Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация «Регистрационный кадастровый проект» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) и Международного Банка Реконструкции и Развития (далее - МБРР) от обязательств по осуществлению Проекта развития системы регистрации земель и недвижимости и Земельного кадастра, предусмотренных п.3 поправок от 07.05.2003 к Соглашению о займе от 22.06.1197 № 3756 RU между Российской Федерацией и Международным Банком Реконструкции и Развития, а также признания недействительными Соглашения о займе от 24.08.2005 № 4800 RU(Проект по развитию системы государственного кадастрового учета объектов недвижимости) между Российской Федерацией и МБРР и Соглашения о займе от 14.09.2007 № 4826 RU (Проект развития системы государственной регистрации прав на недвижимость) между Российской Федерацией и МБРР.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на признание судами общей юрисдикции и арбитражным судом незаконными действий по присоединению АНО «РКП» к АНО «Мэлтон», в связи с чем АНО «РКП» является действующим юридическим лицом, а также необоснованный отказ ответчиками от исполнения обязательств внесением в них изменений.

Ответчики иск не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием истца как юридического лица, МБРР заявил о наличии судебного иммунитета.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, отзывы на иск не представили, в связи с чем суд провел предварительное судебное заседание руководствуясь положениями ч.1 ст.136 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АНО «РКП» создано в 2003 году, в связи с чем 17.06.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1037706041614.

Протоколом № 1 от 20.06.2003 на должность генерального директора истца назначен ФИО7

Исковое заявление АНО «РКП» подписано представителем по доверенности
ФИО2. Из представленной в материалы дела доверенности на указанного представителя следует, что доверенность от имени АНО «РКП» выдана 10.01.2012 генеральным директором ФИО8 Также ФИО8 выдана 10.01.2012 доверенность другому представителю истца – ФИО1

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО8 был назначен на должность генерального директора Приказом № 1/06 от 18.01.2006 в связи с увольнением прежнего генерального директора ФИО7 на основании Приказа № 1 от 17.01.2006.

В подтверждение факта назначения ФИО8 на должность генерального директора истцом также в приложении к исковому заявлению была представлена Выписка на 08.06.2012 из Протокола заседания Правления АНО «РКП» от 18.01.2006 № 1/2006.

Из представленного по запросу суда полного текста Протокола № 1/2006 заседания Правления АНО «РКП» от 18.01.2006 (в копии и оригинале) следует, что в заседании принимали участие сам ФИО8 как секретарь Правления и ФИО1 без права голоса, решение о возложении функций, относящихся к компетенции Правления и Председателя Правления, на генерального директора, а также о назначении на должность генерального директора ФИО8 принято по итогам данного заседания единогласно. При этом в обоснование принятого решения указано на выход из состава Правления его участников, а также увольнение с должности генерального директора ФИО7

Из представленных истцом судебных актов – заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2006 и заочного решения мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 24.08.2006 соответственно следует, что ФИО1 занимал в АНО «РКП» должность заместителя генерального директора по финансам; ФИО8 01.05.2005 был привлечен в качестве исполнителя по договору оказания консультационных услуг, признанного трудовым в должности административного менеджера.

В соответствии с п.1.2 Устава истца, его учредителями являются Научно-исследовательский и проектный институт «Телекоммуникации в землепользовании» (далее – Телекомзем) и Российский институт государственных регистраторов при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – РИГР), которые утверждают состав высшего руководящего органа – Правления.

Пунктом 5.1 Устава в состав Правления включены: по одному представителю от Телекомзема, от РИГР, от Федеральной службы земельного кадастра России, от Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Росземкадастр), от Министерства финансов Российской Федерации и от Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, а также генеральный директор АНО «РКП», который является секретарем Правления.

Как установлено в п.5.5 Устава, Правление АНО РКП правомочно принимать решения, если на его заседании присутствуют не менее половины его членов. При этом заседание Правления считается не состоявшимся при отсутствии на нем членов Правления – представителей Росземкадастра и Минюста России.

Согласно п.5.6 Устава к полномочиям Правления относится помимо прочего принятие решения о внесении изменений и дополнений в Устав (п.5.6.1) и назначение и освобождение генерального директора общества (п.5.6.5). При этом в соответствии с п.5.7 Правление вправе принимать решения без проведения заседания посредством согласования (визирования) членами Правления документов.

Из п.5.8 и 5.9 Устава следует, что генеральный директор АНО «РКП» назначается на должность и освобождается от должности решение Правления по представлению Председателя Правления, избираемого из членов Правления, при этом генеральный директор не может быть Председателем Правления.

При этом суд отмечает, что позднее – 27.04.2006, состоялось заседание Правления АНО «РКП» с участием членов Правления, которые в Протоколе от 18.01.2006 указаны как вышедшие из состава Правления, а именно: Председатель Правления ФИО9 от Роснедвижимость, ФИО10 от Минэкономразвития России, ФИО11 – от учредителей, секретарь Правления ФИО7

Из изложенного выше в отсутствие доказательств принадлежности ФИО8 и ФИО1 к организациям, входящим в Правление АНО «РКП», следует, что 18.01.2006 решение о назначении ФИО8 на должность генерального директора было принято привлеченными на основании трудовых договоров должностными лицами АНО «РКП» в отсутствие визирования принятого решения уполномоченными представителями членов Правления, в том числе – от Минюста России и Росземкадастра.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ для автономной некоммерческой организации лица, являющиеся работниками этой некоммерческой организации, не могут составлять более чем одну треть общего числа членов коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организацией.

На основании изложенного выше, учитывая принятие решения о назначении генеральным директором ФИО8 лицами, не являющимися членами Правления истца и в отсутствие обязательного кворума в виде представителей Минюста России и Росземкадастра, суд приходит к выводу о том, что принятое 18.01.2006 решение о назначении на должность генерального директора ФИО8 вне зависимости от обстоятельств освобождения данной должности ФИО7 является незаконным и не влечет соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание, что ФИО8 не был назначен на должность в установленном Уставом истца порядке, указанное лицо не имеет предусмотренных законом и Уставом общества полномочий генерального директора истца и, следовательно, не может в силу ст.ст.182, 185 ГК РФ передать их иному представителю на основании доверенности.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство в отсутствие решения уполномоченных Уставом организации лиц, в том числе – учредителей, не предполагает возникновение у какого-либо физического лица, в том числе – штатного работника, прав и обязанностей генерального директора в результате самоназначения таким лицом себя на соответствующую должность. Кроме того, суд отмечает, что приказ о назначении на должность генерального директора как локальный акт следует за принятием уполномоченными лицами соответствующего решения, а не предшествует ему.

Таким образом, исковое заявление от имени АНО «РКП» вне зависимости от обстоятельств существования данной организации в силу признания договора о ее присоединении к другой некоммерческой организации недействительным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 по делу № А40-32753/11-111-286) подписано неуполномоченным в связи с пороком доверенности лицом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного и учитывая, что представителями истца в судебном заседании на вопрос суда под запись в протокол было указано, что иных, кроме представленных в материалы дела приказа и протокола от 18.01.2006 документов о назначении на должность генерального директора АНО «РКП» ФИО8 не имеется и, соответственно, суду не представлено, суд признает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, иные доводы и ходатайства сторон судом не рассматриваются как не имеющие значения для дальнейшего рассмотрения дела.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.50, 52-53, 182-183, 185 ГК РФ, ст.333.40 НК РФ, ст.ст.41, 59-62, 64-65, 110, 136, 148 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление автономной некоммерческой организации «Регистрационный кадастровый проект» без рассмотрения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Регистрационный кадастровый проект» из федерального бюджета 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья:

Д.В.Котельников