Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (117041, МОСКВА ГОРОД, АДМИРАЛА ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 20, ЭТ/ПОМ/ОФ 5/2/4РМ3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице Белозерской С.В. по делу № 150421 от 19.05.2021 о расторжении Соглашение № 5 об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и ООО «АМИ-М» (ИНН <***>).

о расторжении Соглашение № 1 об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и ООО «Орион Групп» (ИНН <***>),

о расторжении Соглашение № 2 об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и ООО «Собинвест» (ИНН <***>).

о расторжении Соглашение № 3 об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и АО «Завод Красный Выборжец» (ИНН <***>),

о расторжении Соглашение № б/н об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и ИП ФИО2.(ИНН <***>),

о расторжении Соглашение №6 об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и ООО «ТрастАрсенал» (ИНН <***>),

о расторжении Соглашение №7 об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и ПАО «Птицефабрика Челябинская» (ИНН <***>),

о применении последствия расторжения Соглашений об уступке права требования в качестве отступного № 5 от 16.05.2019, в виде восстановления права требования ООО «АМИ-М» к ООО «Орион» в размере 39 557 454 рубля 66 копеек в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17,

о применении последствия расторжения Соглашения об уступке права требования в качестве отступного № 1 от 16.05.2019 в виде восстановления прав требования ООО «Орион Групп» к ООО «Орион» в размере 494 408 795 рублей 44 копейки в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17,

о применении последствия расторжения Соглашения об уступке права требования в качестве отступного № 3 от 16.05.2019 в виде восстановления прав требования АО «Завод Красный Выборжец» к ООО «Орион» в размере 134 289 171 рубль 35 копеек в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17 и Договором цессии от 16.12.2020, заключенным между АО «Завод Красный Выборжец» и ИП ФИО2,

о применении последствия расторжения Соглашения об уступке права требования в качестве отступного № 2 от 16.05.2019 в виде восстановления прав требования ООО «Собинвест» к ООО «Орион» в размере 101 524 201 рубль 79 копеек в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17,

о применении последствия расторжения Соглашения об уступке права требования в качестве отступного № 6 в виде восстановления прав требования ООО «ТрастАрсенал» к ООО «Орион» в размере 4 232 584 рубля 02 копейки в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17,

о применении последствия расторжения Соглашения об уступке права требования в качестве отступного № 7 от 16.05.2019 в виде восстановления прав требования ПАО «Птицефабрика Челябинская» к ООО «Орион» в размере 2 123 708 рублей 13 копеек в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17,

о применении последствия расторжения Соглашения об уступке права требования в качестве отступного № 1,2,3,5,6,7 от 16.05.2019 в виде возврата прав требований к ООО «ОВОМИР» в размере 776 135 915 рублей 39 копеек к ООО «Орион» в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (108828, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПАХОРСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОЛОТИЛОВО ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: <***>)

третьи лица:

АО «ЗАВОД «КРАСНЫЙ ВЫБОРЖЕЦ»

ООО «СОБИНВЕСТ»

ООО «ОРИОН ГРУПП»

ООО «ТРАСТАРСЕНАЛ»

ООО «ОРИОН»,

ООО «ОВОМИР» (117246, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ XXXV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: <***>),

временный управляющий ООО «ОВОМИР» ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САУ «Возрождение» - Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес СРО: 107078, <...>. Адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 105064, г. Москва, а/я 101,

ООО «Строительная компания Развития» (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности № 04-21Д от 01.04.2021,

от третьего лица ООО «Строительная компания Развития» (ИНН <***>) – ФИО5 на основании доверенности № 32/2021 от 08.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу от 19.05.2021 № 150421, в лице Белозерской С.В., избранной сторонами в качестве арбитра.

При участии заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЗАВОД «КРАСНЫЙ ВЫБОРЖЕЦ», ООО «СОБИНВЕСТ», ООО «ОРИОН ГРУПП», ООО «ТРАСТАРСЕНАЛ», ООО «ОРИОН», ООО «ОВОМИР», временный управляющий ООО «ОВОМИР» ФИО3, ООО «Строительная компания Развития».

В судебное заседание не явился представители заинтересованного лица и третьих лиц, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Строительная компания Развития» заявлено об оставлении заявления без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении ООО «ОВОМИР» 15.10.2019 введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев представленное ходатайство суд посчитал его не подлежащим удовлетворению поскольку оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 122, 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Представитель третьего лицо ООО «Строительная компания Развития» возражал относительно удовлетворения заявления, заявил об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав правовую позицию представителя заявителя и третьего лицо ООО «Строительная компания Развития», суд установил следующего.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице Белозерской С.В., избранной сторонами в качестве арбитра для разрешения спора, от 19.05.2021 по делу № 150421 по иску ООО «АМИ-М» (от имени группы лиц) к ООО «ОРИОН», при участии третьего лица – ООО «ОВОМИР» о расторжении Соглашений №№ 5, 1, 2, 3,б/н, 6, 7 об уступке права требования и применения последствий расторжения Соглашений об уступке права требования в качестве отступного, принял решение:

«1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М», юридический адрес: 110041, Москва, улица Адмирала ФИО1, дом 20, 5 этаж, пом. 2, офис 4РМ3, ОГРН <***>, ИНН <***>, действующего, в соответствии с положениями статьи 225.10 АПК РФ, от имени группы лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», юридический адрес: 108828, Москва, поселение Краснопахорское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

2. Расторгнуть Соглашение № 5 об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и ООО «АМИ-М» (ИНН <***>).

3. Расторгнуть Соглашение № 1 об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и ООО «Орион Групп» (ИНН <***>).

4. Расторгнуть Соглашение № 2 об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и ООО «Собинвест» (ИНН <***>).

5. Расторгнуть Соглашение № 3 об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и АО «Завод Красный Выборжец» (ИНН <***>).

6. Расторгнуть Соглашение № б/н об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и ИП ФИО2.(ИНН <***>).

7. Расторгнуть Соглашение №6 об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и ООО «ТрастАрсенал» (ИНН <***>).

8. Расторгнуть Соглашение №7 об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенного между ООО «Орион» (ИНН <***>) и ПАО «Птицефабрика Челябинская» (ИНН <***>),

9. Применить последствия расторжения Соглашений об уступке права требования в качестве отступного № 5 от 16.05.2019, в виде восстановления права требования ООО «АМИ-М» к ООО «Орион» в размере 39 557 454 рубля 66 копеек в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17.

10. Применить последствия расторжения Соглашения об уступке права требования в качестве отступного № 1 от 16.05.2019 в виде восстановления прав требования ООО «Орион Групп» к ООО «Орион» в размере 494 408 795 рублей 44 копейки в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17.

11. Применить последствия расторжения Соглашения об уступке права требования в качестве отступного № 3 от 16.05.2019 в виде восстановления прав требования АО «Завод Красный Выборжец» к ООО «Орион» в размере 134 289 171 рубль 35 копеек в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17 и Договором цессии от 16.12.2020, заключенным между АО «Завод Красный Выборжец» и ИП ФИО2.

12. Применить последствия расторжения Соглашения об уступке права требования в качестве отступного № 2 от 16.05.2019 в виде восстановления прав требования ООО «Собинвест» к ООО «Орион» в размере 101 524 201 рубль 79 копеек в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17.

13. Применить последствия расторжения Соглашения об уступке права требования в качестве отступного № 6 в виде восстановления прав требования ООО «ТрастАрсенал» к ООО «Орион» в размере 4 232 584 рубля 02 копейки в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17.

14. Применить последствия расторжения Соглашения об уступке права требования в качестве отступного № 7 от 16.05.2019 в виде восстановления прав требования ПАО «Птицефабрика Челябинская» к ООО «Орион» в размере 2 123 708 рублей 13 копеек в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17.

15. Применить последствия расторжения Соглашения об уступке права требования в качестве отступного № 1,2,3,5,6,7 от 16.05.2019 в виде возврата прав требований к ООО «ОВОМИР» в размере 776 135 915 рублей 39 копеек к ООО «Орион» в соответствии с условиями Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-1538712/17».

Из решения усматривается, что решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Также решение подлежит немедленному добровольному исполнению.

Компетенция на рассмотрение спора была согласована сторонами в Соглашения от 01.11.2020 и содержала следующую третейскую оговорку: «Стороны договорились на рассмотрение всех споров по Соглашениям №№ 5, 2, 1, 3, 6, 7 об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенному между ООО «ОРИОН» и ООО «АМИ-М», ООО «Орион Групп», ООО «Собинвест», АО «Завод Красный Выборжец», ООО «ТрастАрсенал», ПАО «Птицефабрика Челябинская» (в том числе при недействительности, преддоговорные и после расторжения договора, споры, не урегулированные договором), в третейском суде, образованном сторонами (AdHoc). Считается согласованным сторонами и не оспаривается: спор рассматривается единолично третейским судьей Белозерской Светланой Владимировной, ИНН <***>».

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оценив доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства, материалы третейского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного третейского решения, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-1138/2019 по заявлению ООО «Импульс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОВОМИР».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по делу №А70-1138/2019 произведена замена ООО «Импульс» на ООО «Деловой сервис», заявление о признании ООО «ОВОМИР» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 в отношении ООО «ОВОМИР» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Должника утвержден ФИО3

Определением Суда от 09.04.2021 срок внешнего управления в отношении ООО «ОВОМИР» продлен на шесть месяцев (до 09.10.2021).

В рамках дела № А70-1138/2018 в Арбитражный суд Тюменской области 17.05.2019 обратилось ООО «Орион Групп» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «ОВОМИР» в размере 494 408 795 рублей 44 копейки.

Определением Суда от 20.08.2019 по делу № А70-1138/2019 требование ООО «Орион Групп» признано обоснованным в размере 494 408 795 рублей 44 копейки и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

По делу № А70-1138/2019 ООО «АМИ-М» 20.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «ОВОМИР» на сумму 39 557 454 рублей 66 копеек. Определением Суда от 20.08.2019 по делу № А70-1138/2019 требование ООО «АМИ-М» признано обоснованным в размере 39 557 454 рубля 66 копеек и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

По делу № А70-1138/2019 20.05.2019 ООО «Траст Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «ОВОМИР» на сумму 4 232 584 рубля 02 копейки.

Определением Суда от 12.08.2019 по делу № А70-1138/2019 требование ООО «Траст Арсенал» признано обоснованным в размере 4 232 584 рубля 02 копейки и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

По делу № А70-1138/2019 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «ОВОМИР» в размере 50 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Суда от 11.08.2019 по делу № А70-1138/2019 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, требование в размере 50 000 000 рублей 00 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

По делу № А70-1138/2019 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось АО «Завод «Красный Выборжец» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «ОВОМИР» в размере 84 289 171 рубль 35 копеек.

Определением Суда от 09.08.2019 по делу № А70-1138/2019 заявление АО «Завод «Красный Выборжец» удовлетворено частично, требование в размере 84 289 171 рубль 35 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

При этом указанные выше требования о включении ООО «Орион Групп», ООО «АМИМ», ООО «Траст Арсенал», ИП ФИО2, АО «Завод «Красный Выборжец» в реестр требований кредиторов Должника по делу № А70-1138/2019, основаны на мировом соглашении, заключенном в деле о банкротстве ООО «Орион» №А40-153871/17 Арбитражным судом города Москвы.

Так, в рамках дела № А40-153871/17 о банкротстве ООО «Орион» Арбитражный суд г. Москвы 09.11.2018 утвердил мировое соглашение между ООО «Орион» и кредиторами.

Мировое соглашение помимо исполнения денежных обязательств ООО «Орион» перед кредиторами в общей сумме 815 811 595 рублей 31 копейка предусматривало альтернативное исполнение обязательств ООО «Орион» перед кредитором ООО «ОВОМИР». Согласно п. 7 соглашения ООО «ОВОМИР» приобретает у ООО «Орион» по цене текущей балансовой стоимости собственную долю в размере 99.999345255 %. на сумму 1 527 302 526 рублей 40 копеек, из которых:

- 565 388 698 рублей 88 копеек - сумма основного долга ООО «Орион» перед ООО «ОВОМИР», установленная в рамках дела о банкротстве № А40-153871/17 считается погашенной (уплаченной) Должнику с момента утверждения настоящего Мирового соглашения;

- 961 913 827 рублей 52 копейки - оставшаяся сумма гасится перед ООО «Орион».

То есть у ООО «Орион» возникло право требования к Должнику на сумму 961 913 827 рублей 52 копейки.

В последующем, письмом от 30.12.2018 ООО «Орион» предложил своим кредиторам досрочное погашение их требований, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 об утверждении Мирового соглашения по делу № А40-153871/17, путем получения отступного в форме замены права требования к ООО «Орион» на право требования к ООО «ОВОМИР» по цене, равной номиналу долга.

ООО «Орион» одним днем заключило соглашения об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019 с ООО «Орион Групп», ООО «АМИ-М», АО «Завод «Красный Выборжец», ИП ФИО2, ООО «Траст Арсенал».

ООО «Орион» является единственным учредителем Должника - ООО «ОВОМИР», а участники Мирового соглашения, в дальнейшем вступившие в договорные отношения с ООО «Орион» по переуступке прав требования, такие как ООО «Орион Групп», ООО «АМИ-М», ИП ФИО2, АО «Завод «Красный Выборжец», ООО «Траст Арсенал», ПАО «Птицефабрика Челябинская» являются между собой, а также с ООО «Орион» и ООО «ОВОМИР» аффилированными лицами, действующими в общих экономических интересах. Данное фактическое обстоятельство установлено в судебных актах в деле № А70-1138/2019 о банкротстве ООО «ОВОМИР».

В дальнейшем, указанные кредиторы в период с 17 по 22 мая 2019 года обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «ОВОМИР».

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № 150421 от 19.05.2021, Заявитель указывает на принятое третейским судом решение о расторжении вышеуказанных соглашений об уступке прав требования в качестве отступного от 16.05.2019, а также о применении последствий расторжения в виде восстановления прав требований кредиторов к ООО «Орион» на общую сумму 776 135 915,39 рублей и возврата к ООО «Орион» прав требований к ООО «ОВОМИР» на эту же сумму.

Согласно ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права либо если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, требования ООО «Орион Групп», ООО «АМИ-М», ИП ФИО2, АО «Завод «Красный Выборжец», ООО «Траст Арсенал» признаны Арбитражным судом Тюменской области, обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

ООО «Строительная компания Развития» в своем отзыве на заявление указывает, что обязательства по соглашению об уступке права требования в качестве отступного от 16.05.2019, заключенные между ООО «Орион» и перечисленными кредиторами, исполнены, а полученные требования понижены в очередности в деле № А70-1138/2019 из-за признания корпоративной природы этих требований, связанной с внутригрупповым перемещением денежных средств между аффилированными лицами. Очевидно, что данную группу аффилированных лиц подобный результат рассмотрения их требований не устраивает и предпринята попытка создания видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения требований ООО «Орион» на основании судебного акта в реестр требований кредиторов Должника в целях влияния на ход дела о банкротстве № А70-1138/2019. В случае выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, независимые кредиторы Должника по делу о банкротстве № А70-1138/2019 не будут иметь возможности предъявлять полноценные возражения на требование ООО «Орион» ввиду ограничений, установленных абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом возможность обжалования такого решения третейского суда пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не предусмотрена. Поэтому вынесенное Третейским судом решение по делу № 150421 от 19.05.2021 затрагивает не только частные интересы Должника и его кредиторов - участников третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства Должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности (как в части определения судьбы Должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Таким образом, по мнению ООО «Строительная компания Развития», требование ООО «АМИ-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, носит публично – правовой характер и преследует достижение коммерческих интересов лиц, принадлежащих к одной корпоративной структуре, вопреки законным интересам независимых кредиторов в деле № А70-1138/2019 о банкротстве ООО «ОВОМИР».

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805 по делу № А41-36402/12 защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требования в деле о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данной связи, действия, направленные на получение исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, затрагивают не только частные интересы Должника и его аффилированных кредиторов - участников третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства Должника по делу №А70-1138/2019, и препятствуют справедливому публичному его рассмотрению.

Таким образом, приведение в исполнение решения Третейского суда по делу №150421 от 19.05.2021 противоречит публичному порядку Российской Федерации рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), что согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А70-1138/2019 установлено, что в результате вышеуказанных соглашений об уступке прав требований произошло изменение порядка исполнения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве ООО «Орион», что требует вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу № А40-153871/2017 о банкротстве ООО «Орион». При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, были нарушены положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок применения ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который разъяснен в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», положения п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве.

В этой связи судом апелляционной инстанции было указано, что у суда первой инстанции по делу № А70-1138/2019 о банкротстве ООО «ОВОМИР» не было оснований осуществлять процессуальную замену ООО «Орион» на кредиторов, так как ООО «Орион» не является участником данного дела. В то время как процессуальное правопреемство должно было производиться в деле № А40-153871/2017 о банкротстве ООО «Орион». Однако, процессуальное правопреемство в рамках указанного дела о банкротстве произведено не было.

Суд апелляционной инстанции по делу № А70-1138/2019 в постановлении от 19.11.2019 (стр. 14-15 постановления), согласившись с выводами о наличии аффилированности вышеуказанных кредиторов Должника, указал на отсутствие экономической целесообразности в действиях этих лиц, которая бы обосновывала приобретение прав требования к Должнику - ООО «ОВОМИР», находящемуся в процедуре банкротства.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника свидетельствует о необоснованном увеличении размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Третейского суда по делу №150421 от 19.05.2021, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делу № А70-1138/2019 о банкротстве ООО «ОВОМИР», нарушая интересы независимых кредиторов ООО «ОВОМИР» и публичный порядок Российской Федерации, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Кроме того, заявитель не был лишен обратится в рамках дела № А40-1538712/2017 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Так, в силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение по ходатайству одной из сторон.

На основании ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Таким образом, общий порядок принудительного исполнения мирового соглашения, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривает принятие указанного данного решения, а также определение текущей суммы долга и выдачу исполнительного листа исключительно тем судом и по тому делу, в рамках которого было утверждено мировое соглашение.

В данной связи также необходимо учитывать, что мировое соглашение от 09.11.2018 по делу № А40-153871/17 заключено в рамках процедуры банкротства, соответственно, принудительное исполнение его условий должно регулироваться с учетом особенностей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве последствием неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения может являться подача заявления конкурсными кредиторами или уполномоченным органом о расторжении мирового соглашения. Такие споры согласно п. 1 ст. 165 Закона о банкротстве также рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Расторжение мирового соглашения на основании п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает также добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда.

В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 19.05.2021 не подлежит принудительному исполнению в судебном порядке, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице Белозерской С.В. по делу № 150421 от 19.05.2021 удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей настоящего заявления, относятся на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 71, 110, 123, 184, 185, 230-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Строительная компания Развития» об оставлении заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Заявление «АМИ-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице Белозерской С.В. по делу № 150421 от 19.05.2021 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.Е. Галиева