Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-136299/15-175-462Б от 25.04.2016 (резолютивная часть от 11.06.15) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Лемберли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.11.2014) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2016, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика - ФИО2 в пользу ООО «СК «Лемберли» денежных средств в размере 2 347 794 руб. 52 коп. в качестве возмещения причиненных обществу убытков.

Ранее, в судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о фальсификации договоров займа б/н от 18.01.2010 г. и от 31.01.2011 г., а также ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением суда от 28.02.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании со ФИО2 убытков в размере 5.361.294 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом протокольным определением от 31.01.2017) и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв и возражения на ходатайство о фальсификации доказательств, назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего не поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поддержал заявление по существу в полном объеме.

Представитель ответчика против заявления по существу возразил, относительно заявленного ходатайства об истребовании пояснил, что все имеющиеся у ответчика документы были представлены в материалы дела. Представил на обозрение суда оригиналы документов, имеющиеся в материалах дела в копиях, которые были обозревались судом в судебном заседании.

Представитель ГУП «Мосэкострой» поддержал заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании оригиналов договоров займа, документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, заслушав представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оригиналы договоров займа у ответчика не имеются, поскольку на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 22.04.2016, хозяйственная документация общества за период с 25.09.2007 по 22.04.2011 была уничтожена. Все имеющиеся у ответчика документы были представлены им в материалы дела.

Таким образом, заявителем ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие нахождение доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2, что сделает неисполнимым определение суда об истребовании, в случае удовлетворения ходатайства.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных бывшим генеральным директором должника ФИО2 в размере 5.361.294 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом протокольным определением от 31.01.2017), мотивируя тем, что данная сумма представляет из себя разницу между снятыми ответчиком с расчетного счета должника на хозяйственные нужды наличных денежных средств и внесёнными ответчиком на расчётный счет должника, а также подтвержденными авансовыми отчетами суммами за период с 2010 по 2014 год.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что отсутствие документации и несоответствии части представленной документации установленным законодательством требованиям по расходованию денежных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств их направления на нужды должника.

Как установлено судом, сумма заявленных убытков представляет из себя разницу между снятыми ответчиком с расчетного счета должника на хозяйственные нужды наличных денежных средств в общем размере 7.320.500 руб., внесённой ответчиком на расчётный счет должника суммой 1 937 000,00 руб. и подтвержденной авансовыми отчетами суммой расходов за 2013 год в размере 22 505,48 руб., то есть 5 361 294,52 руб.

Согласно материалам дела, ФИО2 в период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. на расчетный счет должника заем в размере 691 500,00 рублей.

Факт внесения ответчиком на расчётный счет должника суммы 692 500 рублей подтверждают следующие документы (пункты 18-33 приложения к ходатайству о приобщении документов от 26.01.2017):

- договор займа от 18.01.2010г. на сумму 691 900,00 рублей;

- квитанция № 73539 от 18.01.2010г., ордер №73539 от 18.01.2010г. на сумму 300,00 рублей о внесении ответчиком заемных средств на расчетный счет ЗАО «Лемберли»;

- квитанция № 2700 от 26.02.2010г., ордер № 2700 от 26.02.2010г. на сумму 100,00 рублей о внесении ответчиком заемных средств на расчетный счет ЗАО «Лемберли»;

- квитанция № 17098 от 01.04.2010г., ордер № 17098 от 01.04.2010г. на сумму 500,00 рублей о внесении ответчиком заемных средств на расчетный счет ЗАО «Лемберли»;

- выписка ПАО «Сбербанк России» с лицевого счета за 16.04.2010г., подтверждающая внесение ответчиком заемных денежных средств в размере 600,00 рублей на расчетный счет ЗАО «Лемберли»;

- квитанция № 17098 от 23.07.2010г., ордер № 17098 от 23.07.2010г. на сумму 200 000,00 рублей о внесении ответчиком заемных средств на расчетный счет ЗАО «Лемберли»;

- квитанция № 17098 от 16.08.2010г., ордер № 17098 от 16.08.2010г. на сумму 300 000,00 рублей о внесении ответчиком заемных средств на расчетный счет ЗАО «Лемберли»;

- квитанция № 17098 от 28.09.2010г., ордер № 17098 от 28.09.2010г. на сумму 190 000 000,00 рублей о внесении ответчиком заемных средств на расчетный счет ЗАО «Лемберли»;

- квитанция № 17098 от 31.12.2010г., ордер № 17098 от 31.12.2010г. на сумму 1000,00 рублей о внесении ответчиком финансовой помощи расчетный счет ЗАО «Лемберли».

Внесение ответчиком на счет должника указанных денежных сумм подтверждается данными кассовой книги ЗАО «Лемберли» за 2011 год, откуда прослеживается, что через субсчет 66.03 (расчеты по кредитам и займам) при ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации в 2011 году прошли банковские операции по возврату должником ответчику заемных денежных средств на общую сумму 1 344 500, 00 руб., что являлось возвратом 692 500, 00 руб., внесенных ответчиком в период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. и 652 000,00 руб., внесенных ответчиком в период с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г.

Расходование денежных средств, снятых с расчетного счета за период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. на сумму 3 014 811,47 рублей, подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами №№1-8, 34-43 за период с 17.01.2010г. по 25.12.2010г. на общую сумму 1 443 340,87рублей; - договор аренды тепловой пушки №ПТ-1 от 13.01.2010г. на общую сумму 394 000,00рублей;

- договор об оказании услуг № 1 от 11.01.2010г. на сумму 242 000,00 рублей;

- договор об оказании услуг № 2 от 11.01.2010г. 176 000,00рублей;

- договор аренды транспортного средства без экипажа №1А от 01.03.2009г. на сумму 336 000,00 рублей;

- договор об оказании юридической помощи от 26.06.2009г. на 60 000,00 рублей;

-договор найма жилого дома №20/05/2010 от 20.05.2010г. для проживания рабочих на 161 000,00 рублей;

- платежные документы по договору №24 от 01.01.2010г. на 202 470,60 рублей.

Ввиду отсутствия обязанности ответчика по хранению документов с истекшим сроком давности (более 5 лет), не подлежащих хранению за период с 25.09.2007г. по 22.04.2011г., часть документов была представлена в виде оригиналов, часть в виде копий.

В расчете конкурсного управляющего не учтены суммы расходов, подтвержденные авансовыми отчетами №№1-7, №№1-3 за 2011-2012гг. (пункты 4-14 приложения к ходатайству о приобщении документов от 26.01.2017 г.), на общую сумму 760 458,58 рублей.

Проведение наличных кассовых операций по закупке строительных материалов между организациями-поставщиками и ответчиком по предоставленным документам подтверждается ответами поставщиков ООО «Медиса» и ЗАО «Теплый дом СМ».

Сумма 312 000 рублей (п.38) и сумма 286 000 рублей (п. 39) были сняты и выданы в качестве заработной платы. Указанное подтверждается выпиской из Московского банка ПАО Сбербанк, в которой отражены цели снятия данных сумм, выпиской из лицевого счета за 30.10.2012г., выпиской из лицевого счета за 19.10.2012г, платежной ведомостью №7 от 19.10.2012г., платежной ведомостью №8 от 30.10.2012г. (пункты 47-51 приложения к ходатайству о приобщении документов от 26.01.2017 г.)

Кроме того, ввиду производства на объекте ООО Яндекс ДЦ «Центр обработки данных», расположенном по адресу: <...> наличные расходы должника при производстве работ на удаленном строительном объекте были следующими:

– оплата ответчиком стоимости найма жилого помещения по договору № 01/02/2012 от 01.02.2012г. между ФИО2 и ФИО7 для проживания сотрудников ЗАО «Лемберли» на общую сумму 160 000,00 рублей., оплата стоимости найма жилого помещения по Договору № 30/04/2012 от 30.04.2012г. между ФИО2 и ФИО8 для проживания рабочих и сотрудников ЗАО «Лемберли» на на общую сумму 144 000,00 рублей, стоимость проживания в гостинице ФИО2 при осуществлении своих трудовых обязанностей в командировке на общую сумму 46 500,00 руб. за 2011-2014гг. Снятие и учет денежных средств отражены в расходно-кассовом ордере №1 от 14.01.2013г., расходно-кассовом ордере № 5 от 16.01.2013г., расходно-кассовом ордере №6 от 05.02.2013г., расходно-кассовом ордере №7 от 15.02.2013г., расходно-кассовом ордере №11 от 06.03.2013г. (пункты 52-62 приложения к ходатайству о приобщении документов от 26.01.2017 г.), то есть соблюден п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операциях при выдаче наличных денег подотчетному лицу.

– оплата ответчиком стоимости проживания в гостинице исполнителя по договору об оказании услуг от 02.09.2011г. на общую сумму 70 900,00руб. подтверждается договором об оказании услуг от 02.09.2011г., чеками из гостиницы, счетами о проживании на время действия договора от 02.09.2011г. (пункты 63-102 приложения к ходатайству о приобщении документов от 26.01.2017 г.) Снятие и учет денежных средств отражены в расходно-кассовом ордере №39 от 06.08.2013г., то есть соблюден п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операциях при выдаче наличных денег подотчетному лицу.

– оплата суточных расходов сотрудникам ЗАО «Лемберли» на общую сумму 1 213 800,00 рублей во время нахождения в командировке за период с 2011 по 2014гг, что подтверждается командировочными удостоверениями на сотрудников ЗАО «Лемберли» за 2011-2014гг., расходно-кассовыми ордерами (получение лично каждым из сотрудников денежных средств на суточные расходы из расчета 700 руб./сутки во время нахождения в командировке) (пункты 103-343 приложения к ходатайству о приобщении документов от 26.01.2017 г.).

Пояснительные записки от бывших сотрудников должника ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтверждают выполнение ими трудовых обязанностей по трудовым договорам в разные периоды с сентября 2011года по май 2013года на объекте ООО Яндекс ДЦ «Центр обработки данных», расположенном по адресу: <...>. Согласно письменным объяснениям, оплата проживания и проезда до места выполнения работ производились за счет работодателя, оплата питания и других бытовых расходов производились за счет наличных денежных средств, выплачиваемых ответчиком из расчета 700 рублей в сутки помимо основной заработной платы, что подтверждалось сотрудниками письменно в расходно-кассовых ордерах.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» данный документ применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. В свою очередь, суточными признаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства, возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке (абз. 3 п. 11 положения № 749). В письме Минфина России от 11.11.2011 № 03-03-06/1/741 разъяснено, что суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке. При этом весь срок пребывания в командировке, включая дату приезда и дату выезда, подтверждается командировочным удостоверением. Других документов (чеков, квитанций, подтверждающих расходование суточных) не требуется.

Таким образом, при расчете размера убытков конкурсным управляющим не учтены следующие подтвержденные ответчиком затраты:

- 760 458,58 рублей за 2011-2012гг. – расходы на хозяйственные нужды по авансовым отчетам за 2011-2012гг;

- 691 900 рублей за 2011год – возврат ответчику в заемных денежных средств по договору займа от 18.01.2010г.;

- 304 000 рублей за 2011-2012гг. - оплата по договору найма жилого помещения №01/02/2012 от 01.02.2012г., договору найма жилого помещения № 30/04/2012 от 30.04.2012г.

- 117 400 рублей за 2011-2014гг - оплата проживания в гостинице ФИО2 и исполнителя и его специалистов при оказании услуг по договору от 02.09.2011г.

- 1 213 800,00 руб. за 2011-2014гг. – оплата суточных расходов сотрудникам ЗАО «Лемберли» во время нахождения в командировке.

Кроме того, в расчет исковых требований конкурсным управляющим ошибочно включены денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы в 2012 году на сумму 598 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим также указано на несоответствие части представленных ответчиком документов требованиям законодательства по их оформлению.

Судом учтено, что с 1 января 2013 года унифицированные формы первичных документов (Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55) перестали быть обязательными для применения. Организации (предприниматели) могут оформлять все свои хозяйственные операции самостоятельно разработанными формами документов, которые утверждаются приказом об учетной политике.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов.

В указаниях Госкомстата по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» нет упоминания о печати, так же на форме (АО-1) нет специально отведенного места для печати организации. Печать нужна в случае, если это прямо предусмотрено законодательством РФ или формой документа.

Обязательные для первичного учетного документа реквизиты перечислены в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оттиск печати в данном перечне отсутствует.

Таким образом, оттиск печати как и дублирующие графы для подписей руководителя не являются обязательными реквизитами авансового отчета. Печать нужна только в том случае, если это прямо предусмотрено законодательством РФ или формой документа.

Также, не основан на нормах действующего законодательства довод конкурсного управляющего о необходимости совпадения дат авансовых отчетов с оправдательными документами.

На основании Приказа №1а от 11.01.2010г. ответчику был установлен срок отчета за полученные денежные средства в подотчет 12 месяцев, что ввиду разъездного характера работы допускает приобщение к бланку авансового отчета оправдательных документов позже даты, указанной в авансовом отчете.

Вместе с тем, ответственность бывшего руководителя должника в форме возмещения убытков является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести ответственность производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, все полученные им денежные средства были израсходованы на обычную текущую хозяйственную деятельность общества, а часть из них представляла из себя возврат ранее полученного обществом от ответчика займа.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника. При этом, конкурсный управляющий подтверждает наличие документов, обосновывающих расходование части денежных средств, однако, размер заявленных убытков при этом не изменяет.

Довод управляющего о том, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами ввиду наличия неточностей и противоречий, отклоняется. Нарушения, на которые ссылается управляющий, носят формальный характер, не опровергают факт реальности осуществленных хозяйственных операций.

Доказательств того, что бывший руководитель должника действовал не в интересах общества, действовал не разумно и недобросовестно, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие убытков, причиненных должнику, кредиторам действиями бывшего руководителя должника, конкурсным управляющим не доказано, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании со ФИО2 убытков в размере 5.361.294 руб. 52 коп.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.806 руб. подлежат взысканию с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК Лемберли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.11.2014) ФИО1 в доход Федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 32, 60, 126, 127, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-186, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СК Лемберли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.11.2014) ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании со ФИО2 убытков в размере 5.361.294 руб. 52 коп.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК Лемберли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.11.2014) ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.806 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Пахомов