Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>; дата государственной регистрации: 18.10.1994г.)

о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 354000, <...>; дата государственной регистрации: 20.07.2007г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>; дата государственной регистрации: 18.10.1994г.)

с привлечением третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (юридический адрес: 354000, <...>); Открытое акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (юридический адрес: 430005, <...>); Открытое акционерное общество «Москапстрой» (юридический адрес: 125009, <...>)о взыскании 251 115 033, 30 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, дов. №0314 от 03.02.2014; ФИО2, дов. б/№ от 15.10.2014

от ответчика – ФИО3, дов. №1283 от 13.08.2014

от третьего лица ООО «ТрансКомСтрой» - ФИО4, дов. №86 от 30.10.2013

от третьего лица ОАО «Москапстрой» - ФИО5 дов. №мкс/13-27/01-1000 от 30.12.2013

от третьего лица ОАО Трест «Мордовпромстрой» - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании задолженности в размере 251 115 033, 30 руб. по банковской гарантии от 02.09.2013г. №084.

В предварительное судебное заседание 17.10.2014г. не явилось третье лицо ОАО Трест «Мордовпромстрой», было извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие третьего лица ОАО Трест «Мордовпромстрой» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.10.2014г. явился, поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Истец в предварительное судебное заседание 17.10.2014г. явился, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Третье лицо ООО «ТрансКомСтрой» в предварительное судебное заседание 17.10.2014г. явилось, возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Третье лицо ОАО «Москапстрой» в предварительное судебное заседание 17.10.2014г. явилось, оставило на усмотрение суда ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований, предусмотренных законом для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик считает, что предъявленный иск подлежит передаче на рассмотрение по процессуальной подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Банк подтверждает, что в г. Саранск в обеспечение надлежащего исполнения
ОАО Трест «Мордовпромстрой» обязательств перед Бенефициаром
по Договору генерального подряда №15-ГП от 11.11.2011, Дополнительных соглашений к нему № 1 от 30.05.2012 и № 2 от 15.07.2013, Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.07.2012 к Договору генерального подряда № 15-ГП от 11.11.2011
Управляющий Саранского филиала Банка заключил с Принципалом Договор № 084
о предоставлении банковской гарантии от 02.09.2013 и выдал ему Гарантию.

В силу п. 9 Гарантии все споры и разногласия, возникшие между сторонами по
вопросам исполнения обязательств по настоящей гарантии, будут разрешаться
путем переговоров на основе действующего законодательства, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде Республики Мордовия.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ может быть изменена по
соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству
(ст. 37 АПК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что согласно общепризнанным мировым стандартам для гарантий по требованию, если только в гарантии не предусмотрено иное, любой спор между гарантом и
бенефициаром в отношении гарантии подлежит разрешению исключительно
компетентным судом страны местонахождения отделения или конторы гаранта,
выдавшего эту гарантию (пункт «а» статьи 35 Унифицированных правила ICC для
гарантий по требованию. Редакция 2010. Публикация ICC N 758).

Статья 37 АПК РФ подразумевает, что договорная подсудность
требует волеизъявления каждого из участников спора в виде подписания (достижения)
ими соглашения, то есть двусторонней сделки, о передаче спора на рассмотрение
установленного в таком соглашении суда.

Ответчиком не представлено доказательств наличия согласия ООО «Сочи-
Плаза» на рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Таким образом, исходя из смысла ст.37 АПК РФ, отсутствие письменного
соглашения между истцом и ответчиком о передаче дела на рассмотрение
Арбитражного суда Республики Мордовия, не позволяет применять нормы ст.37 АПК
РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, в данном случае применению подлежат общие правила определения места подсудности,
закрепленные в статье 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту
нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является: 101990, <...>.

Также, суд учитывает, Банковская гарантия является односторонней сделкой - ее условия не согласовывались и не могли согласовываться между истцом и ответчиком:

Банковская гарантия не является договором, при участии в котором Истец
имел бы право, исходя из совокупного смысла статей 420, 432, 452 ГК РФ,
определять ее условия или требовать внесения изменений в условия Банковской
гарантии.

Кроме того, Банковская гарантия выдана ответчиком на основании
двухстороннего договора №084 о выдаче банковской гарантии от 02.09.2013 г.,
который был заключен между ответчиком и ОАО Трест «Мордовпромстрой»
(принципалом по Банковской гарантии), истец - ООО «Сочи-Плаза» не является участником данного договора, не участвовало в согласовании и заключении
данного Договора.

Вручение истцу Банковской гарантии не является выражением им соглашения с
ответчиком о договорной подсудности.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, ответчик и истец достигли двустороннего соглашения о договорной подсудности.

Приведенное ответчиком правило в п. «а» ст.35 Унифицированных правил
ICC определяет страну, суд которой компетентен рассматривать спор,
однако никак не определяет место подсудности внутри данной страны.

Унифицированные правила ICC для гарантий по требованию не носят для
отношений истца и ответчика документа, обязательного для соблюдения, не относятся к тем нормативно-правовым актам, которые регулируют отношения истца и ответчика по Банковской гарантии.

В силу положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Кроме того, суд учитывает, ответчик, ОАО
«Москапстрой» и истец находятся в г.Москве, в о время, как передача дела на
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия приведет в затягиванию рассмотрения спора по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 35, 37, 39, 49, 184 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>; дата государственной регистрации: 18.10.1994г.) о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.Ю. Агафонова