Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 36142,87 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд согласно справке ГИБДД, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, посчитал установленной вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2009 г. между транспортными средствами Шевроле, г. н. Е687СМ177, Ауди, г. н. С968НХ177, БМВ г. н. Т053РС177, Тойота, г. н. Н036НН177 и Хендай, г. н. Р296ЕН199, водителя автомобиля Хендай -Григорьева А. В., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и возложил ответственность за возмещение ущерба в порядке суброгации на данное общество.

Однако Григорьев А. В. оспорил свою вину в ДТП, и решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. постановление инспектора ГИБДД УВД по ЮАО от 19.08.2009 г. № 99 ХА1943640 о признании Григорьева А. В. виновным в нарушении требований п. 6.13 ПДД и привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отменено. Определением Московского городского суда от 24.02.2012 г. указанное решение Симоновского районного суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.02.2011 г. удовлетворены исковые требования Григорьева А.В. о признании виновным в ДТП водителя автомобиля Шевроле Е687СМ177 Грязнова Ю.В. и взыскании с ОСАО «Ингосстрах» возмещения в пользу истца в размере 120000 руб. Определением Московского городского суда от 08.08.2011 г. указанное решение Замоскворецкого районного суда оставлено без изменения.

По мнению ОСАО «РЕСО-Гарантия», данные обстоятельства являются новыми и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по делу.

ОСАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по представленным документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в изх совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в виду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 36142,87 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2009 г. между транспортными средствами Шевроле, г. н. Е687СМ177, Ауди, г. н. С968НХ177, БМВ г. н. Т053РС177, Тойота, г. н. Н036НН177 и Хендай, г. н. Р296ЕН199.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.2 ч.1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности новым обстоятельством в силу п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При принятии решения от 28 января 2011 г арбитражный суд действительно исходил из того факта, что вина водителя автомобиля Хендай, г. н. Р296ЕН199 Григорьева А.В. была подтверждена материалами административного дела.

Однако суд не считает, что отмена решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. постановления инспектора ГИБДД УВД по ЮАО от 19.08.2009 г. № 99 ХА1943640 о признании Григорьева А.В. виновным в нарушении требований п. 6.13 ПДД и привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ является новым обстоятельством и соответственно основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в виду следующего.

Из положений п.2 ч.1 статьи 311 АПК РФ следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, которые возникли после принятия судебного акта.

В данном случае отмена постановления инспектора ГИБДД УВД по ЮАО от 19.08.2009 решением Симоновского районного суда г. Москвы состоялась 29.12.2009 г., то есть более чем за год до рассмотрения дела и вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу и соответственно это обстоятельство не является новым по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, доказательств вступления в законную силу указанного решения Симоновского районного суда заявителем не представлено. В заявлении общество ссылается на некое решение Московского городского суда от 24.02.2012 г. по кассационному делу, которым данный судебный акт оставлен без изменений.

Арбитражный суд определением от 23.04.2012 г. по делу № А40-136611/10-17-885 обязал истца представить надлежащим образом заверенную копию решение Московского городского суда от 24.02.2012 г., на которое ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается. Однако требования определения выполнены не были.

Принятие решения Замоскворецким районным судом города Москвы от 11.02.2011 г. об удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. о признании виновным в ДТП водителя автомобиля Шевроле Е687СМ177 Грязнова Ю.В. и взыскании с ОСАО «Ингосстрах» возмещения в пользу истца в размере 120000 руб. и определения Московского городского суда от 08.08.2011 г., которым указанное решение оставлено без изменения также не являются новыми обстоятельствами и основаниями для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу, поскольку указанными судебными актами не была произведена отмена постановления ГИБДД и иных документов, послуживших основанием для принятия решения арбитражного суда от 18.01.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы состоялась 29.12.2009 г., последний судебный акт, копия которого представлена в дело – определение Московского городского суда от 08.08.2011 г. Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подано в арбитражный суд 16.04.2012 г., то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно ч.2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Ходатайствуя о восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что о принятых решениях Симоновского и Замоскворецкого судов узнало лишь 12.03.2012 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта общество не представило.

В этой связи суд считает ходатайство необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению в порядке ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 115, 117, 123, 156, 184-185, 311 (п.2 ч.1, п.1 ч.3) АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы 28 января 2011 г. по делу № А40-136611/10-17-885 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова