Определение № А40-136930/12 от 18.03.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
35 отделение – тел. 600-99-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2013г.

Дата изготовления определения в полном объеме 18.03.2013г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Панфиловой Г.Е.

судьей: единолично

Протокол предварительного судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Артес А. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ОАО « Совфрахт»

к ответчикам 1) ОАО «Азовобщемаш»

2) ЗАО «АзовЭлектроСталь»

о взыскании 3 817 118,81 руб.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.12.2012г. №СФХ-д196

от 1-го ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.01.2010г. №234/ЮРО-18/14

от 2-го ответчика – не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ: подлежит рассмотрению исковое заявление ОАО « Совфрахт» к ответчикам: 1) ОАО «Азовобщемаш»; 2) ЗАО «АзовЭлектроСталь» о взыскании 3 817 118,81 руб.

Настоящее судебное заседание проводится судом в отсутствие, извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ 2-го ответчика по правилам ст. 136 АПК РФ.

06.03.2013г. от 2-го ответчика - ЗАО «АзовЭлектроСталь» в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении 2-го ответчика в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель 1-го ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное 2-ым ответчиком ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил, что ходатайство 2-го ответчика подлежит удовлетворению, производство по делу в отношении ЗАО «АзовЭлектроСталь» подлежит прекращению исходя из следующего.

ЗАО «АзовЭлектроСталь» является соответчиком по настоящему делу как завод- изготовитель номерных комплектующих деталей (рама боковая, балка надрессорная), которыми комплектовались вагоны-цистерны, заявленные в иске, при их производстве ответчиком 1.

Как указано в Контракте № ЗРСБ-01535/217/К/1/07 от 04.12.2007 г. (Контракт) между ОАО «Азовобщемаш» (Продавец), ООО «Альфа-Лизинг» (Покупатель, Лизингодатель) и ОАО «Совфрахт» (Лизингополучатель) изготовителем товара (вагона-цистерны в целом) является ОАО «Азовбщемаш», тогда как ЗАО «АзовЭлектроСталь», в свою очередь, является заводом-

изготовителем только номерных комплектующих изделий – рамы боковой и балки надрессорной.

В соответствии с условиями Контракта гарантия на товар предоставляется продавцом и изготовителем вагонов-цистерн, в то же время ЗАО «АзовЭлектроСталь» не является ни продавцом, ни изготовителем вагонов-цистерн по Контракту, указанному в иске.

Между истцом и ЗАО «АзовЭлектроСталь» отсутствует пророгационное соглашение о передаче спора на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

У истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ЗАО «АзовЭлектроСталь» в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ солидарная ответственность продавца и изготовителя комплектующих на товар не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

При этом, ЗАО «АзовЭлектроСталь» не является изготовителем товара.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, истец имеет право предъявить требование о возмещении расходов по своему выбору непосредственно к продавцу и/или изготовителю товара (в данном случае и продавцом и изготовителем товара является ответчик 1 - ОАО «Азовобщемаш»), но никак не к ответчику 2 - ЗАО «АзовЭлектроСталь».

Статья 247 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных граждан. Истец в обоснование необходимости рассмотрения спора в отношении ЗАО «АзовЭлектроСталь» в Арбитражном суде г. Москвы ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ЗАО «АзовЭлектроСталь» отсутствуют договорные отношения, договор, на который ссылается истец, заключен между истцом и ОАО «Азовобщемаш».

Письменного соглашения об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в соответствии со ст. 249 АПК РФ, в отношении ЗАО «АзовЭлектроСталь» не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать споры с участием лиц из государств – членов Содружества Независимых Государств и в тех случаях, если на территории России: ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

В соответствии с п. 7 указанного Пленума ВАС РФ, арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (прорагационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22.01.93; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20.03.92, и др. международные соглашения о правовой помощи).

В соответствии со ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным государствами - участниками СНГ в городе Киеве 20.03.1992 г., компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории

данного государства - участника СНГ: ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска; осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия /филиала/ ответчика; исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации; находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги выполняющий работы и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик 2 обладает указанными статусными признаками.

В соответствии с Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 1992 г. N C-13/OC3-342 "Об организации и деятельности органов, рассматривающих хозяйственные споры в государствах - участниках СНГ, Прибалтике и Грузии" судами, компетентными на территории Украины рассматривать арбитражные споры с участием лиц из государств - членов Содружества Независимых Государств являются хозяйственные суды соответствующих областей.

Между истцом и ответчиком 2 отсутствует какое-либо письменное соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Вопрос о возврате или взыскании государственной пошлины, в связи с частичным прекращением производства по делу, будет решен судом при вынесении судебного акта при разрешении по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч.1 ст. 151, 156, 159, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40-136930/12-35-1311 в отношении ЗАО «АзовЭлектроСталь» прекратить.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента объявления.