Определение № А40-139272/17 от 23.09.2022 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело № А40-139272/17

73-133

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2022г.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайретдиновым А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ПАО «Банк Премьер Кредит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заявление конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Рен Цзе, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании убытков по существу,

третьи лица: финансовые управляющие ФИО1 - ФИО20 и ФИО17 – ФИО21 Офелия Гамлетовна

при участии лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г. в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также Банк), введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2018.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Рен Цзе, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании убытков по существу.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО19, третьи лица, извещены в порядке ст.ст. 121 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего представил уточнения заявления об убытках, в том числе по размеру. Также представлена позиция (пояснения) об уровне неплатежеспособности заемщиков Банка. Дал пояснения по порядку формирования Совета директоров Банка. Заявление поддержал.

Представители ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО16 Рен Цзе, ФИО23, ФИО6, ФИО5 дали пояснения, в частности по каждому ответчику, а также в общем о недоказанности оснований. В удоылетворении заявления просили отказать.

Представитель ФИО10 устно заявил ходатайство об отложении с целью ознакомления с представленными позициями конкурсного управляющего, представленными в настоящем заседании.

Представители иных ответчиков возражали по ходатайству об отложении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку никаких новых доводов, доказательств, пояснений, мотивов не представлено. Уже не однократное отложение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственник имущества должника, лица, действовавшие от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу обязаны возместить убытки солидарно (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона «Об акционерных обществах»).

Как усматривается из фактических обстоятельств, (с учетом представленных последних уточнений от конкурсного управляющего), в ходе конкурсного производства установлено, что виновными действиями ФИО1 (заместитель председателя правления Банка, Вр.и.о. председателя правления Банка, член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО5 (заместитель председателя правления Банка), ФИО2 (заместитель председателя правления Банка), ФИО3 (председатель правления, член совета директоров Банка), ФИО4 (вице-президент Банка, действовал на основании доверенности, выданной от имени Банка ФИО3), ФИО6 (председатель совета директоров Банка, представитель акционеров Банка ALGUACIL INVESTMENTS LIMITED и BREATHLAY HOLDINGS LIMITED ), ФИО7 (член совета директоров Банка, представитель акционера Банка STONEDOWN HOLDINGS LIMITED ), ФИО8 (акционер Банка, член совета директоров Банка, представитель акционера Банка NOVSOMILA INVESTMENTS LIMITED ), ФИО9 (член совета директоров Байка, бенефициар Банка, один из представителей акционера Банка NOVSOMILA INVESTMENTS LIMITED), ФИО10 (председатель совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО11 (член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО12 (член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО13 (член совета директоров Банка, акционер Банка), Андреева НЛО. (член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО15 (член совета директоров Банка, акционер Банка), Л им Реи Цзе (член совета директоров Банка, акционер Банка), а также ФИО17 (конечный бенефициар Банка), ФИО18 (конечный бенефициар Банка), ФИО19 (конечный бенефициар Банка), ПАО «Банк Премьер Кредит» причинены убытки в размере 1 446 907 954,81 руб.

Положениями п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Применительно к кредитной организации ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководителями кредитной организации являются лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместители, а также члены коллегиального исполнительного органа.

Пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим кредитную организацию лицом являются ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица.

В соответствии с уставом Банка, органами управления Банком являлись:

Общее собрание участников;

Совет директоров Банка;

Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган;

Председатель Правления Банка - единоличный исполнительный орган.

Общее собрание участников Банка является высшим органом управления Банком (ст. 12.1 устава Банка).

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка (п. 14.4 устава Банка).

В период с 27.07.2015 г. по 10.07.2017 г. ответчики занимали следующие должности/входили в состав участников Банка:

ФИО

Должность/ статус

ФИО1

Заместитель председателя правления Банка, Вр.и.о. председателя правления Банка, член совета директоров Банка, акционер Банка

ФИО3

Председатель правления, член совета директоров Банка

ФИО5

Заместитель председателя правления Банка

ФИО2

Заместитель председателя правления Банка

ФИО4

Вице-президент Банка, действовал на основании доверенности, выданной от имени Банка ФИО3

ФИО6

Председатель совета директоров Банка, представитель акционеров Банка ALGUACILINVESTMENTSLIMITED и BREATHLAY HOLDINGS LIMITED

ФИО10

Председатель совета директоров Банка, акционер Банка

ФИО7

Член совета директоров Банка, представитель акционера Банка STONEDOWN HOLDINGS LIMITED

ФИО8

Акционер Банка, член совета директоров Банка, представитель акционера Банка NOVSOMILA INVESTMENTS LIMITED

ФИО9

Член совета директоров Банка, бенефициар Банка, один из представителей акционера Банка NOVSOMILA INVESTMENTS LIMITED

ФИО11

Член совета директоров Банка, акционер Банка

ФИО12

Член совета директоров Банка, акционер Банка

ФИО13

Член совета директоров Банка, акционер Банка

ФИО14

Член совета директоров Банка, акционер Банка

ФИО15

Член совета директоров Банка, акционер Банка

ФИО16 Рен Цзе

Член совета директоров Банка, акционер Банка

Ответчики ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не являлись работниками Банка и не входили в состав органов управления Банка. Однако указанные ответчики являлись контролирующими Банк лицами на основании следующего.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 53).

Постановлением Пленума ВС РФ № 53 также установлено, что контролирующим должника лицом, может являться третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

ФИО17 являлся бенефициаром Банка о чем свидетельствуют показания свидетелей по уголовному делу № 11802007703000379, возбужденному 29.11.2018 г. Также согласно данным, имеющимся в распоряжении конкрусного управляющего Банка, в пользу ФИО17 и аффилированных с ним компаний было выдано большое количество кредитов. Размер непогашенных обязательств на дату подачи иска составляет 718 241 244 руб. (подробнее в приложении «Взаимосвязи контролирующих лиц»).

Таким образом, очевидно, что значительная сумма кредитных средств была переведена на счета компаний, имеющих связи с ФИО17, более того, можно утверждать, что ФИО17 и связанные с ним компании были основными заемщиками Банка, получившими больше 1/2 средств по сделкам, причинившим Банку убытки.

ФИО18 являлся бенефициаром Банка о чем свидетельствует (как указывает конкурсный управляющий) показания свидетелей по уголовному делу, возбуждённому 29.11.2018г.Вместе с ФИО17 являлся участником фирм, на счета которых зачислялись кредитные средства, в том числе по сделкам, причинившим Банку убытки. Задолженность по указанным сделкам на дату подачи заявления составляет 116 297 000 руб.

ФИО17 совместно с ФИО18 были признаны виновными в причинении убытков КБ "Интеркредит" (АО) на сумму 120 000 000 руб., что характеризует ответчиков с негативной стороны как лиц, ранее участвовавших в операциях по выводу денежных средств из кредитной организации (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу А40-148648/2016).

ФИО19, указывает заявитель, является обвиняемым по уголовному делу № 11802007703000379, возбужденному 29.11.2018 г. о в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному), возбужденному по заявлению конкурсного управляющего Банком.

Согласно показаниям свидетелей по уголовному делу № 11802007703000379 он являлся бенефициаром банка, совместно с ФИО17 и ФИО18 Также в материалах уголовного дела имеется копия соглашения от 04.07.2016 между Раевским И.С, ФИО17 и ФИО18, согласно которого ФИО17 и ФИО18 передают ФИО19 100% акций Банка, а ФИО19 обязуется обеспечить всем участникам соглашения доход в размере 5 млрд рублей.

Таким образом, по мнению ГК АСВ, вышеуказанные лица в силу занимаемого положения являлись контролирующими Банк лицами и имели фактическую возможность давать обязательные для Банка указания и определять его действия (далее - контролирующие Банк лица).

Агентством выявлены сделки, причинившие убытки Банку, а именно:

1. Сделки по предоставлению заведомо невозвратных (технических) кредитов юридическим и физическим лицам;

2. Сделки по выводу ликвидных залогов;

3. Сделки по образованию технической дебиторской задолженности ФИО24 и ФИО25

1. Сделки по предоставлению технических кредитов юридическим и физическим лицам.

В период с 27.07.2015 по 10.07.2017 банк предоставлял заведомо невозвратные кредиты юридическим и физическим лицам, подробные сведения о которых представлены ниже. Расчет размера убытков от сделок по кредитованию, руб.:

Наименование заемщика

Номер кредитного договора

Дата кредитного договора

Остаток основного долга на дату подачи иска

(руб.)

Стоимость залогового обеспечения

(руб.)

Размер убытков

(руб.)

ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА»

КЛ.174.8384

23.05.2016

100 000 000

100 000 000

ООО фирма «ДАКОР 2000»

КЛ. 176.6813

25.05.2016

70 000 000

68 000 000

2 000 000

ООО «МДЖ-СТРОИ»

ЮТ.210.9557

22.02.2017

123 500 000

27 500 000

96 000 000

ООО «Орион»

КЛ. 197.12488

02.12.2016

97 000 000

97 000 000

ООО «ФЕСТКОМ»

КЛ. 199.12489

06.12.2016

95 500 000

95 500 000

ООО «АЛЬЯНС»

КЛ.208.11389

24.01.2017

83 649 000

39 000 000

44 649 000

ООО «Глобус»

КЛ. 185.8353

24.06.2016

83 000 000

83 000 000

ООО «БалканСтрой»

КЛ.209.13116

27.01.2017

80 000 000

80 000 000

ООО «Стелла-фуд»

КЛ. 196.9018

24.11.2016

77 793 200

77 793 200

ООО «Олимпия»

КЛ.219.13569

21.04.2017

78 189 000

78 189 000

ООО «Фрутис»

КЛ.212.12720

01.03.2017

70 000 000

70 000 000

ООО «БРИГАНТИНА»

КЛ. 190.8618

30.08.2016

60 000 000

60 000 000

КЛ.205.8618

19.12.2016

6 449 800

6 099 800

350 000

ООО «Комсеть»

КЛ. 177.8144

25.05.2016

28 840 000

28 840 000

ООО «ЭльПРО»

КЛ. 194.11420

15.11.2016

40 000 000

40 000 000

ООО «МОДУЛЬСОФТ»

КЛ. 191.11451

27.09.2016

121 043 000

121 043 000

ФИО26

КЛ.221.12066

28.04.2017

90 000 000

33 111 843

56 888 157

ФИО27

КЛ.206.12360

24.01.2017

60 000 000

60 000 000

ФИО28

КД.201.12751

13.12.2016

55 000 000

2 650 712

52 349 288

ФИО29

КД.204.12810

19.12.2016

50 000 000

50 000 000

ФИО30

КД.0228.10775

27.06.2017

14 500 000

14 500 000

ФИО31

КД.0229.15424

27.06.2017

14 500 000

14 500 000

ФИО17

КЛ. 189.1107149

04.08.2016

14 000 000

14 000 000

ИТОГО

1 512 964 000

1 336 601 645

Размер убытков рассчитан как остаток основного долга на дату подачи искового заявления, уменьшенный на стоимость залогового обеспечения.

Для анализа компаний и заемщиков - физических лиц на предмет их финансовой состоятельности и возможности погасить указанные выше кредиты конкурсный управляющий в окончательных уточнениях указывает на сведения из открытых источников, из документов, представленных заемщиками, содержащихся в кредитных досье, из специализированных сервисов таких как Spark-Interfax, Egrul.nalog.ru, Rusprofile.ru, а также представленных органами ФНС России, ПФР и ФСС.

Названная ссудная задолженность является заведомо невозвратной (технической) в связи с тем, что кредиты предоставлялись лицам, заведомо неспособным исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается по мнению заявителя следующими обстоятельствами.

Анализ финансового положения заемщиков

Заемщики ООО фирма «ДАКОР 2000», ООО «МДЖ-СТРОЙ», ООО «Орион», ООО «АЛЬЯНС», ООО «Олимпия», ООО «Фрутис», ООО «БРИГАНТИНА», ФИО28, ФИО30 на момент получения кредитов имели плохое финансовое положение, что было отражено в бухгалтерских документах и справках о доходах физических лиц. У заемщиков ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «Глобус», ООО «БалканСтрой» на момент выдачи кредитов имелись отдельные негативные факторы в отношении их финансового положения.

Анализ качества обслуживания долга

В период кредитования были выявлены факты рефинансирования и/или реструктуризации кредитных обязательств 10 из 22 заемщиков (ООО фирма «ДАКОР 2000», ООО «МОДУЛЬСОФТ», ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «Орион», ООО «БалканСтрой», ООО «Олимпия», ООО «Фрутис», ООО «Комсеть», ООО «ЭльПРО», ФИО17). После отзыва лицензии Банка основной долг не обслуживался или обслуживался в незначительном объеме у всех рассматриваемых заемщиков.

В соответствии с требованиями Положений 254-П и 590-П качество обслуживания долга не может быть признано хорошим у 14 из 22 заемщиков (ООО фирма «ДАКОР 2000», ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «МДЖ-СТРОЙ», ООО «Орион», ООО «ФЕСТКОМ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «Глобус», ООО «БалканСтрой», ООО «Стелла-фуд», ООО «Олимпия», ООО «Фрутис», ООО «БРИГАНТИНА», ООО «Комсеть», ООО «ЭльПРО»).

Анализ иных существенных факторов

У заемщиков ООО фирма «ДАКОР 2000» ФИО17, ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО30 имелись корпоративные связи с Банком. ФИО17 фактически являлся конечным бенефициаром Банка (согласно показаниям свидетелей из материалов уголовного дела).

Заемщики ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «Орион», ООО «ФЕСТКОМ», ООО «Глобус», ООО «БалканСтрой», ООО «Комсеть», ООО «Фрутис», ООО «БРИГАНТИНА», ООО«ЭльПРО» зарегистрированы по адресу массовой регистрации, а заемщик ООО «Олимпия» отсутствовал по адресу местонахождения (согласно данным, представленными органами ФНС России).

У заемщиков ООО «Стелла-фуд», ООО «Фрутис», ООО «БРИГАНТИНА», выявлен массовый директор, а у компании ООО «Фрутис» выявлен массовый участник.

В штате компаний ООО «Орион», ООО «ФЕСТКОМ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «Фрутис», отсутствует должность главного бухгалтера, а у компаний ООО «Глобус» и ООО «БРИГАНТИНА» отсутствуют иные работники, кроме генерального директора.

У заемщиков ООО «ФЕСТКОМ», ООО «ЭльПРО» уставной капитал сформирован в размере, близком к минимальному.

У заемщиков ООО «МОДУЛЬСОФТ», ООО «МДЖ-СТРОЙ», ООО «Орион», ООО «АЛЬЯНС», ООО «Глобус», ООО «БалканСтрой», ООО «Олимпия», ООО «Комсеть» выявлена незначительная численность сотрудников (1-10 человек).

В отношении ООО «Стелла-фуд», ООО «Фрутис», ООО «ЭльПРО», ООО «БРИГАНТИНА» выявлено непредставление отчетности в органы ФНС России в течение периода кредитования или предоставление нулевой отчетности.

У заемщиков ООО фирма «ДАКОР 2000», ООО «Орион», ООО «ФЕСТКОМ», ООО «БалканСтрой», ООО «Олимпия» имеются налоговые правонарушения (согласно ответам органов ФНС России).

Налоговая нагрузка у всех рассматриваемых заемщиков не превышала 1% (1,46% у ООО «МДЖ-СТРОЙ») (За исключением ссудно-вексельных операций) от оборотов по расчетным счетам, что согласно Приложению № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» свидетельствует о явном несоответствии налоговой нагрузки заемщиков оборотам по счетам. У заемщиков ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «ФЕСТКОМ», ООО «Глобус», ООО «БалканСтрой», ООО «Стелла-фуд», ООО «БРИГАНТИНА», ИП ФИО17 отсутствуют арендные платежи либо арендные платежи уплачиваются в незначительном размере. Заемщики ООО «Орион», ООО «ФЕСТКОМ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «БалканСтрой», ООО «Олимпия», ООО «ЭльПРО» не несли расходов по содержанию персонала либо несли такие расходы в незначительном размере.

У компаний ООО «ФЕСТКОМ», ООО «СпецХим» в качестве телефона указан один и тот же номер. А у компаний ООО фирма «ДАКОР 2000», ООО «МОДУЛЬСОФТ», ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «МДЖ-СТРОЙ», ООО «Орион», ООО «ФЕСТКОМ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «Глобус», ООО «БалканСтрой», ООО «Стелла-фуд», ООО «Олимпия», ООО «Фрутис», ООО«БРИГАНТИНА», ООО «Комсеть», ООО «ЭльПРО», отсутствует сайт в телекоммуникационной сети Интернет или сайт не работает.

Отсутствие надлежащего обеспечения и судебной работы

По кредитам, предоставленным заемщикам ООО «МОДУЛЬСОФТ», ООО «Орион», ООО «ФЕСТКОМ», ООО «Глобус», ООО «Стелла-фуд», ООО «ЭльПРО, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31 отсутствует какое-либо обеспечение исполнения обязательств. А по обязательствам заемщиков ООО фирма «ДАКОР 2000», ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «БалканСтрой», ООО «Олимпия», ООО «Фрутис», ООО «БРИГАНТИНА», ООО «Комсеть», ФИО17 отсутствует надлежащее обеспечение (в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обеспечению по ссудам Положениями 254-П и 590-П).

По обязательствам заемщиков ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «МДЖ-СТРОЙ», ООО «БалканСтрой», ООО «Олимпия», ООО «Фрутис», ООО «БРИГАНТИНА», ООО «Комсеть», ФИО17, ФИО26, ФИО28 размер обеспечения не является достаточным для покрытия вероятных убытков, связанных с неисполнением кредитных договоров. Незадолго до отзыва лицензии Банка даже указанное обеспечение было выведено из Банка путем расторжения договоров залога, что более подробно описано в разделе 2 настоящего заявления.

Банком в период до отзыва лицензии не осуществлялось никакой судебной работы по взысканию денежных средств по рассматриваемым заемщикам, несмотря на наличие просрочек по кредитам.

По результатам исполнительного производства в отношении заемщиков ООО «Олимпия», ООО «Фрутис», ООО «БРИГАНТИНА», ООО «ЭльПРО», ООО «Комсеть», ООО «Стелла-фуд», ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «Глобус» невозможно установить местонахождение должника или имущества либо имущество отсутствует по результатам ИП.

Изложенное свидетельствует о следующем:

Заемщики уже на момент кредитования не были способны исполнить принимаемые на себя обязательства.

Часть заемщиков имели корпоративные связи с Банком или являлись его конечными бенефициарами.

Ответчики допустили нарушения требований Банка России в части оценки кредитных рисков, в нарушение должностных и профессиональных обязанностей не осуществляли должной оценки качества кредитных обязательств и заемщиков в целом.

Совокупные убытки от сделок по предоставлению технических кредитов составили 1 336 601 645 руб.

Договоры, на основании которых выдавались технические кредиты, подписаны от имени Банка ФИО1 (заместитель председателя правления Банка, Вр.и.о. председателя правления Банка, член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО5 (заместитель председателя правления Банка, В том числе в периоды с 07.08.2015 по 23.08.2015, с 22.08.2016 по 30.08.2016, с 15.09.2016 по 28.09.2016, с 10.05.2017 по 12.05.2017 исполняла обязанности председателя правления во время отпусков ФИО33 и ФИО1), ФИО2 (заместитель председателя правления Банка), ФИО3 (председатель правления, член совета директоров Банка), ФИО4 (вице-президент Банка (Согласно личному делу, до назначения на должность вице-президента Байка ФИО4 работал официантом вагона-ресторана в ООО «Праздник XXI век» (с января по май 2017 года - по совместительству с работой в должности вице-президента Банка), не имел высшего образования (получил начальное профессиональное образование в Тамбовском аграрно-техническом колледже по специальности (специализации) «автомеханик, слесарь по техническому обслуживанию автотранспортных средств») и не имел опыта работы в финансовых организациях) действовал на основании доверенности, выданной от имени Банка ФИО3).

Действия по выдаче технических кредитов одобрены советом директоров Банка в составе: ФИО6 (председатель совета директоров Банка, представитель акционеров Банка ALGUACIL INVESTMENTS LIMITED и BREATHLAY HOLDINGS LIMITED), ФИО7 (член совета директоров Банка, представитель акционера Банка STONEDOWN HOLDINGS LIMITED, ФИО8 (акционер Банка, член совета директоров Банка, представитель акционера Банка NOVSOMILA INVESTMENTS LIMITED), ФИО9 (член совета директоров Банка, бенефициар Банка, один из представителей акционера Банка

NOVSOMILA INVESTMENTS LIMITED), ФИО1 (заместитель председателя правления Банка, Bp.и.о. председателя правления Банка, член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО10 (председатель совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО3 (председатель правления Банка, член совета директоров Банка), ФИО11 (член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО12 (член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО13 (член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО14 (член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО15 (член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО16 Рен Цзе (член совета директоров Банка, акционер Банка).

Информация о совершенных сделках и одобривших их лицах сведена в таблицу в приложении №2 «Расчет требований по состоянию на 20.09.22», приложенную к уточнениям представленным в судебном заседании от 23.09.2022г.

2. Сделки по выводу ликвидных залогов.

Размер убытков от сделок по выводу ликвидных залогов - недвижимого имущества и автотранспортных средств - определен в виде:

справедливой стоимости залогового имущества в случае, если размер обязательств по техническому кредитному договору по состоянию на д.о.л. превышает справедливую стоимость залога;

остатка технической ссудной задолженности в случае, если обязательства по кредитному договору по состоянию на д.о.л. полностью покрываются залогом.

При этом в качестве справедливой стоимости движимого имущества Агентством принималась залоговая стоимость имущества. В качестве справедливой стоимости недвижимого имущества - стоимость, установленная вступившими в законную силу судебными решениями (в случаях, если начальная стоимость реализации залогов основана на результатах независимой экспертизы) или кадастровая стоимость объектов. В случае превышения кадастровой стоимости обеспечения или начальной стоимости реализации, установленной судом, над залоговой стоимостью обеспечения для расчета сумм убытков принималась залоговая стоимость.

Расчет размера убытков от сделок по выводу ликвидных залогов, руб.:

Наименование заемщика

Кредитный договор

Договор залога

Тип залога

Стоимость залога

Остаток ссудной задолженности на д.о.л.

Убытки

(№, дата)

(№, дата)

Залоговая стоимость

Кадастровая стоимость

ООО «СпецХим»

КД. 112.6926 от 10.08.2015

ДЗ. 112.4937 от 10.08.2015

Недвижимость

4 623 150

4 665 464

51 300 000

4 623 150

ДЗ. 112.6932 от 10.08.2015

Недвижимость

4 130 000

4 613 543

4 130 000

ООО фирма «ДАКОР 2000»

КЛ. 176.6813 от 25.05.2016

ДЗ.109.11813 от 21.12.2016

Недвижимость

68 000 000

93 243 860

70 000 000

68 000 000

ООО «БРИГАНТИНА»

КЛ.205.8618от 19.12.2016

Д3.205.8618от 28.02.2017

Транспортные средства

6 099 800

н.п.

6 449 800

6 099 800

ООО «МЕРИДИАН»

КЛ.207.11289 от 13.01.2017

Д3.207.11289 от 02.03.2017

Транспортные средства

9 351 300

н.п.

7 612 500

7 612 500

итого

90 465 450

Указанные заемщики заведомо были неспособны выполнять обязательства по возврату полученных кредитов. Основания для признания заемщиков таковыми приведены в приложении и основной довод о нижеследующем.

Финансовое положение заемщиков

Финансовое положение ООО «СпецХим» было плохим на дату выдачи кредита согласно данным бухгалтерской отчетности.

Качество обслуживания долга

В период кредитования были выявлены факты рефинансирования и/или реструктуризации кредитных обязательств ООО «СпецХим». В соответствии с требованиями Положений 254-П и 590-П качество обслуживания долга не может быть признано хорошим в отношении указанных заемщиков.

Иные существенные факторы:

ООО «СпецХим» имеет корпоративные связи с Банком, а также корпоративные и операционные связи с другими заемщиками Банка.

Адрес регистрации ООО «СпецХим» является массовым согласно данным органов ФНС России. У ООО «МЕРИДИАН» руководитель является массовым, руководитель и единственный участник совпадают в одном лице. ООО «СпецХим», ООО «МЕРИДИАН» имеют минимальный штат сотрудников (1-4 человек).

Налоговая нагрузка у всех указанных заемщиков не превышала 1% от оборотов по расчетным счетам, что свидетельствует о незначительных налоговых платежах и их несоответствии нормальной налоговой нагрузке.

Арендные платежи ООО «СпецХим» и ООО «МЕРИДИАН» осуществлялись в незначительном размере. У всех заемщиков отсутствует работающий сайт в сети «Интернет».

После отзыва лицензии Банка обслуживание основного долга не осуществлялось либо осуществлялось в незначительном размере всеми рассматриваемыми заемщиками.

Оценивая кредитные риски в соответствии с критериями Положений 254-П и 590-П, лица, контролирующие Банк, не должны были совершать действия по одобрению и выдаче кредитов указанным заемщикам. Совершая сделки по выводу ликвидных активов по заведомо невозвратным кредитам, лица, контролирующие Банк, причинили Банку убытки в размере 90 465 450,00 руб.

Заявитель указывает, что сделки по выводу ликвидного обеспечения по кредитным договорам совершались по указанию и в интересах бенефициаров банка ФИО17 и ФИО19

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 также являются лицами, ответственными за причинение Банку убытков в результате вывода ликвидного обеспечения, поскольку действия по выводу залогов совершены ФИО4 на основании доверенности, выданной от имени Банка ФИО3

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями.

1) Расторжение договора залога недвижимого имущества по кредитному договору

ООО «СпецХим» №КД.112.6926 от 10.08.2015

В соответствии с кредитным договором №КД.112.6926 от 10.08.2015 ООО «СпецХим» предоставлены кредитные средства в размере 51 300 тыс. руб. под залог квартир, расположенных в г. Видное. Так, 10.08.2015 в обеспечение кредитных обязательств ООО «СпецХим» предоставлено следующее залоговое обеспечение: квартира №19 по договору залога №Д3.112.4937 с ООО «ЭстейтТрейд», квартира №214 по договору залога№Д3.112.6932 с ООО «ЖКС-Инвест».

Незадолго до отзыва у Банка лицензии руководством Банка расторгнут договор залога №ДЗ. 112.6932 от 10.08.2015 совместно с залогодателем направлено заявление в Росреестр о снятии обременения с объекта недвижимого имущества, на основании которого регистрационная запись об ипотеке погашена. ООО «ЭстейтТрейд» подало совместное с Банком заявление от 10.07.2017 (подписано ФИО34 по доверенности от ФИО4) на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору залога №Д3.112.4937. На основании указанного заявления Росреестр погасил регистрационную запись об ипотеке 14.07.2017.

Соглашение о расторжении договора залога №ДЗ. 112.6932 от 10.08.2015 со стороны Банка подписан ФИО4 (вице-президент Банка), действовавшим на основании доверенности (Доверенность от 27.06.2017 77 Л В 4887939, реестровый номер 5-3793, нотариус г. Москва ФИО35, выдана ФИО3 (председатель правления Банка, член совета директоров Банка). Письма в Росреестр с просьбой о снятии обременения подписано ФИО4 Доверенность от имени Банка ФИО4 выдана ФИО3 (председатель правления Банка, член совета директоров).

По результатам судебной работы, направленной на оспаривание действий по прекращению залога недвижимого имущества, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 и 10.07.2019 по делу №А40-13 9272/2017 заявления Конкурсного управляющего Банка удовлетворены в части признания сделок по прекращению ипотеки недействительными. Однако в связи с тем, что текущие владельцы квартир - ФИО36 и ФИО37 соответственно, признаны судом добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в применении последствий недействительности сделок КУ Банка отказано (определения оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций).

2) Расторжение договора залога недвижимого имущества по кредитному договору ООО фирма «Дакор 2000» <***>.176.6813 от 25.05.2016

Банком предоставлены кредитные средства ООО фирма «Дакор 2000» по кредитному договору <***>. 176.6813 от 25.05.2016. Остаток ссудной задолженности по состоянию на д.о.л. составил 70 000 000,00 руб.

На основании договора ипотеки №Д3.109.11813 от 21.12.2016, заключенного с ФИО38. ФИО39 и ФИО40., в обеспечение обязательств ООО фирма «ДАКОР 2000» по кредитному договору <***>.176.6813 от 25.05.2016, Банку переданы в залог 5 земельных участков. Залоговая стоимость указанных участков определена договором в размере 68 000 тыс. руб. (по 13 600 тыс. руб. каждый).

На основании письма Банка от 27.06.2017 №26-04-1279, а также совместных заявлений Банка и залогодателей, направленных в Росреестр 29.06.2017 и 30.06.2017, записи об ипотеке всех земельных участков были погашены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу №02-348/2018 в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога отказано в связи с отсутствием обременения на предмет залога на момент рассмотрения спора, погашением регистрационной записи об ипотеке по соглашению между Банком и залогодателем, а также сменой собственника объектов недвижимого имущества. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменений.

Письмо в Росреестр с просьбой о снятии обременения подписано ФИО4 (вице-президент Банка), действовавшим на основании доверенности (Доверенность от 27.06.2017 77 Л В 4887939, реестровый номер 5-3793, нотариус г. Москва ФИО35, выдана ФИО3 (председатель правления Банка, член совета директоров Банка).

3) Расторжение договора залога движимого имущества по кредитному
договору ООО «Меридиан» <***>.207.11289 от 13.01.2017

Банком предоставлены кредитные средства ООО «Меридиан» по кредитному договору <***>.207.11289 от 13.01.2017 под залог транспортных средств (Трех автомобилей Toyota Land Cruiser 200 год вьпгуска - 2016) залоговой стоимостью 9 351 300,00 руб. Остаток ссудной задолженности по состоянию на д.о.л. составил 7 612 500,00 руб. Предмет залога реализован ООО «МЕРИДИАН» по договорам купли-продажи в пользу трех физических лиц: ФИО41, ФИО42 и ФИО43 Находившиеся на хранении в Банке ПТС переданы залогодателю ООО «МЕРИДИАН» на основании акта приема-передачи от 27.06.2017.

Лицом, подписавшим акт приема-передачи ПТС со стороны Банка, являлся ФИО4 (вице-президент Банка), действовавший на основании доверенности (Выдана в дату подписания акта приема-передачи ПТС (27.06.2017) ФИО3 (председатель правления Банка, член совета директоров Банка) 77 А В 4887939, реестровый номер 5-3793, заверена нотариусом г. Москва ФИО35)

4) Расторжение договора залога движимого имущества по кредитному
договору ООО «БРИГАНТИНА» <***>.205.8618 от 19.12.2016

Банком предоставлены кредитные средства ООО «БРИГАНТИНА» по кредитному договору <***>.205.8618 от 19.12.2016 под залог транспортных средств (Двух автомобилей Toyota Land Cruiser 200 год выпуска - 2016) залоговой стоимостью 6 099 800,00 руб. Остаток ссудной задолженности по состоянию на д.о.л. составил 6 449 800,00 руб. Находившиеся на хранении в Банке ПТС переданы залогодателю ООО «БРИГАНТИНА» на основании акта приема-передачи от 27.06.2017.

На указанное имущество обращено взыскание (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу №А40-206640/17-156-202). Вместе с тем, в ходе исполнительного производства имущество заемщика не обнаружено, а исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (В соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 46 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства №9060/18/77009-ИП от 14.03.2018 (прекращено 29.06.2018) и №32101/19/77009-ИП от 29.04.2019 (прекращено 11.06.2019)).

Лицом, подписавшим акт приема-передачи ПТС со стороны Банка, являлся ФИО4 (вице-президент Банка), действовавший на основании доверенности (Выдана в дату подписания акта приема-передачи ПТС (27.06.2017) ФИО3 (председатель правления Банка, член совета директоров Банка) 77 А В 4887939, реестровый номер 5-3793, заверена нотариусом г. Москва ФИО35).

Совокупные убытки от сделок по выводу ликвидных залогов составили 90 465 450,00 руб.

3. Сделки по образованию технической дебиторской задолженности ФИО24 и ФИО25

1) Убытки, причиненный Банку в результате перечисления денежных средств
по договору об оказании юридической помощи, заключенному с ФИО24

Банком, на основании заключенного с ФИО24 договора об оказании юридической помощи б/н от 28.06.2017, в дату заключения договора перечислен аванс в сумме 15 000 000,00 руб. Вместе с тем, в Банке отсутствуют документы, подтверждающие
исполнение договора со стороны ФИО24 Кроме того, Определением Арбитражного
суда г. Москвы договор, а также перечисление авансового платежа признаны
недействительными сделками с применением последствий недействительности в виде
взыскания с ФИО24 суммы авансового платежа. Исполнительное производство в
отношении ФИО24 ведется с 2018 года, денежные средства до настоящего времени в
конкурсную массу не поступили.

2) Убыток, причиненный в результате перечисления денежных средств по
агентскому договору, заключенному с ФИО25

Банком с ФИО25 заключен агентский договор б/н от 14.12.2015 об оказании услуг по привлечению в Банк клиентов, на основании которого в период с 30.05.2016 по 05.07.2017 ФИО25 перечислены денежные средства в обшей cумме 4 840 859,81 руб. Вместе с тем, в архиве Банка отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ФИО25 услуг по указанному договору . Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы указанный договор и произведенные по нему платежи признаны недействительными сделками с применением последствий недействительности в виде взыскания с ФИО25 полученных от Банка денежных средств. Исполнительное производство в отношении ФИО25 было прекращено 02.04.2019 в связи с невозможностью исполнения. Денежные средства в конкурсную массу Банка не поступали.

Убытки от сделок по образованию технической дебиторской задолженности рассчитаны как совокупный объем перечисленных на счета ФИО24 и ФИО25 денежных средств Банка на основании заключенных с ними договоров.

Совокупные убытки от сделок по образованию технической дебиторской задолженности составили 19 840 859,81 руб.

Договор об оказании юридической помощи, заключенный с ФИО24, подписан от имени Банка ФИО4 (вице-президент Банка, действовал на основании доверенности от 27.06.2017, выданной от имени Банка ФИО3 (председатель правления Банка, член совета директоров Банка).

Заключение договора об оказании юридической помощи с ФИО24 одобрено советом директоров в составе ФИО10 (председатель совета директоров Банка, акционер Банка), Андреева НЛО. (член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО15 (член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО16 Реи Цзе (член совета директоров Банка, акционер Банка), ФИО12 (член совета директоров Банка, акционер Банка).

Агентский договор, заключенный с ФИО25, подписан ФИО5 (заместитель председателя правления Банка, действовала на основании доверенности от 10.02.2014 №40).

Таким образом, общий объем убытков, причиненных Банку в результате совершения описанных сделок, составил 1 446 907 954,81 руб. (1 336 601 645 + 90 465 450+19 840 859,81).

Сумма убытков, причиненных Банку каждым ответчиком, определена исходя из его участия в одобрении и подписании соответствующих сделок, подробная информация о чем приведена в Части первой настоящего заявления, а также в приложении «Реестр сделок по предоставлению технических кредитов» (т.д. 1).

Таким образом, в итоге, кокнурсный управляющий просит:

1) Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19

причиненные Банку убытки в размере 116 000 000 рублей, в том числе:

- в результате предоставления кредита ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА» по кредитному договору КЛ.174.8384 в размере 100 000 000 рублей;

- в результате предоставления кредита ООО фирма «ДАКОР 2000» по кредитному договору КЛ. 176.6813 в размере 2 000 000 рублей

- -в результате предоставления кредита ФИО17 по кредитному договору КЛ. 189.1107149 в размере 14 000 000 рублей.

2) Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 причиненные Банку убытки в размере 449 468 445 рублей, в том числе:

- в результате предоставления кредита ООО «МДЖ-СТРОИ» по кредитному договору КЛ.210.9557 в размере 96 ООО ООО рублей;

- в результате предоставления кредита ООО «АЛЬЯНС» по кредитному договору КЛ.208.11389 в размере 44 649 ООО рублей;

- в результате предоставления кредита ООО «МОДУЛЬСОФТ» по кредитному договору КЛ. 191.11451 в размере 121 043 000 рублей;

- в результате предоставления кредита ФИО32 по кредитному договору КЛ.221.12066 в размере 56 888 157 рублей;

- в результате предоставления кредита ФИО28 по кредитному договору КД.201.12751 в размере 52 349 288 рублей;

- в результате предоставления кредита ООО «Олимпия» по кредитному договору КЛ.219.13569 в размере 78 189 ООО рублей;

- в результате предоставления кредита ООО «БРИГАНТИНА» по кредитному договору КЛ.205.8618) в размере 350 ООО рублей.

3) Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО8,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17,
ФИО18, Раевского И.С причиненные Банку убытки в размере 214 793 200
рублей, в том числе:

- в результате предоставления кредита ООО «Орион» по кредитному договору КЛ.197.12488 в размере 97 ООО ООО рублей;

- в результате предоставления кредита ООО «ЭльПРО» по кредитному договору КЛ. 194.11420 в размере 40 ООО 000 рублей;

- в результате предоставления кредита ООО «Стелла-фуд» по кредитному договору КЛ.196.9018 в размере 77 793 200 рублей.

4) Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18,
ФИО19 причиненные Банку убытки в размере 111 840 000 руб., в том числе:

- в результате предодоставления кредита ООО» Глобус» по кредитному договору КЛ.185.8353 в размере 83 000 000 рублей;

- в результате предоставления кредита ООО «Комсеть» по кредитному договору КЛ.177.8144 в размере 28 840 000 рублей.

5) Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Рен Цзе, ФИО17, ФИО18, ФИО19 причиненные Банку убытки в размере 29 000 000 рублей, в том числе:

- в результате предоставления кредита ФИО30 по кредитному договору КД.0228.10775 в размере 14 500 000 рублей;

- в результате предоставления кредита ФИО31 по кредитному договору КД.0229.15424) в размере 14 500 000 рублей.

6) Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 причиненные Банку убытки (в результате предоставления кредита ООО «БРИГАНТИНА» по кредитному договору КЛ. 190.8618) в размере 60 000 000 рублей.

7). Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, Раевского И.С причиненные Банку убытки в размере 260 000 000 рублей, в том числе:

- в результате предоставления кредита ООО «БалканСтрой» по кредитному договору КЛ.209.13116 в размере 80 000 000 рублей;

- в результате предоставления ООО «Фрутис» по кредитному договору КЛ.212.12720 в размере в размере 70 000 000 рублей;

- в результате предоставления кредита ФИО27 по кредитному договору КЛ.206.12360) в размере 60 000 000 рублей;

- в результате предоставления кредита ФИО29 по кредитному договору КД.204.12810) в размере 50 000 000 рублей.

8) Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО8,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17,
ФИО18, ФИО19 причиненные Байку убытки в размере 95 500 000
рублей, в результате предоставления кредита ООО «ФЕСТКОМ» по кредитному договору
КЛ.199.12489.

9). Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 причиненные Банку убытки в размере 90 465 450 рублей, в результате прекращения залогов по кредитным договорам заемщиков ООО «Спецхим», ООО фирма «Дакор 2000», ООО «БРИГАНТИНА», ООО «МЕРИДИАН».

10) Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Рен Цзе, ФИО17, ФИО18, Раевского И.С причиненные Банку убытки в размере 15 000 000 рублей, в результате совершения сделки с ФИО24

11) Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 причиненные Банку убытки в размере 4 840 859,81 рублей, в результате совершения сделки с ФИО25

Частью ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, который по их мнению пропущен.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для отказа в рассматриваемых требованиях по сроку исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 Постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г. в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также Банк), введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2018.

Настоящее заявление об убытках подано в суд 10.07.2020г., то есть в переделах срока исковой давности.

Согласно пункту 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ яйцо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (единоличному и коллегиальному исполнительным органам управления ю.л.), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) и Уставом Банка руководство деятельностью кредитной организующей осуществляется ее единоличным исполнительным органом (Председатель Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление), a также Советом директоров Банка, контролирующим деятельность исполнительных органов Банка.

В момент причинения убытков ответчики являлись лицами, осуществляющими руководство Банком в силу своего должностного положения, или же имели фактическую возможность давать указания должностным лицам Банка.

Действия членов органов управления Банка должны быть добросовестными и разумными (п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»), за совершенные в отношении общества виновные действия они несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 53, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации действовали при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности указанных лиц в совершении юридическим лицом сделки, знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отлоэ/сили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума № 62).

Таким образом, под виной в гражданском (в том числе и банкротном) законодательстве, судебной практике понимается существование двух обстоятельств, дающих основания для возложения ответственности: 1) наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения обязательств и 2) непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда.

В соответствии с п. 3.1.1 Положений № 254-П, 590-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Согласно п. 3.1.2 Положений № 254-П, 590-П кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с Письмом Банка России от 23.06.2004 № 70-Т «О типичных банковских рисках», действовавшим до 12.10.2016 (утратило силу в связи с изданием Информационного письма Банка России № ИН-04-41/72 «Об упорядочении отдельных писем Банка России»), к типичным банковскими рисками в числе прочего относится кредитный риск – риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора.

Раскрытие понятия кредитного риска приводится Банком России в действующих «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики». В приложении 7 указанной Политики «Структура процентных ставок по кредитам» регулятор указал: «Предоставление кредитов также неразрывно связано с принятием банком кредитного риска (то есть риска того, что заемщик не вернет привлеченные средства или вернет их в неполном объеме). Чтобы не понести убытки, банк, наряду с упомянутыми выше издержками, включает в кредитную ставку премию за кредитный риск, чтобы премии, уплаченные кредитоспособными заемщиками, покрывали убытки, вызванные неисполнением обязательств некредитоспособными заемщиками. Несмотря на то, что перед предоставлением ссуды (особенно крупным корпоративным заемщикам) банки тщательно оценивают платежеспособность потенциальных заемщиков, а при предоставлении кредита устанавливают также неценовые условия кредитования, полностью избежать кредитного риска не представляется возможным. Существенное ухудшение кредитоспособности заемщика может произойти по причинам, не зависящим от него, - например, по причине банкротства его контрагента».

На основании изложенного, факт наличия задолженности по кредиту не является доказательством заведомой невозвратности такого кредита, поскольку кредитный риск можно минимизировать, но нельзя исключить.

В соответствии с п. 1 Постановления № 62 установлено, что «поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности».

Как уже указывалось в статье ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Приведенные нормы гражданского законодательства определяют в качестве обязательного условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности совершение названными лицами гражданско-правового деликта.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что: «обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину» (Постановление от 15 июля 2009 г. N 13-П и Постановление от 07 апреля 2015 г. N 7-П; Определение от 4 октября 2012 г. N 1833-0, Определение от 15 января 2016 г. N 4-0, Определение от 19 июля 2016 г. N 1580-0 и другие).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт наличия гражданско-правового деликта (нарушения), размер убытков и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, Конкурсный управляющий как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

При этом стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление именно истцом ясных и убедительных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)) наличия в каждом конкретно случае оснований для привлечения такого лица к ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

При этом, конкурсным управляющим не указано, в чём неразумность и недобросовестность действий лица, подписавшего от имени Банка кредитный договор, в ситуации, когда решение/одобрение кредитной сделки осуществляется Советом Директоров, при наличии документов, свидетельствующих о соблюдении предусмотренной в банке процедуры выдачи кредита и подтверждающих обоснованность решения о его выдаче. Утверждения Агентства об обратном опровергаются представленными им же доказательствами, представляющими некие выдержки из кредитных и клиентских досье заемщиков.

В ходе рассмотрения дела судом, Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при одобрении кредитных договоров, а также часть при их подписании, действовали с превышением должностных полномочий, не в рамках своей компетенции, либо вопреки решениям органа управления Банком и профессиональным суждениям соответствующих служб, в том числе вопреки рекомендациям Комитета по рискам, а также с умышленным нарушением каких-либо нормативных актов Банка России.

Агентством не представлены доказательства и того, что невозврат кредитов, был вызван именно виновным и противоправным поведением ответчиков.

Представленные в материалы дела доказательства и изложенные сторонами обстоятельства, напротив, указывают на то, что действия Банка по выдаче кредитов совершены в условиях обычного делового риска. При этом состав правонарушения (виновность, противоправность, причинно-следственная связь) отсутствует.

Так, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 1 и 2 Постановления № 62 причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент выдачи кредитов они являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики знали либо очевидно должны были знать, исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при заключении сделок.

В кредитных досье имеются доказательства того, что заемщики, пройдя первичную идентификацию, предоставили документы и информацию, необходимые для формирования кредитных досье, у ответчиков отсутствовали основания подвергать сомнению как представленную заемщиками информацию, так и заключения специализированных подразделений Банка.

Кредитные досье заемщиков свидетельствуют о том, что Банк при одобрении кредитных договоров проверял платежеспособность заемщиков и оценивал финансовые риски. Оснований не доверять документам о финансово-хозяйственном положении заемщиков у ответчиков не имелось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Тот факт, что часть заемщиков имели незначительный размер уставного капитала и минимальную численность работников от 1 до 5 не подтверждает довод конкурсного управляющего об одобрении ответчиками заведомо невозвратных кредитов, повлекших причинение убытков Банку, а ссылка конкурсного управляющего на неосуществление заемщиками экономической деятельности на дату выдачи кредитов не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами. Напротив, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, записи о прекращении деятельности обществ появились только в 2020-2021 гг., то есть спустя значительное время после выдачи исследуемых ссуд и уже после введения в отношении Банка процедуры банкротства.

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства и представленные им доказательства не подтверждают того, что исследуемые в рамках настоящего обособленного спора заемщики являлись «техническими», о чем заведомо должно было быть известно ответчикам. Так, наличие отдельно взятых тех или иных признаков влекло лишь снижение качества выдаваемой ссуды и, соответственно, увеличение обязательств Банка по формированию резерва под них. Ни по одному из контрагентов, включая, но не ограничиваясь перечисленными в Анализе (приложение 1 к уточненному заявлению Агентства), конкурсным управляющим не приведено достаточной совокупности таких признаков, которые бы однозначно позволяли суду отнести такого заемщика к категории «технического» по состоянию на дату выдачи кредита.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у заемщиков признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые позволили бы ответчикам усомниться в финансовом положении заемщиков, конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, следует учитывать, что в исследуемый в рамках настоящего обособленного спора период Банком России была проведена плановая проверка деятельности ПАО «Банк Премьер Кредит» (копия акта проверки от 11.11.2016 № А1К-И25.10.11/2412ДСП приобщена к материалам настоящего дела). В рамках контроля Банком России неоднократно осуществлялись тематические проверки кредитного портфеля, в ходе которых были проверены все досье по заемщикам и проводился анализ документов, в том числе, и по исследуемым ссудам, в отношении которых сотрудниками Банка при выдаче кредитов, как полагает Конкурсный управляющий, не были соблюдены нормы Положения № 254-П и тем самым были причинены убытки. Сведения о выявлении в рамках указанных выше проверок так называемых «технических займов» в материалы дела не представлены. Указанный Акт проверки таких выводов не содержит.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, основанные в том числе и на последующих обстоятельствах, возникших в 2018-2021 гг., фактически противоречат выводам Банка России, проводившего проверки в тот же период и по тем же контрагентам, что и службы Банка в процессе выдачи и исполнения кредитных договоров.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее - Положение Банка России № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Исходя из пункта 3.1.3 Положения Банка России № 254-П, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В силу пунктов 3.1-3.1.2 и 3.5 Положения Банка России № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий выписок из протоколов заседаний Комитета по рискам Банка, на которых рассматривались заявки на предоставление кредитов, кредитных досье, а также заключений специализированных подразделений Банка, в которых указывалось на то, что документы, необходимые для совершения сделки по выдаче кредита, предоставлены в полном объеме согласно требованиям Банка и действующему законодательству, усматривается, что основная масса исследуемых ссуд как на момент предоставления кредитов, так и в последующем периоде, была отнесена ко II и III категориям качества, с чем вплоть до отзыва у Банка лицензии соглашался и регулятор.

При этом оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях № 242-п и 254-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Как усматривается из содержания статей 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Статьей 69 Закона № 86-ФЗ за Банком России закреплено право, определять порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

Создание резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, в том числе в рассматриваемой ситуации, производится банком в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение № 254-П).

Согласно пункту 1.1 Положения № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным названным Положением.

В силу пункта 2.2 Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и с главой 7 Положения № 254-П.

Согласно пункту 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Из пункта 3.1.1 Положения № 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения № 254-П).

На основании пункта 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В силу пункта 3.11 Положения № 254-П размер резерва определяется в процентах от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по 1-й категории (стандартные) резерв не создается (0 процентов), по 2- й категории (нестандартные) сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по 3-й категории (сомнительные) - от 21 до 50 процентов, по 4-й категории (проблемные) - от 51 до 100 процентов, по 5-й (безнадежные) - 100 процентов.

Пунктом 9.5 Положения № 254-П предусмотрено, что если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с названным Положением оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Закона № 86-ФЗ Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением), в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 названного Положения.

Указанное требование оформляется предписанием. Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

Вопреки доводам Конкурсного управляющего, в ходе проверок не было выявлено ни одного случая необоснованного предоставления кредита либо несоблюдения Банком установленных процедур. Требования Банка России о реклассификации ссудной задолженности заемщиков или о переоценке кредитного риска и досоздании резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам, либо выполнялись Банком, либо в последующем отменялись Банком России. При этом само по себе такое требование регулятора не свидетельствует о заведомой невозвратности кредита или о его техническом характере.

Кроме того, после выдачи кредита информация с приложением кредитного досье на заемщика направлялась по запросам в Банк России.

Отмечая, что содержащееся в положениях федеральных законов «О банках и банковской деятельности» и «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения кредитными организациями нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, предотвращение нарушения прав и законных интересов вкладчиков и кредиторов и тем самым - на достижение конституционно установленных целей, Конституционный Суд указывает, что решения Банка России о принятии к кредитной организации (банку) в случаях нарушения ею федеральных законов, нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, принудительных мер воздействия, которые оформляются в виде предписаний, должны иметь соответствующее нормативно-правовое обоснование, законность и обоснованность принятия которых может быть предметом судебного разбирательства (Определения от 11 апреля 2019 года N 866-О, от 24 октября 2019 года N 2846-О и от 14 декабря 2000 года N 268-О).

Таким образом, ГК АСВ не обладает полномочиями по переоценке результатов проверки, осуществленной Банком России, вместе с тем, при несогласии с указанной оценкой конкурсный управляющий был вправе оспорить предписание, направленное Банку по итогам проверки в судебном порядке.

При таком положении на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков, голосовавших за одобрение решений о предоставлении кредитов или подписавших кредитные договоры и последующим непогашением долга заемщиками, а также по представлению доказательств вины каждого из ответчиков в возникновении таких неблагоприятных последствий.

При этом ответчики, в том числе ФИО5, неоднократно обращали внимание суда, что при принятии решения о выдаче кредита заемщикам, при формировании кредитного досье, Банком учитывались показатели деятельности обществ на момент предоставления кредитов.

При принятии решения о выдаче кредитов Совет Директоров, в свою очередь, руководствовался заключениями соответствующих подразделений Банка, а именно: Управления корпоративного кредитования, Управления финансового анализа и риск-менеджмента, Юридического управления и Службы экономической безопасности Банка, а также рекомендациями Комитета по рискам.

Таким образом, в силу существующей в кредитных организациях (банках) структуре управления, предусматривающей многоступенчатый процесс принятия решений по проведению Банком любых активных операций и выдаче банковских гарантий и их одобрения (необходимость соблюдения различных по своему персональному составу корпоративных процедур), и принимая во внимание, что в должностные обязанности Заместителя Председателя Правления не входит проведение анализа и оценки кредитоспособности заемщика и принятие решений по кредитным и иным сделкам Банка, а подписание их от имени Банка по доверенности представляет собой один из этапов кредитного процесса, в котором формализуются правоотношения по поводу кредита между Банком и Заемщиком, последний не имеет объективной возможности фактом подписания кредитного договора (при соблюдении корпоративных процедур) причинить Банку убытки, тем более в заявленном конкурсном управляющем размере.

Все заемщики были действующими юридическими лицами, вели хозяйственную деятельность, что позволяло им обслуживать полученные кредиты. Места их нахождения не являлись адресами массовой регистрации юридических лиц, что также отмечено в Актах визуальной проверки бизнеса заемщика и в справке Банка России (имеющихся в кредитных досье заемщиков).

Заемщики не являлись заинтересованными лицами по отношению к органам управления Банком.

Непогашение кредитной задолженности заемщиками связано не с фактом выдачи кредита и действиями руководства Банка, а с действиями и конкретными управленческими решениями заемщиков, переставших с определенного периода времени обслуживать выданные им ссуды.

Как было указано выше, факт наличия задолженности по кредиту не является доказательством заведомой невозвратности такого кредита, поскольку кредитный риск можно минимизировать, но нельзя исключить.

Согласно представленным в материалы настоящего дела документам, на основании которых члены Комитета по рискам принимали решение о возможности выдаче спорных ссуд на определенных условиях, впоследствии одобренных Советом директоров, порядок одобрения выдачи ссуд соблюден, платежеспособность заемщиков на момент выдачи кредита была стабильной и позволяла им обслуживать кредит.

Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщики не имели возможности обслуживать ссуды, а их действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения в дальнейшем их возвратить, в деле отсутствуют. При этом оригиналы кредитных договоров и протоколов Комитета по рискам Конкурсным управляющим также в материалы дела не предоставлены.

При этом сам по себе факт, что в большинстве случаев полученные заемщиками денежные средства в тот же или на следующий день были перенаправлены в пользу иных контрагентов не указывает на транзитность или технический характер предоставления кредита, а лишь свидетельствует о том, что Общество, получившее кредитный транш, совершало действия по его использованию в своей хозяйственной деятельности для достижения имеющихся у него финансовых целей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что такие контрагенты заемщиков являлись «неблагонадежными» не основаны на каких-либо доказательствах и обстоятельствах. При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, большая часть заемщиков занималась деятельностью по оптовой продаже товаров, для которой характерно кредитование для приобретения товара, за счет реализации от которого впоследствии общество производит погашение полученной суммы займа.

Агентством не представлено доказательств того, что на момент выдачи кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо невозвратной, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Из анализа кредитных досье заемщиков, выписок по лицевым счетам и иных документов, в том числе Акта проверки Банка России от №А1К-И25.10.12/2412ДСП от 11.11.2016 года и Предписаний, направленных Банку в указанный период, следует, что кредиты не являются «техническими» и могут быть отнесены к V (низшей) категории качества. Более того, как указывает сам конкурсный управляющий в заявлении, исследуемые заемщики получали прибыль от своей деятельности, то есть не имели признаков неплатежеспособности и вели безубыточную деятельность, и вплоть до образования у Банка картотеки к корреспондентскому счету (с 03.07.2017 года), а некоторые заемщики и после отзыва лицензии обслуживали кредиты.

Также, обращает на себя внимание тот факт, что все исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, по ряду заемщиков судами при взыскании задолженности было одновременно обращено взыскание на недвижимое и/или движимое имущество, обеспечивающее исполнение кредитных обязательств, однако, каких-либо пояснений относительно невозможности исполнения судебных актов в данной части конкурсным управляющим не приведено.

Ответчиками, напротив, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование того факта, что ни одно кредитное досье не нарушает внутренние положения банка и нормативные акты Банка России, в том числе Положение № 254-П. Выдача спорных ссуд соответствовала кредитной политике Банка, кредитные договоры были заключены в соответствии с Положениями о порядке кредитования физических и юридических лиц, соответственно.

При этом, следует отметить, что ни в заявлении Конкурсного управляющего, ни в уточнениях к нему от 20.01.2022, не приведены доводы и не представлены доказательства, из которых бы следовало, что система внутреннего контроля в банке была организована ненадлежащим образом, а соответствующие решения о размещении средств посредством выдачи исследуемых ссуд были приняты в обход системы внутреннего контроля.

Кроме того, согласно статье 24 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-п «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (далее - Положение № 242-п) и Положению № 254-П в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

При этом под банковским риском понимается присущая банковской деятельности возможность (вероятность) понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и (или) внешними факторами. Кредитный риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора - является типичным банковским риском (письмо Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2004 № 70-Т).

Согласно пункту 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах № 242-П, утвержденного Банком России 16.12.2003 (далее – Положение Банка России № 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 – 2.2 Положения Банка России № 254-П).

Как установлено пунктом 3.1 Положения Банка России № 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению Банка России № 242-П, согласно пункту 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

В Банке Советом директоров было утверждено Положение о Комитете по рискам, в состав которого в обязательном порядке включались следующие сотрудники: начальник Управления кредитования (впоследствии Департамента кредитования), начальник Юридического управления, начальник Управления экономической безопасности, начальник УФАРМ.

В соответствии с требованиями положений № 242-п и 254-П субъектами, принимающими решения, осуществляющими контроль и влияющими на уровень кредитного риска в Банке являются: Совет директоров Банка, Правление Банка, Служба внутреннего контроля, а также руководители всех структурных подразделений Банка, решения которых влияют на уровень кредитного риска. Заключения соответствующих структурных подразделений Банка о возможности предоставления кредита имеются во всех кредитных досье заемщиков.

Отдельно следует отметить следующее.

В материалах дела к заявлению в обоснование привлечения лиц к убыткам заявлены протоколы заседаний Совета директоров, которые, якобы, подтверждают, что члены Совета директоров, включая ФИО8 приняли положительные решения по вопросам выдачи технических кредитов, а также кредитов ненадежным заемщикам:

Протокол № 22 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 23.05.2016г.

Протокол №23 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 25.05.2016г.

Протокол №24 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 27.05.2016г.

Протокол №25 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 30.05.2016г.

Протокол №29 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 23.06.2016г.

Протокол №36 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 04.08.2016г.

Протокол №39 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 25.08.2016г.

Протокол №44 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 27.09.2016г.

Протокол №51 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 15.11.2016г.

Протокол №52 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 17.11.2016г.

Протокол №53 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 22.11.2016г.

Протокол №56 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 02.12.2016г.

Протокол №58 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 13.12.2016г.

Протокол №60 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 19.12.2016г.

Протокол № 02 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 12.01.2017г.

Протокол № 03 заседания Совета директоров IIАО «Банк Премьер Кредит» от 19.01.2017г.

Протокол № 05 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 26.01.2017г.

Протокол № 09 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 21.02.2017г.

Протокол № 10 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 01.03.2017г.

Протокол № 13 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 21.03.2017г.

Протокол № 18 заседания Совета директоров ПАО «Банк Премьер Кредит» от 19.04.2017г.

Пунктом 7.2 Положения о совете директоров, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Банк Премьер Кредит» (Протокол от 24.03.2015г. №01) регламентировано заседания Совета директоров созываются Председателем Совета директоров по мере необходимости с предварительным уведомлением всех членов Совета директоров о месте, времени и повестке дня заседания.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что вопросы на рассмотрение Совета директоров Банка направляются Секретарю Совета директоров Банка и\или непосредственно Председателю Совета директоров Банка. Одновременно с предложениями по вопросам повестки дня направляются все необходимые материалы.

Председатель Совета директоров Банка назначает дату заседания Совета директоров не позднее следующего рабочего дня получения требования, а в случаях, не терпящих отлагательств в день получения требования.

Пунктами 7.8 - 7.11 Положения установлен порядок голосования по вопросам повестки дня, который, по своей сути, устанавливает письменное волеизъявление членов Совета директоров.

Вместе с тем, часть ответчиков никогда не принимали участия в вышеперечисленных заседаниях Совета директоров, не уведомлялись о созыве и порядке их проведения, и, не принимали решений по выдаче технических кредитов, а также кредитов ненадежных заемщикам, как указано в заявлении конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств учительствующих о правомерном созыве собраний, в связи с чем, суд признает ненадлежащими такие доказательства (перечисленные выше протоколы Совета директоров банка), учитывая доводы части ответчиков о невозможности участия в заседаниях Совета, поскольку они находились физически в другом месте (о чем представлены надлежащие доказательства) и нелигитимности документов, формально подтверждающих правильность созыва. Письма в главное управление ЦБ РФ о соответствии деловой репутации ответчиков не подписывались ответчиками, что подтверждается экспертными заключениями, которые не оспорены конкурсным управляющим. Представителем ответчика ФИО16 Рен Цзе обращено внимание, что ни к одному документу, в котором есть указание на участие его доверителя, не приложены нотариальные переводы или доказательства участия переводчика.

Порядок формирования Совета директоров с приложенным Положением о совете директоров банка (редакция 5 2016г.) не опровергают доводов о недействительности Протоколов, а лишь констатируют порядок формирования Совета, но не конкретных собраний.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

Ни одно из этих условий в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности Конкурсным управляющим не указано и материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 16, 20.3, 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 15, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 184, 185, 312, 314, 315 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО10 об отложении судебного заседания, - отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Рен Цзе, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании убытков, - отказать.

Жалоба на определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Агеева