Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве АО «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ФИО1 о включении в реестр требований должника,

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. АО «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 196 220 619 руб.

Заявитель ходатайствовал об истребовании документов и назначении судебной экспертизы, приобщил письменные ходатайства и иные документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника в удовлетворении ходатайств заявленных, а также заявления по существу просил отказать, пояснил, что обоснования задолженности отсутствуют.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив письменное ходатайство заявителя об истребовании проектной документации у Комитета по архитектуре и градостроительству горда Москвы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Комитета по архитектуре и градостроительству горда Москвы, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов у Комитета по архитектуре и градостроительству горда Москвы.

Кроме того, заявитель просит назначить экспертизу в целях подтверждения наличия и расчета стоимости устранения несоответствий и недостатков принадлежащего кредитору объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд обращает внимание, что правовое значение судебной экспертизы определено как, проверка тех или иных доводов стороны и ее доказательств. Недопустимо перекладывать на суд обязанность по доказыванию своих позиции и доводов. Суд лишь оказывает содействие, а не определяет волю стороны и «линию» ее правовой защиты.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку

По существу суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из фактических обстоятельств, между ФИО1 и АО «Стройпроект» (далее -Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Пресня(ап)-1/16/10(1) от 16 июня 2017г (далее - Договор). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости, получить разрешение на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию и не позднее 10.04.2019 передать ФИО1 по передаточному акту помещение, условный номер: 193, назначение: апартаменты, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, общая проектная площадь: 49,80 кв.м., расположенное в объекте недвижимости, строящемся на земельном участке, по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский, Пресненский вал ул., вл. 21. ФИО1 обязалась не позднее 10 дней с даты подписания Договора открыть аккредитив в пользу Застройщика, оплатить Застройщику цену, указанную в Договоре, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, в форме расчетов по аккредитиву, и принять указанный объект недвижимости.

Свои обязательства по Договору ФИО1 выполнила надлежащим образом и в полном объеме: аккредитив был открыт 05.07.2017, денежные средства в оговоренном размере были перечислены в безналичной форме на расчетный счет Застройщика (платежное поручение № 66302 от 05.07.2017), передаточный акт подписан 13.04.2019.

Заявитель указывает, что в ходе последующей эксплуатации помещения выяснилось, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, проектной документации и обязательных требований. Данные отступления привели к ухудшению качества объекта. Объект обладает недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Перечень выявленных не устраненных на данный момент несоответствий и недостатков приведен в Приложении 4. Данный перечень не является полным и может дополняться в течение гарантийного срока на объект. В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантийный срок составляет 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования (истекает 13.04.2024) и 3 года на технологическое и инженерное оборудование (истекает около 10.04.2022, точная дата зависит от дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока.

Выбор безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в качестве способа восстановления права обусловлен невозможностью устранения недостатков своими силами и невозможностью отказа от устранения недостатков.

Просительная часть заявления ФИО1 не ясна и не конкретна, а именно:

- назначения вместо АО «Стройпроект» правопреемника с переходом к нему гарантийных обязательств по Договору, поскольку ликвидация АО «Стройпроект» без передачи его обязательств иному лицу приведет к невозможности реализации ФИО1 прав – не основано на нормах права;

-предоставить разъяснение о порядке обращения с вновь выявленными после 25.02.2021 в течение гарантийного срока несоответствиями и недостатками объекта недвижимости, а также запрос иных разъяснений – не основано на нормах права (суд не оказывает юридическую консультацию);

-в случае невозможности передачи гарантийных обязательств АО «Стройпроект» другому лицу рассмотреть возможность отложить проведение банкротства АО «Стройпроект» до окончания гарантийного срока по Договору – не основано на нормах права;

-в случае невозможности передачи гарантийных обязательств АО «Стройпроект» другому лицу и невозможности переноса банкротства АО «Стройпроект» на период после окончания гарантийного срока по Договору, выполнить трансформацию неденежного требования ФИО1 в денежное требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

-включить в состав денежных требований штраф в размере 50% от суммы денежного требования, полученного в результате трансформации неденежного требования.

-включить в состав денежных требований сумму морального ущерба в размере 50000 руб.

После указания суда на необходимость указания суммы требования, заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 196 220 619 руб. Обоснование возникновения и размера, в нарушения ст. 65 АПК РФ не приложены.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Кроме того п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд разъясняет, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненный должником, определяемый судом согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываемый в реестре требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывается в реестре требований кредиторов должника в размере, определенном судом общей юрисдикции и на основании такого решения суда.

С учетом изложенных правовых норм, взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

При этом, в реестр требований кредиторов включается конкретная сумма обязательств перед кредитором. В такой реестр не могут быть включены не денежные обязательства должника, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает таких опций в отношении обычного юридического лица.

Вместе с тем, кредитором заявлена сумма требований в размере 196 220 619 руб.

13.04.2019г. по передаточному акту к договору в долевом участии №Пресня(ап)-1/16/10(1) от 16.06.2017г. (к договору был приложен план, перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства, которые подписаны сторонами) застройщик АО «Стройпроект» передал участнику долевого устроительства ФИО1 объект долевого строительства – нежилое помещение, номер 193, этаж 16, номер подъезда (секция) : 1, общая площадь 49,00 кв.м, количество комнат 1. Обозначенный акт подписан сторонами без претензий к друг другу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах или другие отступления от договора, из-за которых результат не соответствует заданию, участник долевого строительства направляет уведомление в котором указывается детально описанный перечень недостатков в выполненных работах об этом подрядчику для устранения недостатков.

ФИО1 с таким уведомлением к АС «Стройпроект» не обращалась, что подтверждается в том числе материалами дела, в которых отсутствуют доказательства уведомления застройщика об обнаруженных недостатках.

Таким образом, заявленная сумма в размере 196 220 619 руб. документально не подтверждена и необоснованна, с учетом п. 14 и п. 14.1 Договора долевого участия и подписанного без претензий акта.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 64-71, 75, 123, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств об истребовании и назначении экспертизы, - отказать.

Требование ФИО1 к АО «Стройпроект» в размере 196 220 619 руб. признать обоснованным.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов АО «Стройпроект» задолженности в размере 196 220 619 руб.

Данное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Агеева