Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
1) ООО «Ростоппром – Саратов»
2) ООО «ТГ ВЕРОНА»
3) Компания ДЖЕЙФОРС ТРЕЙД ИНК (Британские Вирджинские острова)
(JEYFORS TRADE INC, British Virgin Islands)

о признании Договора поручительства <***>/1 от 16.02.2011 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:
от истца – конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, дов от 09.01.18)

от ответчика АКБ "НЗ Банк" – ФИО3 (паспот, нот дов 77 АВ 4062387 от 27.03.17)

от третьих лиц 1), 2), 3) – неявка, извещены,
иные лица:
от кредитора ЗАО "Омос-трейд" – ФИО4 (паспорт, дов от 10.01.18)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением суда от 11 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» утвержден ФИО6.

Определением суда от 10 июня 2015г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром».

Определением суда от 28 июля 2015 г. конкурсным управляющим ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» утвержден ФИО1.

21.10.2015г. (согласно штампу канцелярии суда) года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» Полийчука Ю.Д. к ответчику: АКБ «НЗБанк» о признании договора поручительства № 2329/1 от 16.02.2011 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ростоппром – Саратов» и с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40 –113921/12 (шифр судьи по делу: 36-318 Б)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016г. в удовлетворении исковых требований, - отказано. Взыскано с ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107996, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016г., - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 г. отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016г. и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу № А41-81635/16 Акционерный Коммерческий Банк «Национальный Залоговый Банк» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <...>.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены 1) ООО «ТГ ВЕРОНА» (367015 <...> ОГРН <***> ИНН <***>), 2) Компания ДЖЕЙФОРС ТРЕЙД ИНК (Британские Вирджинские острова) (JEYFORS TRADE INC, British Virgin Islands) (адрес представителя на территории РФ 125252 <...> д.21-1).

В судебном заседании подлежало рассмотрению по существу указанное исковое
заявление.

В судебном заседании представитель истца - конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» поддержал заявленные требования по доводам заявления, дополнительно изложив свою позицию в письменных пояснениях от 17.01.2017г., от 15.01.2018г. Требования о недействительности договора поручительства мотивировал ссылками на положения п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.10, 168 ГК РФ и обоснованы наличием у оспариваемого договора поручительства признаков подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением сторонами правом при заключении данной сделки, поскольку договор был заключен должником при отсутствии экономической целесообразности для него и в условиях неплатежеспособности последнего, о чем ответчик – Банк не мог не знать.

Представители ответчика против требований возражали в полном объеме по доводам отзыва, дополнения к отзыву, письменных пояснений, представленных в материалы дела.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело слушалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО «ОМОС-трейд» доводы конкурсного управляющего поддержал, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, установил следующее.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2010г. принято к производству заявление кредитора ОАО Банк «Северный морской путь» о признании ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-16052/10-35-56 Б.

В ходе рассмотрения дела № А40-16052/10-36-56 Б о банкротстве ОАО «Ростоппром», 22.08.2012г. поступило следующее заявление кредитора АКБ «НЗБанк» (ОАО) о признании должника ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» несостоятельным (банкротом), которому был присвоен № А40-113921/12-36-318 Б.

Все последующие заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) принимались судом в рамках дела № А40-113921/12-36-318 Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013г. по делу № А40- 16052/10-36-56 Б кредитору ОАО Банк «Северный морской путь» отказано во введении в отношении ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» процедуры наблюдения, заявление ОАО Банк «Северный морской путь» о признании должника банкротом, - оставлено без рассмотрения, поскольку суд установил, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы имелись иные заявления о банкротстве.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Учитывая, что по заявлениям кредиторов в отношении ОАО «Ростоппром» были возбуждены два дела - № А40-16052/10-36-56 Б и № А40-113921/12-36-318 Б, то в дальнейшем, руководствуясь положениями части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014г. по делу № А40-16052/10-36-56 Б объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему № А40-113921/12-36-318 Б.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО «Ростоппром» является - 17.02.2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается Определением Коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3830/13 от 08 апреля 2013 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А. от 27.04.2015г. № 305-ЭС15-2987.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013г. в отношении ОАО «Ростоппром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013г. по делу № А40- 113921/12 было отменено в части утверждения ФИО7 временным управляющим должника, временным управляющим ОАО «Ростоппром» утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года ОАО «Ростоппром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А.А.

Определением суда от 11 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ОАО «Ростоппром» утвержден ФИО6

Определением суда от 10 июня 2015г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром».

Определением суда от 28 июля 2015г. конкурсным управляющим ОАО «Ростоппром» утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела, 16.02.2011г. между АКБ «НЗБанк» (ОАО) и ООО «Ростоппром-Саратов» (ООО «РТП-Саратов») заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются кредитные средства в пределах лимита выдачи и графика погашения, предусмотренных договором.

Помимо указанного договора поручительства исполнение обязательств ООО «РТП-Саратов» по кредитному договору обеспечивается следующими договорами, заключенными между Банком и заемщиком ООО «РТП-Саратов» (основным должником):

- договором залога <***>/1 оборудования от 16.02.2011г.;
- договором залога <***>/2 транспортных средств от 16.02.2011г.;
- договором последующего залога недвижимого имущества от 17.02.2011г.;

- договором последующего залога прав аренды земельных участков от 17.02.2011г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору <***> от 16.02.2011г., решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012г. по делу № А40-59291/2012 с ОАО «Ростоппром» в пользу АКБ «НЗБанк» (ОАО) были взысканы 188 759 562, 20 руб., из них: 171 396 169,84 руб. – сумма срочной задолженности, 13 729 096,98 руб. – сумма просроченных процентов за кредит, 2 510 386,07 руб. – сумма пени по просроченным процентам за кредит, 1 123 909,31 сумма процентов (текущих, не просроченных) за кредит, а также расходы по госпошлине 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013г. по делу № А40- 113921/2012 заявление АКБ «НЗБанк» (ОАО) о признании ОАО «Ростоппром» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Ростоппром» введена процедура наблюдения. Требования АКБ «НЗБанк» (ОАО) в размере 171 396169,84 руб. – задолженности, 13 729 096,98 руб. – суммы просроченных процентов за кредит, 2 510 386,07 руб. – пени по просроченным процентам за кредит, 1 123 909,31 руб. – суммы процентов (текущих) за кредит, 200 000 руб. – расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ростоппром» третьей очереди с учетом ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с договором цессии от 29.06.2012г. АКБ «НЗБанк» (ОАО) уступило ООО «ТГ Верона» права (требования) по Кредитному договору <***> от 16.02.2011г., заключенному между Банком и ООО «РТП-Саратов». По условиям данного договора к ООО «ТГ Верона» перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства <***>/1 от 16.02.2011г., заключенному между Банком и Должником.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора процессуальное правопреемство от АКБ «НЗБанк» (ОАО) к ООО «ТГ Верона» или ДЖЕЙФОРС ТРЕЙД ИНК. (JEYFORS TRADE INC.) ни в рамках дела № А40-59291/2012, ни в рамках настоящего дела № А40-113921/2012 о банкротстве ОАО «Ростоппром» судами не установлено, соответствующие изменения в реестр требований кредиторов Должника не внесены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора выплаты со стороны Должника ОАО «Ростоппром» в пользу АКБ «НЗБанк» (ОАО) или иных лиц по оспариваемому договору поручительства, в том числе в порядке исполнения судебных актов, не производилось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные сторонами доказательства, подлежащие применению нормы права, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами, участвующими в деле за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.02.2011г. (дата совершения оспариваемой сделки) Должник прекратил исполнение существенной части денежных обязательств (в частности, перед ЗАО «Внештоппром-Инвест», ООО «НОВЭКС» (правопреемник – ЗАО «Инвестстрой групп»), ЗАО «ОМОС-трейд», ООО «ТОППРОМ- ИНВЕСТ» (правопреемник – ООО «Антариус»), ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» Д.У. ЗПИФ Рентный «Можайский берег» (правопреемник – ООО «Велес Траст» Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Можайский берег»), ФИО8, ФИО9, ФИО10.), требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника ОАО «Ростоппром», на сумму более 1,1 млрд. рублей. Согласно представленным в материалы дела судебным актам о взыскании с Должника ОАО «Ростоппром»в пользу указанных кредиторов задолженности и судебным актам о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Ростоппром» срок исполнения денежных обязательств Должника перед вышеуказанными кредиторами наступил в 2009-2010г., то есть до момента заключения оспариваемого договора поручительства <***>/1 от 16.02.2011г. Общий объем таких требований составил 87,02% от общего размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (без учета требования АКБ "НЗБанк" ОАО).

Кроме того, по состоянию на 16.02.2011г. в арбитражных судах и судах общей юрисдикции уже были возбуждены и рассматривались дела о взыскании с Должника ОАО «Ростоппром» существенной части из вышеуказанной задолженности на сумму более 791 млн. рублей (дела № А40-92234/10, № А40-92237/10, № А40-92240/10, № А40- 116892/10, № А40-116893/10, № А40-116894/10, № А40-117497/10, № 2-2996/11, № 2- 104/11).

Помимо указанных обязательств, по состоянию на 16.02.2011г. Должник ОАО «Ростоппром» длительное время не исполнял и денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009г. по делу № А40-79415/2008 о взыскании в пользу ОАО «СМП Банк» 256 133 360 рублей, решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2009г. по делу № А40-79414/2008 о взыскании в пользу ОАО «СМП Банк» 175 749 587,53 рублей), несмотря, в том числе, на наличие возбужденных исполнительных производств в целях принудительного исполнения данных судебных актов:

- 18.12.2009г. Постановлением № 77/11/22949/6АС/2009 судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве в пользу АО «СМП Банк» было

возбуждено первое исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 00801274 по делу № А40-79415/08-47-740;

- 06.07.2010г. в пользу АО «СМП Банк» было возбуждено второе исполнительное производство № 7400/10/11/77/18 ( № 77/11/26094/6АС/2010) на основании исполнительного листа АС № 001531034 по делу № А40-79414/08-46-774.

Указанные исполнительные производства были окончены 28.04.2011г. в связи поступлением заявления взыскателя АО «СМП Банк» об отзыве соответствующих исполнительных документов, что следует из постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве № 4159/10/11/77/18 СД от 28.04.2011г.).

В рамках длившегося почти полтора года сводного исполнительного производства так и не удалось получить исполнение присужденного судом денежного обязательства при том, что в соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения Должником денежных обязательств с 2009 года носила системный характер, имела место в отношении значительного количества кредиторов и на существенные суммы, что свидетельствует о доказанности отсутствия у Должника необходимых для погашения просроченной задолженности оборотных активов и прежде всего денежных средств, что в совокупности с не опровергнутой ответчиком легальной презумпцией ст.2 Закона о банкротстве свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим наличия у Должника по состоянию на 16.02.2011г. признака неплатежеспособности.

При этом суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда города Москвы уже имелось принятое судом к производству заявление ОАО «СМП Банк» о признании ОАО «Ростоппром» несостоятельным (банкротом), основанное на судебных актов, вступивших в силу еще в 2009 году.

Из представленного в материалы дела Инвестиционного меморандума «Привлечение кредита для финансирования покупки здания площадью 2 631,6 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...> – с целью последующей перепродажи», подготовленного ООО «Декор» в январе 2011г., следует, что Должник ОАО «Ростоппром» планировал продажу принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости по вышеуказанному адресу с целью привлечения денежных средств для выплаты ранее взятого кредита, что имело бы своим следствием устранение риска банкротства ОАО «Ростоппром», прекращение исполнительного производства и снятие ареста со здания (стр.23 Инвестиционного меморандума).

Тот факт, что оценка здания (для целей определения цены продажи) была проведена оценщиком ООО «Свисс Аппрейзал Раша» по состоянию на 19.10.2010г. (стр.19 Инвестиционного меморандума), а сам Инвестиционный меморандум подготовлен в январе 2011г., свидетельствует о том, что решение о реализации недвижимости Должника ОАО «Ростоппром», как способ привлечения в условиях неплатежеспособности Должника денежных средств для целей погашения требований отдельного кредитора и прекращения существующего производства по делу о банкротстве, было принято Должником ОАО «Ростоппром» еще в 4 квартале 2010г., а следовательно уже в указанный период времени Должник испытывал недостаточность

денежных средств для погашения одного отдельно взятого из своих многочисленных обязательств.

Помимо прочего, недостаточность денежных средств и наличие у Должника ОАО «Ростоппром» признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки следует и из представленных в дело документов, содержащих анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Ростоппром» (Отчет о результатах проведения согласованных процедур за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ИНТЕРКОН», анализ финансового состояния Должника, выполненный временным управляющим ОАО «Ростоппром» ФИО5), в которых сделано однозначное заключение о том, что финансово-экономическое положение ОАО «Ростоппром» за весь период проведения анализа (за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.) находилось в неудовлетворительном состоянии. Одновременно, аудитором выделены следующие показатели ухудшения финансово-экономического положения ОАО «Российская топливная компания»:

- показатели ликвидности значительно уменьшались с 4 квартала 2010 г.;

- высокий темп снижения чистых активов наблюдался с 4 квартала 2010 г. (аудитор обращает внимание, что наиболее значительное снижение чистых активов организации приходится на 2 полугодие 2010 г.);

- снижение значение коэффициентов финансовой устойчивости наблюдалось, начиная с 4 квартала 2010 г.;

- сокращение собственных оборотных средств наблюдалось внутри всего периода анализа.

Из анализа первичных документов Должника ОАО «Ростоппром», изложенных в Отчете ООО «Аудиторская фирма «ИНТЕРКОН» (стр.29, 48 Отчета), следует, что выручка Должника, начиная с IV квартала 2010 года не покрывала расходы Должника по обычным видам деятельности, приводя к убытку (в IV квартале 2010г. составил 168 829 тыс. рублей, в I квартале 2011г. составил 38 810 тыс. рублей) и падению размера чистых активов.

Одновременно в Отчете указано, что коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами ОАО «Ростоппром» не соответствует рекомендуемым значениям в течение всего рассматриваемого периода (стр.19 Отчета), активы организации не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства (стр.28 Отчета).

Кроме того, при оценке довода о недостаточности денежных средств у Должника для погашения всей имеющейся по состоянию на 16.02.2011г. просроченной кредиторской задолженности суд учитывает следующее.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим справками кредитных организаций, в которых Должник по состоянию на 16.02.2011г. (дата совершения оспариваемой сделки) имел расчетные счета, общий остаток денежных средств Должника по данным счетам на указанную дату составил 971 771,19 рублей, что существенно ниже вышеуказанной (просроченной) кредиторской задолженности.

Одновременно из представленных конкурсным управляющим, во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017г., писем кредитных организаций, в которых у Должника ОАО «Ростоппром» в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. имелись расчетные счета (ПАО «РосДорБанк», АО «СМП Банк», ПАО «Энергомашбанк», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Банк ЦентроКредит» (АО), Банк «ВБРР» (АО)), следует, что по состоянию на 31.12.2010г., 31.12.2011г., 31.12.2012г. суммарный остаток денежных средств на счетах Должника ОАО «Ростоппром» составлял 181 219,35 руб., 7 023,39 руб. и 646 568,26 руб. соответственно при годовых поступлениях (годовой оборот) на счета Должника ОАО «Ростоппром» за 2010г., 2011г. и 2012г. - 293 486 402,73 руб., 881 118 657,98 руб. и 6 879 440,54 руб. соответственно. При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным актам, размер просроченной кредиторской задолженности

Должника впоследствии включенной в реестр требований кредиторов Должника (без учета задолженности перед АКБ «НЗ «Банк» ОАО) на аналогичные даты (31.12.2010г., 31.12.2011г., 31.12.2012г.) составлял 1 117 953 491,97 руб., 1 254 531 060,2 руб. и 1 473 671 370,5 руб. соответственно.

Таким образом, по состоянию на каждую из отчетных дат (31.12.2010, 31.12.2011г, 31.12.2012г.) размер неисполненных обязательств Должника ОАО «Ростоппром», срок исполнения которых к указанному времени уже наступил, существенно превышал размер годовых поступлений на расчетные счета Должника, а тем более размер остатков денежных средств на счетах на соответствующие даты, что свидетельствует о том, что Должник ОАО «Ростоппром» в период 2010-2012 годы испытывал острую потребность в оборотных средствах, недостаток которых не позволял рассчитаться с существующей кредиторской задолженностью и более того приводил к ее увеличению. Данный вывод соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанных Отчете общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ИНТЕРКОН» и анализе финансового состояния Должника, выполненном временным управляющим ФИО5

При этом суд считает необходимым отметить, что значительный размер поступлений на счета Должника ОАО «Ростоппром» в 2010 году вызван кредитованием Должника в Банке «ВБРР» (АО) и заимствованием у ООО «Новэкс» на общую сумму 67 162 336,99 рублей, что позволило Должнику погашать задолженность по ранее полученным кредитам и займам перед ЗАО «Внештоппром-инвест» (платеж от 12.01.2012г. в размере 1 157 447,111 рублей), АКБ «Универсальный кредит» (платеж от 19.01.2010г. в размере 6 531 000 рублей), Банком Зенит (платеж от 16.04.2010г. в размере 11 743 493,82 рублей), а также рассчитываться по заработной плате и с поставщиками угольной продукции.

В 2011г. значительная сумма поступлений на расчетный счет Должника ОАО «Ростоппром» (400 000 000 рублей из 881 118 657,98 рублей) связана с продажей ООО «БизнесРиэлти» принадлежащего Должнику объекта недвижимости для целей погашения имеющейся кредиторской задолженности, что также является показателем отсутствия у Должника ОАО «Ростоппром» собственных оборотных средств, необходимых для погашения возрастающей кредиторской задолженности.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Должника ОАО «Ростоппром» по состоянию на 31.09.2010г. следует, что непокрытый убыток составил 191 570 000 руб., а по состоянию на 31.12.2010г. (отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки) уже 235 342 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Должник не имел в достаточном количестве собственных оборотных средств для расчетов со своими кредиторами, в том числе по уже просроченным (на дату совершения оспариваемой сделки) обязательствам, прибегая систематически к привлечению заемных денежных средств и даже реализации недвижимого имущества.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности Должника на начало апреля 2011г., установлены Арбитражным судом г.Москвы в определении от 14.07.2017г. по настоящему делу № А40-113921/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018г.

Проверив довод конкурсного управляющего относительно отсутствия экономической целесообразности для Должника ОАО «Ростоппром» в заключении оспариваемого договора поручительства, суд соглашается с ним, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013г. по делу № А40- 15691/2013, в рассмотрении которого участвовали Должник ОАО «Ростоппром» и АКБ «НЗБанк» (ОАО) установлено следующее (стр.8 решения):

«договор поручительства от 16.02.2011г. <***>/1 заключен не в интересах ООО «Ростоппром-Саратов», как основного должника по кредитному договору <***> от 16.02.2011г., а в интересах ОАО АКБ «Национальный Залоговый Банк», как кредитора, и не предполагает приобретение основным должником существенной экономической выгоды, поскольку отсутствие оспариваемого поручительства от 16.02.2011 года не могло повлиять на возможность заключения кредитного договора <***> от 16.02.2011г., из которого вытекает обеспечиваемое обязательство предоставления заемных средств должнику, а также кредитования ООО «Ростоппром-Саратов» на худших условиях, поскольку поручительство не являлось основным требованием для предоставления кредита, так как одновременно в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ростоппром-Саратов» как заемщика по кредитному договору <***> от 16.02.2011 года между ОАО АКБ «Национальный Залоговый Банк» как залогодержателем и ООО «Ростоппром-Саратов» как залогодателем был заключен договор последующего залога недвижимого имущества от 17.02.2011 года (т.4 л.д.94), позволяющий удовлетворить требования ОАО АКБ «Национальный Залоговый Банк» в полном объеме в случае обращение взыскания на заложенное имущество.

Утверждение ОАО АКБ «Национальный Залоговый Банк» о том, что заключение оспариваемого договора (поручительства) являлось основным условием предоставления денежных средств ввиду того, что кредитный договор <***> от 16.02.2011г. и договор поручительства от 16.02.2011г. <***>/1 были заключены 16.02.2011 года, а договор последующего залога недвижимого имущества – 17.02.2011 года рассмотрено судом и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора <***> от 16.02.2011 договор вступает в силу с момента фактического кредитования.

При этом денежные средства были предоставлены ОАО АКБ «Национальный Залоговый Банк» заемщику только после заключения договора последующего залога недвижимого имущества, а именно 17.02.2011г., что подтверждается платежным поручением № 132 от 17.02.2011г.».

Спорный договор поручительства был заключен - 16.02.2011г.

Указанным решением суда также установлено, что оспариваемый договор поручительства был заключен Должником без согласия ООО «Ростоппром-Саратов», как основного должника по кредитному договору (стр.8 решения).

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что заключение оспариваемого конкурсным управляющим договора поручительства не являлось условием предоставления АКБ «НЗБанк» (ОАО) кредитных средств ООО «РТП- Саратов», за возврат которых поручился Должник.

Аналогичные обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014г. по делу № А40-20200/2013 (также является преюдициальным, поскольку в рассмотрении дела участвовали и Должник ОАО «Ростоппром», и АКБ «НЗБанк»), в котором указано, что «…отсутствие договора поручительства от 16.02.2011г. не могло повлиять на возможность заключения кредитного договора <***> от 16.02.2011г. …ввиду того, что поручительство не являлось основным требованием для предоставления кредита» (стр.4 решения).

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные фактические обстоятельства заключения договора поручительства не только не оспариваются ответчиком, но и прямо были подтверждены представителем ответчика непосредственно в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так в ходе судебного заседания 16.12.2015г. представитель Ответчика (аудиозапись судебного заседания 16.12.2015г., время записи: 23:03 – 23:29) на вопрос

суда: «Какая цель была договора поручительства, если Вы говорите, что самого залогового имущества хватало для полного погашения?» пояснил следующее: «Это была добрая воля Ростоппрома. Изначально в кредитном договоре вообще не было указано, что данное поручительство должно даваться, там были указаны договоры залога. Но Ростоппром согласился как бы дать поручительство за этот кредит самостоятельно. Его никто к этому не понуждал. Более того, это был уже не первый кредит и не первое поручительство со стороны Ростоппрома».

Равным образом, по мнению суда, отсутствие необходимости в предоставлении поручительства, как условия выдачи кредита ООО «РТП-Саратов», подтверждается представленным Ответчиком в материалы дела протоколом заседания совета директоров АКБ «НЗБанк» (ОАО) № 625 от 15.02.2011г.

В указанном протоколе имеется ссылка на поручительство ОАО «Ростоппром», однако, отсутствует указание на несколько видов залогового имущества, которое между тем по факту было предоставлено основным должником (ООО «РТП-Саратов») в обеспечение исполнения своих обязательств. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически предоставленного обеспечения было больше, чем было необходимо для кредитования ООО «РТП-Саратов».

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что для кредитования дочерней компании Должника ОАО «Ростоппром» (на момент совершения сделки Должнику принадлежал 51% долей в уставном капитале ООО «РТП-Саратов») было достаточно иного предоставленного Ответчику обеспечения – четырех заключенных ООО «РТП-Саратов» договоров залога, без дополнительного принятия на себя со стороны Должника ОАО «Ростоппром» обязательств поручительства.

В указанных условиях (достаточность предоставленного обеспечения в виде залога со стороны ООО «РТП-Саратов» для получения кредита) предоставление Должником ОАО «Ростоппром» поручительства и, соответственно, принятие Должником на себя обязательств по возврату кредита при неисполнении обязательств основным заемщиком, не было продиктовано объективной хозяйственной необходимостью и являлось экономически нецелесообразным, поскольку не могло привести к какому-то дополнительному полезному эффекту для Должника или ООО «РТП-Саратов». Единственным следствием указанной сделки в подобной ситуации явилось увеличение кредиторской задолженности Должника ОАО «Ростоппром», уже имевшего на дату заключения договора поручительства признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод Ответчика о том, что заключение договора поручительства было обусловлено корпоративными связями ООО «РТП-Саратов» и Должника ОАО «Ростоппром», который осуществлял деятельность по нефтедобыче через свои дочерние компании, в связи с чем привлечение кредита на развитие нефтедобычи ООО «РТП-Саратов», по сути, являлось способом финансирования деятельности по нефтедобыче самого Должника ОАО «Ростоппром».

Суд отмечает, что, учитывая конкретные фактические обстоятельства заключения договора поручительства, наличие на момент совершения оспариваемой сделки корпоративных отношений между поручителем и основным должником (материнское и дочернее общество) не объясняет мотивы обеспечительной сделки, не придает оспариваемой сделке разумности, деловой, экономической, логической и иной целесообразности, а также не опровергает общее правило, в соответствии с которым единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (ч.1 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В ходе рассмотрения спора Ответчик не опроверг довод Истца о заключении договора поручительства при отсутствии цели обеспечения получения своей дочерней

компанией кредита, которая и так бы его получила, учитывая предоставленное дочерней компанией обеспечение, а также не представил пояснений о какой-либо иной правомерной цели, достижению которой могла бы служить сделка по выдаче поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могут свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как, например, участие банка в операциях по неправомерному выводу активов.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае заключение Ответчиком договора поручительства с Должником ОАО «Ростоппром» при отсутствии в том объективной необходимости, как неотъемлемом условии для выдачи кредита в пользу аффилированного к поручителю лица, а также при отсутствии каких-либо негативных последствий для ООО «РТП- Саратов» в случае непредоставления такого поручительства (наличие повышенной кредитной ставки и т.д.), свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка поручительства не направлена на реализацию экономических интересов АКБ «НЗБанк» (ОАО) и совершена не в соответствии с обычным предназначением обеспечительных сделок (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Получая поручительство Должника ОАО «Ростоппром» по кредитному обязательству, которое было и без того достаточно обеспечено со стороны основного заемщика, Банк не мог не понимать, что сделка поручительства не имеет никакого значения для целей одобрения и выдачи кредита ООО «РТП-Саратов». Осознавая указанные обстоятельства, Ответчик воспользовался тем, что руководитель Должника ОАО «Ростоппром» действовал в отсутствие объективных к тому предпосылок, а, следовательно, не в интересах Должника и его дочернего общества.

Таким образом, заключив оспариваемый договор поручительства, Ответчик отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В результате совершения сделки поручительства были нарушены имущественные интересы Должника ОАО «Ростоппром», вынужденного за счет конкурсной массы рассчитываться по дополнительно возникшим обязательствам (в том числе, 2 510 386,07 руб. – пени по просроченным процентам за кредит, 200 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины), и, соответственно, его кредиторов,

лишившихся в соответствующей части возможности получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов Должника, договор поручительства от 16.02.2011г., направленный на безосновательное (немотивированное) принятие Должником в условиях его неплатежеспособности долговых обязательств во вред его кредиторам, подлежит признанию недействительной сделкой в соответствии со ст.10 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 11065/12).

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для признания договора поручительства недействительным по специальным основаниям, предусмотренным ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из анализа п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.5 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г., следует, что для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего банкротству, или после возбуждения производства по делу о банкротстве;

сделка совершена с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом (17.02.2010г.) первого заявления (ОАО «СМП Банк») независимо от того, какое заявление впоследствии было признано обоснованным, то, соответственно, оспариваемый договор поручительства от 16.02.2011г. был заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника ОАО «Ростоппром».

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий изложенных в абз. 3-5 указанного пункта ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, на момент совершения оспариваемой сделки (16.02.2011г.) Должник ОАО «Ростоппром» отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение существенной части денежных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов Должника, что было вызвано именно недостаточностью денежных средств и иных оборотных активов (ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Одновременно, оспариваемый договор поручительства являлся для Должника ОАО «Ростоппром» безвозмездной сделкой, поскольку он не получил взамен никакого встречного предоставления ни со стороны контрагента по сделке – АКБ «НЗБанк» (ОАО), ни со стороны лица, в интересах которого было дано поручительство – ООО «РТП-Саратов» (учитывая отсутствие между Должником ОАО «Ростоппром» и ООО «РТП-Саратов» какого-либо соглашения, регламентирующего финансовые отношения сторон в связи с предоставленным поручительством).

Более того, суд полагает, что установленное судом отсутствие экономической целесообразности для Должника ОАО «Ростоппром» в заключении договора поручительства, отсутствие разумных мотивов для его совершения, являются самостоятельными основаниями для признания сделки безвозмездной, как не направленной на получение Должником какого-либо блага от данной сделки, на удовлетворение законного коммерческого интереса Должника.

Обычные условия гражданского оборота предполагают, что любая сделка осуществляется коммерческой организацией с целью получения прибыли либо с целью получения иной экономической выгоды. Соответственно, предпосылкой для совершения сделки является наличие материального или иного интереса стороны в ее совершении, как некое встречное предоставление в широком смысле этого слова. Если рассматривать с этих позиций оспариваемый договор поручительства, то отсутствие какого бы то ни было блага для Должника в результате его совершения свидетельствует о безвозмездности сделки не только с формально-юридической, но и с экономической точки зрения.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

В соответствии с п.2.1, 3.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Исходя из письма Банка России от 10 июля 2001 года № 87-Т «О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору», эффективная система внутреннего контроля банка требует, чтобы существенные риски, которые могут оказать отрицательное влияние на достижение целей банка, выявлялись и оценивались на постоянной основе. Данная оценка должна охватывать все риски, принимаемые на себя банками на индивидуальной и консолидированной основе (кредитный риск, страховой риск и риск введения валютных ограничений, рыночный риск, процентный риск, риск ликвидности, операционный риск, правовой риск и риск подрыва деловой репутации).

При этом под кредитный риском понимается риск, возникающий в связи с вероятностью невыполнения договорных обязательств заемщиком или контрагентом перед кредитной организацией (п.2.1 Указания Банка России от 15.04.2015 № 3624-У).

Пунктом 4 Методических рекомендаций Банка России от 05.10.1998г. № 273-Т к Положению Банка России от 31.08.1998г. № 54-П прямо указано, что решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать в т.ч. на основе проверки качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения, расчета достаточности предоставленного обеспечения.

Кроме того, в соответствии с п.6.5, 6.5.2 Указания Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения поручителя – третьего лица для целей учета суммы предоставленного обеспечения в расчете резервов.

Из указанных норм в их системном единстве следует, что кредитная организация обязана оценивать свои кредитные риски, включая риск невозврата кредита, как на этапе вступления в договорные отношения со своими контрагентами, так и в период состояния в них. Данное требование распространяется как на заемщика, так и на поручителя, поскольку представленное заемщиком обеспечение (в данном случае поручительство) имеет непосредственное влияние на выявление и оценку кредитного риска, на расчет резервов на возможные потери по ссудам. По этой причине суд не может согласиться с доводом Ответчика, что действующее нормативное регулирование не обязывает кредитную организацию осуществлять проверку поручителя и его финансового состояния.

Данный довод Ответчика не может быть признан состоятельным и с позиции ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учетом разумного поведения обычной кредитной организации, имеющей объективное намерение минимизировать свои риски, не имеется оснований полагать, что такая кредитная организация подвергла бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставила заемные средства без изучения ликвидности предлагаемого обеспечения, в данном случае без изучения финансового положения поручителя.

Таким образом, принимая решение о финансировании ООО «РТП-Саратов», оценивая ликвидность предоставляемого обеспечения и вынося решение о кредитовании на кредитный комитет (протокол представлен в материалы дела), Ответчик не мог не установить отрицательные финансовые показатели, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Должника (поручителя), а также факт наличия в картотеке арбитражных дел многочисленных производств о взыскании с Должника задолженности, в том числе и возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве). Данные сведения должны были стать причиной для последующего более подробного и тщательного изучения показателей хозяйственной деятельности Должника посредством запроса у него дополнительных документов, подтверждающих платежеспособность и достаточность имущества (бухгалтерских, финансовых, банковских и так далее).

Кроме того, суд отмечает, что в процессе судебного заседания 16.12.2015г. представитель Ответчика пояснил (аудиозапись судебного заседания 16.12.2015г., время записи: 24:45 - 25:52), что Истец в тексте заявления ссылается на данные бухгалтерского баланса на 31.12.2010г., «но выдавая кредит в феврале 2011г. мы физически не могли видеть эту отчетность либо она является неофициальной на 31.12.2010 года, поскольку мы проводили финансовый анализ за первые девять месяцев, то есть за ту отчетность, которая сдана. На 31.12.2010 отчетность сдается 31 марта 2011г. и мы ее вообще не имеем права расценивать в принципе при оценке финансового риска».

Указанные пояснения Ответчика свидетельствуют о том, что с бухгалтерской отчетностью Должника на 31.09.2010г. Ответчик был ознакомлен, а, следовательно,

располагал информацией о наличии у Должника ОАО «Ростоппром» по состоянию на указанную дату непокрытого убытка в размере 191 570 000 рублей, а также обладал информацией об остатке денежных средств на счетах – 4 265 000 рублей при задолженности по займам и кредитам – 1 445 632 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ранее (до оспариваемой сделки) между Должником и Ответчиком были заключены следующие договоры поручительства в счет обеспечения исполнения иных кредитных обязательств: договор поручительства № 2179 от 29.04.2010г. и договор поручительства № 2236 от 12.08.2010г., которые в последующем были прекращены надлежащим исполнением основным должником обеспечиваемого обязательства.

Учитывая, что незадолго до заключения оспариваемого договора поручительства от 16.02.2011г. Ответчик состоял с Должником в аналогичных отношениях по иным кредитным обязательствам, то исходя из вышеуказанного требования оценки кредитных рисков на постоянной основе, Ответчик должен был знать о финансовом состоянии Должника – контрагента по уже возникшим на 16.02.2011г. правоотношениям и наличии у него признака неплатежеспособности.

С учетом изложенного, АКБ «НЗБанк» ОАО, заключая с Должником договор поручительства, в силу специального банковского законодательства, а также, как разумный участник гражданского оборота имел возможность и должен был проверить информацию о финансовом положении своего контрагента, проявить требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в целях исключения (минимизации) своих банковских рисков, а следовательно, должен был знать о наличии у Должника признака неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства наряду с отсутствием экономической целесообразности в совершении договора поручительства, о чем, как было указано выше, АКБ «НЗБанк» (ОАО) не мог не знать, в совокупности свидетельствуют и о том, что Ответчик должен был знать не только о наличии признака неплатежеспособности, но и об ущемлении интересов кредиторов Должника оспариваемым договором поручительства, как не имеющего для Должника деловой цели.

В соответствии с абз.32 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспариваемой сделки в период наличия возбужденного производства по делу о банкротстве привело к необусловленному объективными предпосылками значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к Должнику, ухудшило и без того убыточные показатели хозяйственной деятельности Должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника ОАО «Ростоппром» по состоянию на 31.12.2010г. краткосрочные обязательства Должника составляли 1 602 951 тыс. рублей, а непокрытый убыток составил 360 528 тыс. рублей. При указанных показателях деятельности принятие Должником дополнительных обязательств по выплате еще более 150 000 000 рублей в отсутствие какой-либо мотивированной необходимости и в условиях неплатежеспособности свидетельствует о причинении оспариваемым договором поручительства вреда имущественным правам кредиторов Должника. В результате необоснованного принятия на себя Должником дополнительных финансовых обязательств, иные кредиторы Должника лишились возможности получить в соответствующей части исполнение своих обязательств за счет конкурсной массы ввиду включения в реестр требований кредиторов оспариваемого требования Ответчика и необходимости направления части денежных средств Должника на расчеты с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности со стороны конкурсного управляющего юридического состава недействительности сделки, предусмотренного п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» к ответчику АКБ «НЗБанк» (ОАО) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

На основании исследованных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной как по специальным, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 61.2, 61.8, 61.9, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст.10, 167, 168 ГК РФ, ст. ст.4, 7-9, 13, 65, 125, 126, 159, 184, 185, 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой Договор поручительства <***>/1 от 16.02.2011г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Российская топливная компания» - Ростоппром и Акционерным коммерческим банком «Национальный Залоговый Банк» (открытое акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Признать отсутствующими обязательства сторон по указанному Договору поручительства <***>/1 от 16.02.2011г.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Национальный Залоговый Банк» (открытое акционерное общество) 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный

суд в 10 (девяти) – дневный срок с момента вынесения в полном объеме.

Председательствующий – судья Л.А. Кравчук