Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России № 31 по г. Москве об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фитинг»; в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего – ФИО2 по дов. от 01.05.2015 г.; от заявителя – ФИО3 по дов. от 08.11.2016; от конкурсного управляющего – ФИО4 по дов. от 03.04.2017; от УФРС по г. Москве – не явился, извещён; от СРО - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года ООО «Фитинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Фитинг» завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИФНС России № 31 по г. Москве об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фитинг».

СРО и Росреестр, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили. Судебное заседание проводилось в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддерживал требование в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего возражал, приобщил в материалы дела отзыв и иные письменные доказательства. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего выразилось в следующем:

1. информационное сообщение об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего размещено на ФРСБ 13.02.2014, с нарушением установленного законом срока

2. сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.09.2014 года, в ЕФРСБ не опубликовано, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-161093/15 о привлечении ответчика к административной ответственности.

При этом, в качестве дополнительных доказательств, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что Письмом от 15.06.2015 № 763 (поступило в Инспекцию 24.06.2015) сообщено o проведении Дисциплинарной комиссии Партнерства 24.06.2015 по рассмотрению вопроса о привлечении арбитражного управляющего - члена Партнерства ФИО1. к дисциплинарной ответственности. По электронной почте в Инспекцию поступил Протокол № 19 заседания дисциплинарной комиссии НП «СРО АУСС» от 24.06.2015, в котором указано, что комиссией решено: 1) за нарушения требований п. 5.2.1 Устава Партнерства, п.п. 3.2.1 Положения о членах Партнерства: в части нарушения сроков опубликования сведений о событиях в процедуре банкротства на сайте ЕФРСБ в соответствии с п. 9.8 Положения о Дисциплинарной комиссии, арбитражному управляющему ФИО1. вынести предупреждение; 2) строго указать ФИО1. на недопустимость нарушений требований законодательства при проведении процедур банкротства. Предупредить, что в случае выявления в дальнейшем нарушений требований законодательства при проведении процедур банкротства, к ней будут применены более строгие меры дисциплинарного воздействия.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что решением собрания кредиторов от 12.01.2017 принято следующее:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фитинг»;

- о выборе Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» для представления кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Фитинг».

На основании изложенного, ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве, как единственный кредитор (100% голосов) в рамках дела о банкротстве ООО «Фитинг», просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фитинг»

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу положений п.1 ст. 145 Закона, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов)

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Рассмотрев доводы жалобы, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, исходя из положений Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, сведения об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежат опубликованию в течение трех дней с момента утверждения.

Согласно данным Интернет-ресурса (http://kad.arbitr.ru) решение о признании банкротом должника и назначении конкурсного управляющего было объявлено 13.01.2014, решение изготовлено в полном объеме 17.01.2014 и размещено на сайте 18.01.2014 21.39.

Согласно данным ЕФРСБ, конкурсным управляющим сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фитинг» и назначении конкурсного управляющего в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) размещены 13.02.2014, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, учитывая, что ответчиком был заявлено ходатайство о попуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства ввиду следующего.

В абзаце втором п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 налоговый орган обратился только 04.04.2017 (согласно штампу канцелярии суда), а вменяемое нарушение сроков публикации датируется 13.02.2014, то суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено арбитражным управляющим.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для отказа судом в удовлетворении жалобы налогового органа в рассматриваемой части.

Рассмотрев п.2 жалобы, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ФИО1 не отрицает наличие вступившего в законную силу решения о привлечении его к административной ответственности за то, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, проведенное 12.09.2014 года, в ЕФРСБ не было опубликовано.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем ходатайства не представлено обоснований, каким образом привлечение к административной ответственности влияет на отстранение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фитинг» и нарушает права уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ от 30.12.20001 № 195-ФЗ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителем, так и другими лицами.

На конкурсного управляющего в соответствии со статьей 3.5 вышеуказанного кодекса был наложен административный штраф, который конкурсным управляющим был оплачен.

При этом, как уже было отмечено выше, в силу положений п.1 ст. 145 Закона, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов)

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других дела о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в нарушение изложенных выше норм, податель жалобы не доказал, каким образом отсутствие публикации сообщения о результатах проведении собрания кредиторов в 2014 году, при оплате за данное нарушение конкурсным управляющим административного штрафа в размере 25 000 руб., спустя три года нарушает права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 16, 20.3, 60, 126, 129, 131, 143, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России № 31 по г. Москве об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фитинг» – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свирин