Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «БАГИРА ЛТД.» требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от участника должника ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 17.05.2017); ФИО1 (паспорт РФ); от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 01.06.2017), ФИО6 (доверенность от 08.11.2017); ФИО7 (паспорт РФ); конкурсный управляющий ФИО8 (определение от 28.06.2017);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 в отношении ООО «Багира лтд.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО «Багира Лтд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд.», конкурсным управляющим ООО «Багира Лтд.» утвердил ФИО8.

В судебном заседании подлежало рассмотрению (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) заявление ФИО1 о включении требований в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багира лтд.».

ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, дала пояснения.

ФИО1 поддержал ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, а также финансово-хозяйственной экспертизы.

Представитель Участника должника ФИО2 возражал.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Багира Лтд» было включено требование ИП ФИО7 в размере 98 700 000 руб.

Указанным определением суда требование ИП ФИО7 было включено в реестр требований кредиторов ООО «Багира Лтд» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-217261/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредитором (ИП ФИО10) и должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 суд произвел процессуальное правопреемство кредитора - ИП ФИО10 на правопреемника -ФИО1

Замена ИП ФИО7 на его правопреемника была произведена на основании заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1 договора уступки права требования по агентскому договору № 03/2010 от 03.03.2010.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу № А40-217261/2014 определение от 22.04.2015 об утверждении мирового соглашения между кредитором и должником было отменено и дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с отменой определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу № А40-217261/2014 об утверждении мирового соглашения по исполнению должником своих обязательств по агентскому договору № 03/2010 от 03.03.2010, на основании которого в реестр кредиторов ООО «Багира Лтд» было включено требование ИП ФИО7 в размере 98 700 000 руб., определением от 18.11.2016 (объявлена резолютивная часть) суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в части признания обоснованными и включения в реестр требования ИП ФИО11 (правопреемник ФИО1) в третью очередь реестра требований ООО «Багира Лтд» в размере 98 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 к участию в рассмотрении требований ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

В судебном заседании рассмотрению подлежало требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 422 350 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Между должником и ИП ФИО7 был заключен агентский договор №03/2010 от 03.03.2010, согласно условиям которого кредитор (агент) принял на себя обязательства по выполнению для должника (принципала) комплекса действий, направленных на реконструкцию нежилого 3-х этажного здания, предназначенного для размещения торгового комплекса (далее - Здание), под гостиницу с клубно-досуговыми помещениями площадью 4200 м.кв., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием, утвержденным принципалом, а должник - обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Заявитель указал, что при заключении агентского договора генеральным директором ООО «Багира Лтд» кредитору было предоставлено решение единственного участника ООО «Багира Лтд» ФИО2 от 25.02.2010 об осуществлении в 2010-2015 г.г. реализацию инвестиционного проекта реконструкции торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>,окрп.2 в соответствии с Техническим заданием на проектирование, а также требованиями заказчика, предусматривающими создание многофункционального комплекса с наличием в нем помещений ресторана, бильярдного клуба, гостиницы, зоны СПЛ, офисов. Пунктом 2 этого Решения установлено, что руководство реализацией программы реконструкции поручить генеральному директору ООО «Багира Лтд» ФИО1.

Стоимость работ по агентскому договору составляла 2 100 000 долларов США и была определена исходя из общей площади помещений в Здании после реконструкции, а именно: из расчета 500 Долларов США за 1 кв.м. общей площади Здания.

Заявитель указал, что в период с 2010 по 2014 гг. по агентскому договору были выполнены следующие работы (услуги): девелоперские работы, проектные работы, работы по сопровождению строительства (реконструкции) здания, работы по правовому сопровождению строительства (реконструкции) здания.

Как усматривается из заявления, выполненные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.09.2012 к агентскому договору были оформлены отчетами о выполненных работах, которые были переданы должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.3017 суд назначил в рамках настоящего обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере задолженности в размере 128 422 350 руб. судебную техническую экспертизу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты составления документов, указанные на них, истинному возрасту документа? Исследование провести в отношении следующих
документов:

-Агентский договор от 03.03.2010, заключенный между ООО «Багира Лтд» и ИП ФИО7;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 26.12.2013;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 27.12.2012;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 28.12.2011;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 29.12.2010.

2. Какова давность нанесения оттиска печати и проставления подписей следующих в документах:

-Агентский договор от 03.03.2010, заключенный между ООО «Багира Лтд» и ИП ФИО7;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 26.12.2013;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 27.12.2012;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 28.12.2011;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 29.12.2010.

3. Если определить точное время изготовления и подписания следующих документов:

-Агентский договор от 03.03.2010, заключенный между ООО «Багира Лтд» и ИП ФИО7;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 26.12.2013;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 27.12.2012;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 28.12.2011;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 29.12.2010.

невозможно, указать дату, не ранее которой они могли быть изготовлены и подписаны.

4. Если определить точное время изготовления и подписания документов:

-Агентский договор от 03.03.2010, заключенный между ООО «Багира Лтд» и ИП ФИО7;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 26.12.2013;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 27.12.2012;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 28.12.2011;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 29.12.2010.

невозможно, определить были ли изготовлены и подписаны такие документы в разное или в одно и то же время?

Кроме того, указанным определением суд назначил проведение финансовой экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость активов ООО «Багира Лтд.» по состоянию на 31.12.2009, по состоянию на 31.12.2010, по состоянию на 31.12.2011., по состоянию
на 31.12.2012.

2. Определить имеются ли в материалах судебного дела документы (указать
номер тома и лист для каждого документа), указанные в:

-Агентский договор от 03.03.2010, заключенный между ООО «Багира Лтд» и ИП ФИО7;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 26.12.2013;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 27.12.2012;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 28.12.2011;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 29.12.2010.

3. Имеются ли в следующих документах:

-Агентский договор от 03.03.2010, заключенный между ООО «Багира Лтд» и ИП ФИО7;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 26.12.2013;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 27.12.2012;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 28.12.2011;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 29.12.2010.

какие-либо указания на то, что их составление или реализация осуществлялись с непосредственным участием или при посредничестве ИП ФИО7?

4. Определить полномочия ФИО1, подписавшего документы:

-Агентский договор от 03.03.2010, заключенный между ООО «Багира Лтд» и ИП ФИО7;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 26.12.2013;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 27.12.2012;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 28.12.2011;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 29.12.2010.

как генерального директора ООО «Багира лтд.»;

5. Определить рыночную стоимость работ и услуг в документах:

-Агентский договор от 03.03.2010, заключенный между ООО «Багира Лтд» и ИП ФИО7;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 26.12.2013;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 27.12.2012;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 28.12.2011;

-Отчет агента по агентскому договору №03/2010 от 03.03.2010 от 29.12.2010.

Из экспертного учреждения поступили материалы судебной технической экспертизы; согласно выводам, сделанными экспертами, следует следующее:

Время нанесения:

-подписи слева на л.2 (оборотная сторона) в Агентском договоре, датированном 03.03.2010;

-оттиска печати ООО «Багира Лтд» в Агентском договоре;

-оттиска печати ООО «Багира Лтд» в Отчете агента от 29.12.2010;

-оттиска печати ООО «Багира Лтд» в Отчете агента от 01.09.2014;

не ранее мая 2016 года.

Время нанесения:

-оттиск печати ИП «Колотыркин Владимир Владимирович» в агентском договоре, датированным 03.03.2010;

-оттиск печати ООО «Багира Лтд» в отчете агента от 26.12.2013;

-подпись слева на л.1 в Отчете агента от 01.09.2014,

не ранее декабря 2015 года.

В рамках проведения финансовой экспертизы экспертом установлены следующие обстоятельства:

- балансовая стоимость активов ООО «Багира Лтд.» по состоянию на 31.12.2012 составляет 17 941 000 руб. (балансовую стоимость по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011 установить не представляется возможным);

- стоимость чистых активов ООО «Багира Лтд.» по состоянию на 31.1.2012 составляет 17 941 000 руб. (установить стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011 не представляется возможным);

- в документах/копиях документов, указанных в агентском договоре от 03.03.2010, отчетах агента по агентскому договору № 03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014, от 26.12.20103, от 27.12.2012, от 28.12.2011, от 29.12.2010 и перечисленных в исследовательской части заключения, отсутствуют какие-либо указания на то, что их составление или реализация осуществлялись с непосредственным участием или при посредничестве ИП ФИО7;

- документы/копии документов, указанные в агентском договоре от 03.03.2010, отчетах агента по агентскому договору № 03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014, от 26.12.20103, от 27.12.2012, от 28.12.2011, от 29.12.2010 и перечисленные в исследовательской части заключения, подписаны от имени ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Багира Лтд.»;

- рыночная стоимость работ и услуг, выполненных в соответствии с агентским договором № 03/2010 от 03.03.2010, отчетами агента по агентскому договору № 03/2010 от 03.03.2010 от 01.09.2014, от 26.12.20103, от 27.12.2012, от 28.12.2011, от 29.12.2010, по состоянию на период оказания таких услуг, выполнения таких работ, составляет 3 159 170 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кредитором ФИО1 в материалы дела представлены отчеты агента к агентскому договору, в соответствии с которыми ИП ФИО7 оказал должнику услуги, а должник эти услуги принял и обязался оплатить. Указанными отчетами кредитор обосновывает свое право требование к должнику.

Между тем, как установлено материалами дела, в документах, представленных кредитором в обоснование заявленных требования, отсутствуют какие либо указания на то, что их составление или реализация осуществлялись с непосредственным участием или при посредничестве ИП ФИО7

В судебном заседании ФИО12 указал, что учредитель ФИО2 отказался заключать договор по осуществлению функций, предусмотренных агентским договором, непосредственно с ФИО12, настаивал на заключении договора со сторонним лицом.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что взаимоотношения с подрядными организациями осуществлялись ФИО12 и ФИО7 совместно, при этом фактическая оплата за оказываемые услуги производилась ФИО12

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что фактически услуги в рамках агентского договора осуществлялись ФИО12, как генеральным директором ООО «Багира Лтд.».

Таким образом, отсутствовала экономическая целесообразность заключения агентского договора № 03/2010 от 03.03.2010.

Действия ФИО12 привели к формированию кредиторской задолженности ООО «Багира Лтд.», в то время как какой-либо экономической выгоды ООО «Багира Лтд.» получено не было, учитывая, что фактически услуги выполнялись генеральным директором Общества.

При этом размер предъявленных требований позволил бы ФИО12 стать кредитором, размер требований которого мог бы повлиять при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Кроме того, заявленные требования направлены на получение денежных средств с должника за счет его имущества наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они могут справедливо рассчитывать. Данные действия свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении агентского договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ФИО1, являющегося генеральным директором, и ИП ФИО7, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности ООО «Багира Лтд.», что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1. Требование в размере 128 422 350 руб. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания и размер задолженности документально не подтверждены.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с обстоятельствами, установленными в рамках технической экспертизы о давности составления печатей и подписей в агентском договоре и отчетах к агентскому договору, можно сделать вывод о том, что следующие документы, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, сфальсифицированы: агентский договор от 03.03.2010, отчеты агента от 29.12.2010, от 01.09.2014. от 26.12.2013.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

На основании ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Проведенной по делу экспертизой установлено несоответствие временного периода (давности) выполнения оттисков печатей ООО «Багира Лтд.» и ИП ФИО7, а также подписей в спорном договоре и отчетах к агентскому договору.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации документов, поскольку проставление печатей и подписей на документах позднее их составления само по себе не свидетельствует об их фальсификации, в связи с чем суд отклоняет заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 о проведении финансово-хозяйственной экспертизы, а также о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В рамках проведения финансово-хозяйственной экспертизы кредитор просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Какова ориентировочная рентабельность финансовых вложений в
реконструкцию Объекта «Гостиница ** с клубно-досуговыми помещениями» по
адресу: <...> исходя из имеющихся в деле
документов и материалов оценки рыночной стоимости объекта реконструкции,
проведенной в процедуре банкротства, с учетом задолженности по агентскому
договору № 03/2010 от 03.03.2010 г.?

2.Каково непосредственное финансовое участие ООО «Багира Лтд.» как Заказчика в процессе реконструкции здания по адресу: <...>, исходя из финансовой отчётности Общества и банковских документов, находящихся в материалах дела и у конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд»?

3.Какова рыночная стоимость аналогичного готового объекта капитального строительства (коммерческой недвижимости) в этом районе г. Москвы по состоянию на начало строительства - на дату заключения Агентского договора № 03/2010 от 03.03.2010 г.?

4.Какова рыночная стоимость работ, выполненных по Агентскому договору № 03/2010 от 03.03.2010 г., в том числе:

- по выделению земельного участка;

- по получению прав на застройку земельного участка;

- по получению полного комплекта разрешительной документации на всех стадиях строительства;

- по проектированию и согласованию проекта;

- по сопровождению строительства (реконструкции) на всех его стадиях;

- по правовому сопровождению (девелоперские работы)?

В рамках проведения дополнительной (повторной) экспертизы кредитор просит установить какова давности нанесения оттисков печатей и проставления подписей в агентском договоре № 03/2010 от 03.03.2010, заключенном между ООО «Багира Лтд.» и ИП ФИО7, а именно:

- подписи слева на л. 2 (оборотная сторона) ФИО7 в агенском договоре;

- оттиска печати ООО «Багира Лтд.» в агентском договоре на листе 3;

- оттиска печати ИП ФИО7 в агентском договоре на листе 3.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего обособленного спора проведены судебно-техническая экспертиза и финансовая экспертиза, по которым экспертами даны необходимые заключения, позволяющие установить необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения спора обстоятельства.

Заявленные кредитором ходатайства о назначении судебных экспертиз частично дублируют ранее проведенное исследование, направлены на увеличение сроков рассмотрения требования ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 16, 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Багира Лтд.» в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной (повторной) и финансово-хозяйственной судебных экспертиз.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении требований в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багира лтд.».

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова