Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиной О.С. проводит судебное заседание по заявлению АНО «Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции» о процессуальном правопреемстве по делу №А40-141222/13 (шифр судьи 87-836) по иску

ООО «СофтКлабДистрибьюшн» к ФИО1

третье лицо - ООО «ОЗК»

о взыскании 33 536 077 руб. 76 коп.

при участии представителей

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2015 г.

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.08.2013 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.04.2013 г.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СофтКлабДистрибьюшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 33 536 077 руб. 76 коп.

Определением суда от 26.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «ОЗК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «СофтКлабДистрибьюшн» были удовлетворены в полном объеме. Данное решение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке

В материалы дела через канцелярию суда от АНО «Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции» поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в обоснование которого заявитель представил договор уступки права требования № СКД-АКА/1 от 25.03.2015 г. (т. 3 л.д. 34)

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, суд считает не явившееся 3-е лицо надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал, истец не возражал против удовлетворения заявления, ответчик по существу заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в части необходимой для разрешения рассматриваемого заявления, выслушав представителей заявителя, истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем в подтверждение обстоятельств произошедшего правопреемства представлен договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2015 г., заключенный между ООО «СофтКлабДистрибьюшн» (цедент) и АНО «Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции» (цессионарий).

По вышеуказанному договору цедент уступил цессионарию право требования по обязательству, возникшему из договора поставки № СКД-ОЗК/010912 от 01.09.2012 г. к ответчику, ФИО1, как поручителю ООО «ОЗК» (покупатель по договору № СКД-ОЗК/010912). Указанное обязательство установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2014 г. Кроме того, в рамках договора цессии цедент уступил право требования в отношении возложенной на истца в рамках дела №А40-141222/13 суммы государственной пошлины в размере 190 680 руб. 39 коп.

В соответствии с договором цессии, уступаемые цедентом права (требования) переходят цессионарию в тех же объемах и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора. Цессионарию переходят также все связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая по существу заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик представил отзыв, согласно доводам которого, представленный в материалы дела договор уступки права требования по имущественным обязательствам является видом коллекторской деятельности, что не предусмотрено перечнем разрешенных видов деятельности АНО «Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции».

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Однако данная позиция ответчика основана на неверной оценке возникших правоотношений между истцом и заявителем, а также на неверном толковании норм законодательства, в связи с тем, что в рассматриваемом случае цессионарий, АНО «Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции», коммерческой организацией не является, следовательно, нормы пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств осуществления заявителем коллекторской деятельности ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, данный довод суд считает необоснованным. При этом суд учитывает также, что указанный истцом в отзыве факт систематического получения прав требования по имущественным обязательствам истца сам по себе однозначно свидетельствовать о ведении заявителем коллекторской деятельности не может.

Иных, кроме указанных истцом, признаков ничтожности заключенной между заявителем и истцом сделки суд не усматривает.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст. 382 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 51, 121, 123, 156, 158, 184-186, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Автономного некоммерческого общества «Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции» удовлетворить.

Заменить взыскателя по делу №А40-141222/13 (шифр судьи 87-836) Общество с ограниченной ответственностью «СофтКлаб Дистрибьюшн» ((ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 105318, <...>) на Автономное некоммерческое общество «Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 104544,г. Москва, ул. Библиотечная, 13, 14).

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Н. Агеева