Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЕАС» заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 ООО «КРЕАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 216 170 564,13 руб.

В настоящем судебном заседании рассматривалось указанное заявление конкурсного управляющего.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего с документами, обосновывающими доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком совершена сделка, причинившая реальный ущерб должнику.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона (далее – Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Согласно материалам дела генеральным директором ООО «КРЕАС» и участником общества являлся ФИО1

Заявитель полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в сумме непогашенных требований. В качестве оснований для привлечения ответственности конкурсный управляющий указал, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, ФИО1 от имени ООО «КРЕАС» совершал сделки, которые причинили убытки ООО «КРЕАС».

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ФИО1 своевременно передал конкурсному управляющему всю необходимую документацию, бывший руководитель не уклонился от передачи документации конкурсному управляющему и не сокрыл существенных фактов хозяйственной деятельности, совершенные сделки связаны не с отчуждением активов с целью нанесения вреда конкурсным кредиторам, а с посреднической деятельностью в лизинге (сублизинг) с целью получения дохода, сделки не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, сделки были не убыточными, а приносили реальный дополнительный доход организации, заявителем не приложены документы, подтверждающие, что сделки должника признаны недействительными и что, действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Конкурсный управляющий ссылается на неоднократное направление в адрес руководителя должника уведомлений с просьбой передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую документацию, имущество.

10.07.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и выдаче исполнительного листа.

В службу судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства №29-к от 28.08.2017.

Однако запрашиваемые сведения, документация, материальные и иные ценности, имущество в установленные сроки не переданы бывшим руководителем должника ФИО1

Между тем, судом установлена и не отрицается конкурсным управляющим передача ему документации, что подтверждается актами приема-передачи от 08.09.2017, 13.10.2017.

В связи с этим суд не принимает довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документации в отношении ООО «КРЕАС».

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом установлена передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печати, что подтверждается актами приема-передачи от 08.09.2017, 13.10.2017.

Передача документации ООО «КРЕАС» соответствуют условиям п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве и бремя их опровержения в силу ст.65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), перешло на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не дал пояснений, какая конкретно документация ответчиком не передана, и в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО1 уклоняется от передачи всей необходимой документации. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В соответствии п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Однако доводы о том, что кратковременная просрочка передачи документации сделала невозможным проведение проверки на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, не нашли своего подтверждения фактическими обстоятельствами дела, а напротив -были опровергнуты ответчиком.

Кратковременное отсутствие части документации должника, не относящейся к реально существующим активам, и документам, необходимым для оспаривания сделок должника, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Бывший руководитель не уклонился от передачи документации конкурсному управляющему и не сокрыл существенных фактов хозяйственной деятельности должника.

Бывший генеральный директор передал конкурсному управляющему все документы о фактически имеющемся имуществе ООО «КРЕАС», о фактах хозяйственной деятельности, документы по финансово-хозяйственной деятельности за 4-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Основаниям для привлечения ФИО1, к субсидиарной ответственности заявитель указывает на то, что ФИО1 причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им следующих сделок:

02.11.2015 должник по договору № Б/Н купли-продажи транспортного средства передал в собственность ФИО3 транспортное средство КАМК, AH5311GJB3, 2012 года выпуска по цене в 144 232 руб.

02.11.2015 должник по договору № 1/10 купли-продажи транспортного средства передал в собственность ФИО3 транспортное средство КАМК, AH5311GJB3, 2012 года выпуска по цене в 144 232 руб.

15.07.2015 должник по договору № 1776/15ПЛ-М перемены лиц в обязательстве передал в пользу ООО "ПОЛСТАР" права и обязанности цедента как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 1776/14Л-М от 10.02.2014, в том числе право временного владения и пользования имущества с правом выкупа по выкупной цене 2 360 рублей. Предметом лизинга является 2 шт. автобетоносмесителей ШАКМАН, SX5316GJBDT326, 2013 года выпуска. При этом к дате его заключения ООО «КРЕАС» произвел в пользу лизингодателя практически все лизинговые платежи.

06.08.2015 должник по договору № 1851/15ПЛ-М перемены лиц в обязательстве передал в пользу ООО "Альянс АВ" права и обязанности цедента как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 1851/14Л-М от 14.07.2014, в том числе право временного владения и пользования имущества с правом выкупа по выкупной цене 71 277 рублей. Предметом лизинга является 2 шт. грузовых самосвалов DONGFENG DFL3310AW1, 2014 года выпуска. При этом к дате его заключения ООО «КРЕАС» произвел в пользу лизингодателя практически все лизинговые платежи.

Указанные сделки совершены должником с признаками неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом, следует, что они были направлены на вывод активов должника. Совершив данные сделки от имени должника, ФИО1 тем самым причинил существенный вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, данный довод конкурсного управляющего суд не может признать обоснованным.

Согласно пояснениям ответчика по договору № Б/Н от 02.11.2015 и договору № 1/10 от 02.11.2015 купли-продажи транспортного средства КАМК, AH5311GJB3, 2012 г.в. по цене 144 232 рублей, транспортные средства КАМК AH5311GJB3 2012 г.в. (2 шт.) были приобретены ООО «КРЕАС» у лизинговой компании ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по договорам купли-продажи имущества № МРД-1434-15ДВ от 27.10.2015 и № МРД-14345-15ДВ от 27.10.2015 по цене 144 232,00 рублей.

ООО «КРЕАС» продал данные транспортные средства ФИО3 -генеральному директору и единственному участнику ООО «ПОЛСТАР» по идентичной цене 144 232,00 рублей.

Таким образом, рассматриваемая сделка не была выполнена безвозмездно, а имеет равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, до продажи ООО «КРЕАС» обладал данными транспортными средствами на правах лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) № МРД-1434-13А от 27.05.2013 и № МРД-1435-13А от 27.05.2013 между ООО «КРЕАС» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

В это же время фактическим пользователем транспортных средств до момента продажи являлся ООО «ПОЛСТАР» на правах арендатора (сублизингополучателя], поскольку данные транспортные средства ООО «КРЕАС» передал в ООО «ПОЛСТАР» по договору аренды № 1-ТР от 01.02.2014.

Согласно п. 9.1. договора № 1-ТР от 01.02.14 он был заключен до 31.12.2015.

Сумма ежемесячных арендных платежей (подлежащих оплате со стороны ООО «ПОЛСТАР» в пользу ООО «КРЕАС») по договору № 1-ТР от 01.02.2014 составляет 305 084,74 руб. ( 152 542,37 руб. + 152 542,37 руб.).

Сумма же ежемесячных лизинговых платежей (подлежащих оплате со стороны ООО «КРЕАС» в пользу лизинговой компании) по договорам финансовой аренды (лизинга) № МРД-1434-13А от 27.05.2013 и № МРД-1435-13А от 27.05.2013 составляет 286 484,00 руб. (143 242,00 руб. + 143 242,00 руб.).

Разница между данными ежемесячными платежами является положительной и является ежемесячным доходом для ООО «КРЕАС» в размере 18 600,74 руб. (305 084,74-286 484,00).

К дате заключения договоров № Б/Н и № 1/10 купли-продажи транспортных средств ООО «КРЕАС» погашал лизинговые платежи за счет арендных платежей, поступающих от ООО «ПОЛСТАР», причем ежемесячные арендные платежи от ООО «ПОЛСТАР» были на 18 600,74 руб. больше, чем лизинговые платежи, оплачиваемые от ООО «КРЕАС» в пользу лизинговой компании.

После окончания срока договора лизинга, предмет лизинга был передан его фактическому пользователю на протяжении всего срока лизинга - ООО «ПОЛСТАР» по цене, идентичной выкупной цене предмета лизинга 144 232,00 рублей.

Данная продажа и передача предмета лизинга фактическому пользователю является обычным, стандартным для данного вида дополнительной деятельности ООО «КРЕАС» этапом завершения сделки. Хотя оплату и произвел генеральный директор ООО «ПОЛСТАР», ФИО3, являющийся единственным участником ООО «ПОЛСТАР», в дальнейшем фактическим владельцем и пользователем предмета лизинга являлся именно ООО «ПОЛСТАР».

Экономический смысл и цель данной сделки заключаются в получении прибыли ООО «КРЕАС» от сделки по лизингу и зеркальной сделки «сублизинга» за счет разницы между ежемесячными арендными платежами и ежемесячными лизинговыми платежами.

Логическим завершением аналогичных сделок и данной сделки является продажа по выкупной цене, предусмотренной договором лизинга, и передача предмета лизинга фактическому пользователю.

Ежемесячная прибыль от данной сделки для ООО «КРЕАС» составила 18 600,74 руб.

Описанные обстоятельства сделки, ее доходность для ООО «КРЕАС» полностью исключают цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и опровергает доводы заявителя.

По договору № 1776/15ПЛ-М от 15.07.2015 перемены лиц в обязательстве между ООО «КРЕАС» и ООО «ПОЛСТАР»:

10.02.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) № 1776/14Л-М от 10.02.2014 ООО «КРЕАС» получил в лизинг автобетоносмесители ШАКМАН, SX5316GJBDT326, 2013 г.в. (2 шт.).

Данные транспортные средства ООО «КРЕАС» передал в ООО «ПОЛСТАР» по договору № 1-ТР от 01.02.2014 аренды автотранспорта и строительной техники для целей получения прибыли в виде разницы между ежемесячными лизинговыми и арендными платежами.

Сумма ежемесячных арендных платежей (со стороны ООО «ПОЛСТАР» в пользу ООО «КРЕАС») по договору № 1-ТР от 01.02.2014 составляет 271 186,44 руб. (135 593,22 руб. + 135 593,22 руб.).

Сумма же ежемесячных лизинговых платежей (со стороны ООО «КРЕАС» в пользу лизинговой компании) составляет 246 693,00 руб.

Разница между данными ежемесячными платежами является положительной и является ежемесячным доходом для ООО «КРЕАС» в размере 24 493,44 руб. (271 186,44- 246 693,00).

15.07.2015 ООО «КРЕАС» по договору № 1776/15ПЛ-М перемены лиц в обязательстве передал ООО «ПОЛСТАР» права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 1776/14Л-М от 10.02.2014 (с предметом лизинга - 2 шт. автобетоносмесителей ШАКМАН, SX5316GJBDT326, 2013 г. в.)

К дате заключения оспариваемого договора № 1776/15ПЛ-М перемены лиц в обязательстве ООО «КРЕАС» погашал начисленные к этому времени лизинговые платежи за счет арендных платежей, полученных от ООО «ПОЛСТАР», причем ежемесячные арендные платежи от ООО «ПОЛСТАР» были на 24 493,44 руб. больше, чем лизинговые платежи, оплачиваемые ООО «КРЕАС» в пользу лизинговой компании.

Общая сумма арендных платежей, начисленных в пользу ООО «КРЕАС» от ООО «ПОЛСТАР» составила 4 610 169,48руб. (271 186,44 руб. * 17 мес).

Данная передача предмета лизинга фактическому пользователю является обычным, стандартным для данного вида дополнительной деятельности ООО «КРЕАС» этапом завершения сделки. В дальнейшем фактическим владельцем и пользователем предмета лизинга также стал ООО «ПОЛСТАР».

Передача предмета лизинга фактическому пользователю, сопровождающаяся заключением договора перемены лиц в обязательстве, является логическим завершением аналогичных и данной сделки.

Ежемесячная прибыль от данной сделки для ООО «КРЕАС» составила 24 493,44 руб.

Сделка не повлекла за собой ни убытки, ни вывод имущества, поскольку фактическим пользователем предмета лизинга и плательщиком по договору лизинга от начала его заключения до конца его исполнения являлся ООО «ПОЛСТАР».

По договору № 1776/15ПЛ-М от 15.07.2015 перемены лиц в обязательстве между ООО «КРЕАС» и ООО «ПОЛСТАР»:

10.02.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) № 1851/14Л-М от 14.07.2014 ООО «КРЕАС» получил в лизинг грузовые самосвалы DONGFENG DFL3310AW1, 2014 г.в. (2 шт.).

Данные транспортные средства ООО «КРЕАС» передал в ООО «Альянс АВ» по договорам № 17 и № 18 от 22.07.2014 субаренды автотранспорта и строительной техники для целей получения прибыли в виде разницы между ежемесячными лизинговыми и арендными платежами.

Сумма ежемесячных арендных платежей (со стороны ООО «Альянс АВ» в пользу ООО «КРЕАС») по договорам № 17 и № 18 от 22.07.2014 составляет 274 000,00 руб. (137 000,00 руб. + 137 000,00 руб.).

Сумма же ежемесячных лизинговых платежей (со стороны ООО «КРЕАС» в пользу лизинговой компании) по договору финансовой аренды (лизинга) № 1851/14Л-М от 14.07.2014 составляет 243 861,00 руб.

Разница между данными платежами является положительной и является ежемесячным доходом для ООО «КРЕАС» в размере 30 139,00 руб. (274 000,00 -243 861,00).

06.08.2015 ООО «КРЕАС» по договору № 1851/15ПЛ-М перемены лиц в обязательстве передал ООО «Альянс АВ» права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 1851/14Л-М от 14.07.2014 (с предметом лизинга - 2 шт. грузовых самосвалов DONGFENG DFL3310AW1, 2014 г.в.).

К дате заключения оспариваемого договора № 1851/15ПЛ-М перемены лиц в обязательстве ООО «КРЕАС» погашал лизинговые платежи за счет арендных платежей, полученных от ООО «Альянс АВ», причем ежемесячные арендные платежи от ООО «Альянс АВ» были на 30 139,00 руб. больше, чем лизинговые платежи, оплачиваемые от ООО «КРЕАС» в пользу лизинговой компании.

Общая сумма арендных платежей, начисленных в пользу ООО «КРЕАС» от ООО «Альянс АВ» составляет 3 288 000,00 руб. (274 000,00 руб. * 12 мес).

Передача предмета лизинга фактическому пользователю, сопровождающаяся заключением договора перемены лиц в обязательстве является логическим завершением аналогичных и данной сделки.

Ежемесячная прибыль от данной сделки для ООО «КРЕАС» составила 30 139,00 руб.

Данная сделка не повлекла за собой ни убытки, ни вывод имущества, поскольку фактическим пользователем предмета лизинга и плательщиком по договору лизинга от начала его заключения до конца его исполнения являлся ООО «Альянс АВ».

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Все перечисленные выше обстоятельства рассматриваемых сделок полностью соответствуют данной норме.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно п.1 ст. 46 «Крупные сделки» Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Однако указанные конкурсным управляющим сделки как по отдельности, так и в совокупности не могут быть отнесены к крупным.

Общая стоимость активов, отчужденная должником в результате совершения рассматриваемых сделок, оставляет 288 464 руб. (144 232,00+144 232,00 (по договорам № Б/Н от 02.11.2015 и № 1/10 от 02.11.2015 купли-продажи транспортного средства, 2 шт. КАМК AH5311GJB3 2012 г.в.))

Сделки были совершены в 2015 году: 06.08.2015 с ООО «Альянс АВ», 15.07.2015 с ООО «ПОЛСТАР», 02.11.2015 с ФИО3

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, согласно бухгалтерского баланса ООО «КРЕАС» за 2014 год, составляет 131 015 000 руб.

Данная сумма (288 464 руб. составляет 0,22 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что значительно меньше, чем 25 % балансовой стоимости активов общества).

Автобетоносмесители ШАКМАН, SX5316GJBDT326, 2013 г. (2 шт.] и грузовые самосвалы DONGFENG DFL3310AW1, 2014 г.в. (2 шт.), переданные по договорам перемены лиц в обязательстве № 1776/15ПЛ-М от 15.07.2015 и № 1851/15ПЛ-М от 06.08.2015, соответственно, являлись предметом лизинга. Поэтому отсутствуют основания утверждать, что у должника выбыл реально доступный для него актив.

Предметы лизинга находились в пользовании, а не в собственности должника и, следовательно, в силу ст. 131 Закона о банкротстве не подлежали включению в конкурсную массу.

На момент заключения договора № 1776/15ПЛ-М от 15.07.2015 перемены лиц в обязательстве должником уплачены лизинговые платежи только на сумму 4 163 702 руб. при общей сумме лизинговых платежей 9 558 588 руб. На момент заключения договора № 1851/15ПЛ-М от 06.08.2015 перемены лиц в обязательстве должником уплачены лизинговые платежи только на сумму 3 321 950 руб. при общей сумме лизинговых платежей 9 563 041 руб.

Более того, лица (ООО «ПОЛСТАР» и ООО «Альянс АВ»), заменившие ООО «КРЕАС» в отношениях по договору лизинга компенсировали должнику платежи, произведенные им до заключения договоров перемены лиц в обязательстве № 1776/15ПЛ-М от 15.07.2015 и № 1851/15ПЛ-М от 06.08.2015.

Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Деятельность в сфере лизинга для ООО «КРЕАС» не является выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Деятельность в сфере лизинга для ООО «КРЕАС» является дополнительным видом деятельности. При этом аналогичные сделки совершались и ранее с иными предметами лизинга.

Основным же видом деятельности является торговля оптовая мясом и мясными продуктами (46.32).

Рассматриваемые в настоящем деле сделки связаны не с отчуждением активов с целью нанесения вреда конкурсным кредиторам, а с посреднической деятельностью в лизинге (сублизинг) с целью получения дохода. То есть данные сделки не являются нетипичными или чрезвычайными для должника.

Сделки не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Поскольку их основной экономический смысл заключается в получении прибыли в виде разницы между лизинговыми платежами, перечисляемыми в пользу лизингодателя - лизинговой компании и платежами, получаемыми ООО «КРЕАС» от «сублизингополучателей».

Сделки были не убыточными, а приносили реальный дополнительный доход организации.

Следовательно, совершение рассматриваемых сделок не могло стать причиной доведения ООО «КРЕАС» до банкротства.

Каждая из перечисленных сделок была рассмотрена в арбитражном суде на предмет их действительности в рамках настоящего дела о банкротстве. По каждой из них конкурсный управляющий подал заявления о признании сделок недействительными.

Однако в их удовлетворении арбитражным судом было отказано (определения арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019; определение арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019).

Таким образом, какие-либо противоправные действия, умысел или вина бывшего генерального директора и участника в доведении до банкротства ООО «КРЕАС» отсутствуют.

Отсутствуют также какие-либо обстоятельства, повлекшие за собой существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, противоправные действия или бездействие бывшего генерального директора и участника в документальном обеспечении деятельности конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 10, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРЕАС» ФИО1 в размере 216 170 564,13 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова