Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Золотая миля», заявление временного управляющего ЗАО «Золотая миля» ФИО1 об утверждении мирового соглашения

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 г. в отношении ЗАО «Золотая миля» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 25 от 13.02.2016, стр. 10.

В судебном заседании рассматривалось заявление временного управляющего ЗАО «Золотая миля» ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-144813/14-36-184 Б.

Должник, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил, возражения против рассмотрения дела по существу не представил. Дело слушается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Временный управляющий просил утвердить мировое соглашение. Представитель собрания кредиторов не возражал.

Представитель уполномоченного органа возражал, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ООО «ТГК. Юридическая практика» возражал против удовлетворения заявления, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ЗАО «Золотая миля» ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу № А40- 144813/14-36-184Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Золотая миля», во исполнение решения собрания кредиторов должника от 23.08.2016 г.

Судом установлено, что 23.08.2016 г. проведено собрание кредиторов ЗАО «Золотая миля», согласно которому большинством голосов (97,49%) принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами и обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия

решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Из условий мирового соглашения, представленного в арбитражный суд для утверждения, следует, что размер задолженности ЗАО "Золотая Миля" перед конкурсными кредиторами, подлежащей уплате, составляет 1 809 412 748 рублей 55 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства бухгалтерского баланса ЗАО "Золотая Миля" за 2015 год следует, что баланс актив должника составляет 2 428 788 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств ЗАО "Золотая Миля" по условиям мирового соглашения существенно превышает 25% от балансовой стоимости его имущества, следовательно, представленное мировое соглашение как крупная сделка требует одобрения со стороны участников ЗАО "Золотая Миля".

Доказательств одобрения на момент принятия решения об утверждении мирового соглашения лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, в протоколе собрания кредиторов от 23.08.2016 данные сведения также отсутствуют.

Исходя из положений пункта 1 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки возможности исполнения мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Как установлено судом, условия мирового соглашения не позволяют установить источник выплат денежных средств, что не позволяет сделать вывод о реальной исполнимости должником условий мирового соглашения.

Согласно отчету временного управляющего должнику, на праве собственности, принадлежит земельный участок общей площадью 964 кв.м. (лист 6 отчета временного управляющего).

Информация о рыночной стоимости имущества должника в представленном отчете отсутствует.

Согласно последней бухгалтерской отчетности за 2015 год баланс актив должника составляет 2 428 788 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 917 260 тыс. руб., запасы 90 779 тыс. руб., финансовые вложения 560 269 тыс. руб.

Согласно акту инвентаризации от 20.06.2016 (опубликованному в ЕФРСБ):

При наступлении вышеуказанных событий, существует вероятность полного погашения реестра требований кредиторов должника в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника достаточных средств, необходимых для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не раскрыто содержание мер по восстановлению текущей деятельности, отсутствует экономическое обоснование возможности должником осуществлять хозяйственную деятельность при имеющемся имущественном положении (все активы должника реализованы), не обоснованы положительные изменения в сфере профессиональных и коммерческих навыков должника, не обосновано наличие качественных изменений в способности эффективного ведения бизнеса при неизменной имущественной составляющей.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ЗАО «Золотая Миля» проведенного в период процедуры наблюдения должник временным управляющим сделан следующий вывод: «В соответствии с данными анализа финансового состояния ЗАО «Золотая Миля» показатели платежеспособности демонстрируют отсутствие какой либо динамики за анализируемый период. Все рассматриваемые показатели на всем периоде не менялись. При этом, показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам и на начало и на конец анализируемого периода не подлежит расчету ввиду отсутствия выручки у Должника. Коэффициент абсолютной ликвидности не соответствует нормативным значениям».

Согласно анализу финансового состояния должника проведенного в период процедуры наблюдения ЗАО «Золотая Миля»:

осталась примерно на одном и том же уровне. По 2 из 3 рассмотренных методик, ЗАО «Золотая миля» находится в зоне неопределенности.

Согласно представленному отчету временного управляющего анализ сделок должника не проведен в связи с не представлением должником документов по сделкам.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

По смыслу разъяснения, вышеуказанного пункта, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суду необходимо проверить исполнимость мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Условия мирового соглашения представленного ЗАО «Золотая Миля» не позволяют установить конкретно обозначенный источник выплат денежных средств. Реальная исполнимость должником условий мирового соглашения не обоснована.

- не раскрыто содержание мер по осуществлению текущей деятельности, отсутствует экономическое обоснование возможности должником осуществлять хозяйственную деятельность при имеющемся имущественном положении (бизнес-план с подробным описанием мероприятий, затрат на их реализацию, планируемого дохода и т.д.),

- не обоснованы положительные изменения в сфере профессиональных и коммерческих навыков должника на дату обращения в суд с соответствующим ходатайством, не обосновано наличие качественных изменений в способности эффективного ведения бизнеса при неизменной имущественной составляющей.

Как следует из анализа финансового состояния ЗАО «Золотая Миля» (Отчет № Ф-1- 21.06.0/16 от 21.06.2016 (лист 48,49 анализа): «Общий вывод: в целом, вероятность банкротства можно оценить как среднюю, ввиду противоречивости показателей, фактического отсутствия какой-либо деятельности, статичности активов и пассивов, отсутствия выручки и невозможности рассчитать часть показателей».

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, не подлежат утверждению.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Формулировка мирового соглашения: "Денежные средства подлежат выплате всем кредиторам одновременно в срок не позднее 20.07.2017" при отсутствии четкого графика позволяет трактовать данное условие мирового соглашения и как рассрочку платежа до 20.07.2017, и как предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства в срок до 20.07.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение в мировом соглашении начала течения срока указанием на событие не обладает свойством неизбежности, таким образом, присоединение к нему определенного периода времени ("Денежные средства подлежат выплате всем кредиторам одновременно в срок не позднее 20.07.2017") не устраняет недостаток в условии о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.

Представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;
нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не соответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО «Золотая миля» № А40-144813/14-36-184 Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 150, 154, 155, 158, 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-66, 71, 123, 140, 141, 156, 176, 184-186, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В утверждении мирового соглашения, заключенного 23.08.2016 года между должником ЗАО «Золотая миля» и представителем собрания кредиторов ЗАО «Золотая миля» - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Г. Симонова