Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (ИНН <***>),

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2 (паспорт, дов-ть от 01.08.2019)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года принято к производству заявление ООО «Инвестиционная компания «Сумма Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145317/15-175-478Б от 12.05.2016 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-145317/2015 от 02.05.2017г. ООО «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее-Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» - ФИО1 об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2014 года, заключенного между ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» и Глоксиния Лимитед, действий (сделки) по зачислению на счет (отражению в списке владельцев ценных бумаг) депо Глоксиния Лимитед ценных бумаг: акций обыкновенных ОАО энергетики и электрификации «Ульяновскэнерго» код ценной бумаги RU0007661286 в количестве 5 293 411 штук и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между должником и ответчиком 28.11.2014 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого должник продал и передал ответчику ценные бумаги ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (код ценной бумаги RU0007661286) в количестве 5 293 411,00 штук, номинальной стоимостью 1 рубль по номинальной стоимости (1 рубль за акцию) за общую цену 5 293 411,00 рублей (далее – спорные ценные бумаги).

В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель вместо уплаты продавцу денежной суммы передает продавцу (ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз») в момент подписания настоящего договора ценную бумагу: простой вексель, выданный компанией Глоксиния Лимитед рег №117835 на сумму 5 293 411,00 рублей.

Судом также установлено, что в соответствии с нотариально удостоверенным списком владельцев ценных бумаг (дата нотариального удостоверения 28.03.2016 года) должник не позднее указанной даты произвел зачисление ценных бумаг, входящих в предмет оспариваемого договора, на счет депо владельца – компании Глоксиния Лимитед.

Сопроводительным письмом от 31 марта 2016 года, должник, в лице генерального директора ФИО3, обратился с заявлением в НКО «ЗАО «НРД» о зачислении спорных ценных бумаг на счет владельца - компании Глоксиния Лимитед.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения по сделке, как по цене договора, так и по его иным условиям, а также указал на то, что исполнение по сделке было произведено в период после отзыва лицензии должника и принятия к рассмотрению заявления о признании его банкротом. Конкурсный управляющий также указал, что подлежащий передаче по договору вексель в составе имущества должника отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом рассмотрены и признаны обоснованными доводы управляющего о том, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

В материалы дела представлен отчет № 25.02.019-9, выполненный оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому рыночная стоимость спорных ценных бумаг на дату продажи составляла 104 913 486,00 рублей. Отчет ответчиком не оспорен.

Сопоставление предмета купли-продажи с выкупной ценой, позволяет суду прийти к выводу о том, что рыночная стоимость отчуждаемого имущества более чем в 19 раз превышала номинальное встречное исполнение в размере 5 293 411,00 рублей, которое в свою очередь не было предоставлено Покупателем.

Суд соглашается с утверждением заявителя о том, что стоимость векселя, как ценной бумаги, не всегда равна его номинальной стоимости, поскольку фактически представляет собой срочное денежное обязательство, с особым правовым режимом удовлетворения в порядке исполнения по векселю, а, следовательно, рыночная (реальная) стоимость векселя зависит от платежеспособности векселедателя (и/или иных лиц, обязанных по векселю) на момент выдачи векселя, а также от возможности предъявления векселя к платежу (акцепту).

Указанный вывод подтверждается также позицией, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167 по делу N А40-166087/2013 согласно которой номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены документы, позволяющие определить платежеспособность векселедателя – ответчика по заявлению. Конкурсный управляющий обратил внимание на невозможность исследования финансового состояния ответчика в связи с его статусом нерезидента и отсутствии в открытых источниках какой-либо информации (в том числе публикуемой бухгалтерской или финансовой отчетности).

При этом управляющий также указал, что реальная рыночная стоимость векселя, подлежащего передаче по оспариваемому договору, не может в условиях конкретной сделки быть отождествлена с номинальной стоимостью такого векселя, поскольку прекращение денежного обязательства отступным в момент его возникновения свидетельствует о том, что контрагент по сделке не имел финансовой возможности исполнить свои обязательства в надлежащей форме на момент заключения сделки, а, следовательно, имеется достаточно оснований предположить, что он не сможет исполнить и обязательства по погашению векселя в будущем (относительно момента заключения сделки).

Как отмечено Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 (с оговоркой о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении вопроса о распределении бремени доказывания по делу, суд учитывает, что конкурсный управляющий объективно лишен возможности представить доказательства неплатежеспособности (недостаточной платежеспособности) ответчика по делу, поскольку у него отсутствует возможность истребовать и проанализировать соответствующую финансовую отчетность. Вместе с тем, управляющим предоставлены косвенные доказательства, свидетельствующие о неликвидности векселя, подлежащего передаче по условиям договора в счет оплаты спорных ценных бумаг. Указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае, мог и должен был опровергнуть ответчик, в том числе предоставив суду соответствующие документы, подтверждающие реальную стоимость векселя, подлежащего передаче по договору.

При этом суд соглашается и с тем утверждением, что независимо от ликвидности векселя, подлежащего передаче по договору, правовая природа такой категории ценной бумаги характеризуется обеспечением исполнения денежного обязательства в будущем. Вместе с тем, отсутствие ответчика на территории Российской Федерации (офиса, представительства), исключает возможность предъявления векселя к платежу или к акцепту, совершения протеста в не платеже или не акцепте, т.е. исключает те средства правовой защиты требований кредитора, который закон обычно представляет векселедержателю. Следовательно, в рассматриваемом случае, должник был лишен и тех потенциальных процессуальных преимуществ, которые обычно имеет векселедержатель по сравнению с кредитором по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает неравноценность встречного исполнения по сделке, заключенной в течение года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении вопроса о признании недействительной действий по исполнению оспариваемой сделки, суд также учитывает, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Как отмечалось выше, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об учете должником бездокументарных ценных бумаг, являющихся предметом сделки, на лицевом счете владельца – ответчика.

С учетом недействительности оспариваемого договора, исполнение по сделке, по тем же обстоятельствам надлежит признать недействительным.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 61.6. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что со стороны ответчика по отношению к должнику к таким последствиям относится обязанностью передать отчужденную по недействительной сделке вещь.

Неисполненное контрагентом денежное обязательство по недействительному договору к какой-либо обязанности должника не корреспондирует, поскольку фактической оплаты не имелось, а само обязательство не возникло в силу недействительности сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле спорный договор осложнен включением в него условия о предоставлении отступного со стороны ответчика (покупателя по сделке).

Общим последствием, в этом случае, является обязанность должника вернуть вещь контрагенту.

Учитывая правовую природу векселя, как ценной бумаги, удостоверяющей денежное требование векселедержателя к векселедателю, возврат векселя векселедателю прекращает обязательство последнего по основаниям, предусмотренным ст. 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице).

Однако, при отсутствии такой вещи, как в рассматриваемом случае, у должника возникает формальное обязательство оплатить его действительную стоимость. Таким образом, на стороне должника, по общему правилу, должно быть удостоверено реституционное денежное обязательство, равное стоимости переданного ему векселя в счет погашения не существующего денежного обязательства контрагента.

Вместе с тем, в результате применения последствий недействительности сделки, ни должник, ни контрагент по сделке, не могут быть поставлены в условия более худшие, чем были до заключения такой сделки, в частности, недействительность сделки, с одной стороны, не может являться основанием для возникновения у должника не существовавшего до ее заключения обязательства, а с другой стороны, не могут являться основанием для возникновения на стороне контрагента обязательств по векселю, который не был ему возвращен, в силу отсутствия у должника.

В частности, отсутствие такого векселя в настоящий момент у должника, не исключает возможности его обнаружения в дальнейшем (в том числе передачи такого векселя должнику третьими лицами).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство, в счет погашения которого подлежал передаче простой вексель, выданный компанией Глоксиния Лимитед рег №117835 на сумму 5 293 411,00 рублей, отсутствует в связи с признанием недействительным сделки, в силу которой оно возникло, при этом сам вексель в настоящий момент не может быть возвращен векселедателю в связи с его отсутствием, суд приходит к выводу о возможности признания обязательств Глоксиния Лимитед по такому векселю, как трансформированных обязательств по уплате денежной суммы - не возникшими.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2014 года, заключенный между ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» и Глоксиния Лимитед.

Признать недействительным действия (сделку) по зачислению на счет (отражению в списке владельцев ценных бумаг) депо Глоксиния Лимитед ценных бумаг: акций обыкновенных АО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» код ценной бумаги RU0007661286 в количестве 5 293 411 штук.

Вернуть в конкурсную массу ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» акции обыкновенные ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» код ценной бумаги RU0007661286 в количестве 5 293 411 штук.

Признать отсутствующим право требования должника по векселю, выданному компанией Глоксиния Лимитед рег. №117835 на сумму 5 293 411,00 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов