Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 119602, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 30.08.1968 г., место рождения: ФИО3 Ахавнатун, место жительства: <...>) заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 119602, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 30.08.1968 г., место рождения: ФИО3 Ахавнатун, место жительства: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А40-156963/19-179-190 Ф по заявлению ООО «Сетунь» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и дело № А40-146451/19-183-186 по заявлению ООО «Сетунь» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела № А40-146451/19-183-186.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в отношении должников ФИО1, ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий в отношении установления начальной продажной цены имущества ФИО1, находящегося в залоге у ООО «УК Сетунь»; об утверждении начальной продажной стоимости заложенного имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0006001:9820 в размере 64 036 000 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий по существу.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Перспектива» представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов обособленного спора, в залоге у конкурсного кредитора ООО «УК Сетунь» находится квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0006001:9820.

04.06.2021 генеральным директором ООО «УК Сетунь» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у кредитора ООО «УК Сетунь». Начальная цена продажи имущества составляет 43 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что ни финансовым управляющим, ни залоговым кредитором осмотр жилого помещения не производился, в связи с чем способ определения начальной продажной цены является предположительным и не отвечает рыночной стоимости.

Залоговым кредитором определена начальная продажная стоимость имущества в размере 43 000 000 руб., что является существенно ниже ее реальной стоимости, которая согласно оценки, проведенной специалистом в данной области, составляет 64 036 000 руб.

На основании изложенного, должник просит:

– восстановить срок на подачу заявления о разрешении разногласий;

– разрешить разногласия в отношении установления начальной продажной цены имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у ООО «УК Сетунь»;

– утвердить начальную продажную стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0006001:9820 в размере 64 036 000 руб.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на предъявление заявления о разрешении разногласий, который подлежит исчислению с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, поскольку специальная норма статьи 213.26 Закона о банкротстве указывает на необходимость учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве и не содержит каких-либо иных сроков на предъявление соответствующего заявления, судам надлежало исходить из того, что заявление о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника-гражданина может быть подано в суд в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения по реализации предмета залога в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были внесены финансовым управляющим 07.06.2021.

Принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», заявление о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника-гражданина должно было быть подано в суд до 21.06.2021 г.

В свою очередь, исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Между тем, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможным в десятидневный срок обжаловать данное Положение о реализации имущества.

По существу заявленного требования о разрешении разногласий суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, порядок определения стоимости имущества должника-гражданина определен в п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает привлечение оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе и обеспеченного залогом.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Как уже было отмечено в обоснование того, что начальная цена продажи имущества в размере 43 000 000 руб. не соответствует текущей рыночной стоимости имущества, должником указано на проведение в квартире дорогостоящего ремонта, который, в свою очередь, является неотъемлемой частью помещения.

Как указывает оценщик на стр. 49 представленного должником экспертного заключения, «наличие техники и мебели старше 5 лет не оказывает ощутимого влияния на общую стоимость продаваемой жилой недвижимости, поскольку такая мебель чаще всего достаточно изношена, морально устарела и/или не удовлетворяет требованиям и вкусам потенциального покупателя (нового собственника).

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При определении начальной продажной для привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей необходимо учитывать, что потенциальные покупатели, приобретая объект посредством публичных торгов в процедуре банкротства гражданина, несут дополнительные затраты и риски по сравнению с прямым заключением прямой сделки: снятие с регистрационного учёта и выселение лиц, проживающих в квартире; приобретение дополнительного оборудования, регистрация на торговых площадках; наличие обременении на жилом помещении, высокая вероятность приостановления государственной регистрации перехода права собственности; ограниченная возможность осмотра квартиры, занимаемой должником и его семьёй.

С учётом дополнительных рисков для привлечения на торги покупателей начальная стоимость объекта должна находиться на «нижней границе рынка». Потенциальные покупатели не заинтересуются объектом, если по аналогичной стоимости можно приобрести аналогичную квартиру без рисков и дополнительных вложений.

Кроме того, общим для всех аукционов принципом является принцип состязательности между потенциальными покупателями. На торгах по продажи имущества ФИО1 подать заявку на приобретение может неограниченный круг лиц, что исключает возможность умышленного занижения окончательной стоимости имущества, поскольку цена реализации имущества будет определена спросом на объект.

Кроме того, аукцион с начальной продажной ценой в 43 000 000 руб. и повторный аукцион с начальной продажной ценой в 38 700 000 руб. по реализации имущества должника не состоялись в связи с отсутствием поступивших заявок.

Таким образом, начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, разумна, обоснована, определена с учётом актуальных тенденций рынка недвижимости, с учётом ограниченности срока реализации. Оснований для изменения Положения о торгах в части начальной продажной цены отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 60, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, ст. 64-66, 100, 75, 123, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о разрешении разногласий.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова