Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2021 77 АГ 8838171), представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.07.2022 г. № 77 АД 0840129),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г., из конкурсной массы гражданина-должника ФИО1 исключено помещение жилое (квартира), площадью 148,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20. Утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. отменены в части исключения из конкурсной массы гражданина-должника ФИО1 помещения жилого (квартира), площадью 148,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, , в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. оставлены без изменения. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению заявление должника ФИО1 и третьего лица ФИО6 о предоставлении иммунитета на помещение по адресу: г. Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, кадастровый номер 77:01:0001058:2040; ходатайства кредитора ФИО2 и финансового управляющего гражданина–должника ФИО1 – ФИО5 о внесении изменений в утвержденное положении о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО1, в части включения в него помещения жилого (квартиры), площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, кадастровый номер 77:01:0001058:2040, определить первоначальную стоимость имущества в размере 48 778 433,91 руб. и заявление финансового управляющего о предоставлении исполнительского иммунитета на единственное жилье должника по адресу: Москва, р-н Пресненский, проезд Шмитовский, д. 17, кв. 54, кадастровый номер: 77:01:0004035:3032.

В судебном заседании объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Финансовый управляющий в заседание не явился, извещен, дело рассматривалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель должника поддержал заявленные должником ФИО1 и ФИО6 требования, возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Представитель кредитора поддержал позицию финансового управляющего.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, в строгом соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. ФИО7 заменена в порядке процессуального правопреемства на кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-146674/17-179-205 Ф. В связи с указанным, суд производит замену кредитора в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Направляя на новое рассмотрение вопрос о предоставлении исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения суд кассационной инстанции указал на необходимость определения судом состава членов семьи должника; состава имущества, принадлежащего каждому члену семьи; установить наличие или отсутствие оснований злоупотребления сторон при отчуждении имущества и иные обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации в том числе относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно требованию должника в состав членов его семьи входят он сам, его несовершеннолетняя дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его совершеннолетний сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО6

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 г., а также данный факт не отрицается лицами, участвующими в деле, ФИО6 является бывшей супругой должника, следовательно, по общему правилу на нее действие норм ст. 446 ГПК РФ не распространяется.

Также решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № 2-3754/2021 установлено, что ФИО6 правом долевой собственности на жилые помещения, включенные в конкурсную массу должника, не обладает.

Совершеннолетний сын должника – Васильев Тихон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в квартире площадью 148,9 кв. м, расположенной по адресу: Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, нуждающимся в жилье не является, поскольку ему на праве индивидуальной и долевой собственности принадлежит 5 жилых домов, что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН от 23.06.2021 г., а именно: жилой дом площадью 233.4 кв. м, кадастровый номер: 69:15:0241101:105, расположенный по адресу: Тверская обл., р-н Конаковский, с/пос Козловское, <...>; 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 24, кв. м, кадастровый номер: 69:15:0241101:191, расположенный по адресу: Тверская обл., р-н Конаковский, с/пос Козловское, <...>; 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 197,7 кв. м, кадастровый номер: 26:34:130124:60, расположенный по адресу: <...> д 43; 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 51,5 кв. м, кадастровый номер: 26:34:130124:59, расположенный по адресу: <...> д 43; 4/17 доля в праве на жилой дом площадью 196,7 кв. м, кадастровый номер: 26:34:130209:63, расположенный по адресу: <...>/Дводненко, 78/13.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Следовательно, при реализации имущества должника ФИО1 должны быть соблюдены конституционные права на жилище самого гражданина-должника и его несовершеннолетней дочери ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находящейся на иждивении должника.

Согласно статье 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Гражданину-банкроту ФИО1 среди прочего имущества принадлежит два жилых помещения, расположенных на расстоянии 2,7 км друг от друга:

1) Квартира, общей площадью 148,9 кв. м, из которой жилая площадь 102,8 кв. м, расположенная по адресу: Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, кадастровый номер: 77:01:0001058:2040, кадастровой стоимостью 48 778 433,91 рублей.

2) Квартира, общей площадью 56,8 кв. м, из которой жилая площадь 31,9 кв. м, расположенная по адресу: Москва, р-н Пресненский, проезд Шмитовский, д. 17, кв. 54, кадастровый номер: 77:01:0004035:3032, кадастровой стоимостью 10 367 867,58 рублей.

При этом данные квартиры были незаконно отчуждены должником ФИО1 по ничтожным сделкам, признанным судом недействительными, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, что установлено определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года и 29.07.2019 года по делу №А40-146674/17-179-205 Ф, вступившими в силу, и являющимися преюдициальными по настоящему делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П особо указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом злоупотребление правом со стороны должника ФИО1 и его бывшей супруги ФИО6, направленное на умышленное причинение имущественного вреда своим кредиторам, путем незаконного отчуждения квартиры площадью 148,9 кв. м, расположенной по адресу: Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, кадастровый номер: 77:01:0001058:2040, установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года по делу №А40-146674/17-179-205 Ф.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Квартира, площадью 56,8 кв. м, расположенная по адресу: Москва, р-н Пресненский, проезд Шмитовский, д. 17, кв. 54, кадастровый номер: 77:01:0004035:3032, в отношении которой финансовым управляющим должника ФИО1 запрошен исполнительский иммунитет, имеет жилую площадь 31,9 кв. м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану квартиры.

Жилая площадь квартиры, величиной 31,9 кв.м и общей площадью 56,8 кв. м, расположенная по адресу: Москва, р-н Пресненский, проезд Шмитовский, д. 17, кв. 54, кадастровый номер: 77:01:0004035:3032, принадлежащая должнику, в полном объеме гарантирует соблюдение конституционных прав на жилье в городе Москве и обеспечение жилой площадью не только должника ФИО1 и его несовершеннолетней дочери, в соответствии с нормами, установленными Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», исходя из установленной в г. Москве учетной нормы жилой площади в размере 18 кв.м. на одного члена семьи (ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы N 29 в ред. от 20.02.2019г.)

Согласно ч. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) должника ФИО1 и его бывшей супруги ФИО6, направленное на незаконное отчуждение в пользу третьих лиц ликвидного имущества, с целью его сокрытия и недопущения наложения взыскания на такое имущество, установлено вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции, а также судебными актами принятыми судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела №А40-146674/17:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 года по делу №А40- 146674/17-179-205 Ф,

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-70255/2018 от 11.02.2019 года по делу №А40-146674/17;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 года по делу №А40-146674/17;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года по делу №А40- 146674/17-179-205 Ф; - определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. по делу №А40- 146674/2017;

- решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2014 года по делу №2- 7543/13;

- решением Пресненского районным судом г. Москвы от 12.01.2016 года по делу №2- 5999/15.

Кроме того, должнику ФИО1 принадлежат на праве собственности 11 единиц авто- и мото- техники: 2 автомобиля Ролс-Ройс, автомобиль Бентли, автомобиль Ламборгини, автомобиль ФИО11, 4 автомобиля БМВ, автомобиль Мерседес-Бенц, автомобиль Ситроен, мотоцикл БМВ.

Должник ФИО1 не передал финансовому управляющему данное имущество и документы на него, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. по делу №А40-146674/2017.

Также суд принимает во внимание дату регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, бывшей супруги должника и его совершеннолетнего сына – 23.09.2016, и дату признанной незаконной сделки по отчуждению названного жилого помещения, установленную определением суда от 24.05.2019, - 27.09.2016.

Факт регистрации в жилом помещении непосредственно перед сделкой по его отчуждению является так же подтверждением злоупотребления правом со стороны должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания, принимая во внимание расторжение брака между супругами В-выми, учитывая, что совершеннолетний сын должника ФИО9 проживает отдельно и является собственником иного имущества, позволяющего в полной мере обеспечить его законное право на жилье, в настоящее время семья должника состоит из двух человек (ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО8), доказательств, что дочь проживает отдельно от должника, не представлено, установив, что квартира площадью 56,8 кв. м при расчете минимальных нормативов предоставляемой площади на всех членов семьи должника будет достаточной для соблюдения норм жилищного законодательства, суд признает, что по своим объективным характеристикам квартира разумно достаточна для должника и членов его семьи для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; местоположение данной квартиры и ее площадь обеспечивают должнику и членам его семьи право на достойную жизнь и достоинство личности, гарантируют условия, необходимые для их нормального существования.

Суд также исходит из того, что возможность проживания и содержания квартиры площадью 148.9 кв.м. явно не соответствует экономическим обстоятельствам, сложившимся в данной семье, при этом квартира является наиболее ликвидным имуществом, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Процедура банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации исключению из конкурсной массы должника подлежит квартира площадью 56.8 кв.м.; предоставление данной квартиры в качестве единственного жилья обеспечивает разумный, справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, с целью недопущения затягивания рассмотрения спора, поскольку в настоящее время невозможно установить стоимость имущества подлежащего реализации, суд полагает возможным в порядке ст. 130 АПК РФ выделить в отдельное производство ходатайства кредитора ФИО2 и финансового управляющего гражданина–должника ФИО1 – ФИО5 о внесении изменений в утвержденное положении о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО1, в части включения в него помещения жилого (квартиры), площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, кадастровый номер 77:01:0001058:2040 и определения его первоначальной стоимости в размере 48 778 433,91 руб.

Руководствуясь статьями 32, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 156, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить в рамках обособленного спора в порядке процессуального правопреемства ФИО7 на кредитора ФИО2

Признать единственным жильем, пригодным для проживания гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) помещение жилое (квартира), общей площадью 56,8 кв.м, расположенная по адресу: Москва, р-н Пресненский, проезд Шмитовский, д. 17, кв. 54, кадастровый номер: 77:01:0004035:3032,

Исключить из конкурсной массы гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) помещение жилое (квартира), общей площадью 56,8 кв.м, расположенная по адресу: Москва, р-н Пресненский, проезд Шмитовский, д. 17, кв. 54, кадастровый номер: 77:01:0004035:3032.

В удовлетворении заявления должника ФИО1 и третьего лица ФИО6 о предоставлении иммунитета на помещение по адресу: г. Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, кадастровый номер 77:01:0001058:2040, отказать.

Выделить в отдельное производство ходатайства кредитора ФИО2 и финансового управляющего гражданина–должника ФИО1 – ФИО5 о внесении изменений в утвержденное положении о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО1, в части включения в него помещения жилого (квартиры), площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, кадастровый номер 77:01:0001058:2040, определить первоначальную стоимость имущества в размере 48 778 433,91 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления на 17.08.2022 г. в 09 час. 30 мин. в зале № 8010 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>.

Финансовому управляющему – представить в материалы дела актуальную оценку стоимость недвижимого имущества.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коршунов П. Н.