Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ФИО1 (01.02.1966г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 115408, <...>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "РСОПАУ".

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, поступившая в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021.

Иные представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Обособленный спор слушается в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как усматривается из доводов жалобы, заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не внесении изменения в пункт 5.7 положения о торгах, в не предоставлении альтернативного жилья.

ФИО1 поддержала заявление в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Рассмотрев доводы ФИО1, суд считает их необоснованными на основании нижеследующего.

ФИО1 просит обязать финансового управляющего ФИО2 опубликовать актуальную информацию о принятом на собрании кредиторов от 29.04.2021 решении.

Порядок опубликования сведений в процедурах банкротства граждан регулируется статьей 213.7 Закона о банкротстве, в которой указано, что на ЕФРСБ публикуются сообщения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Перечень сведений подлежащих обязательной публикации перечислен в пункте 2 названной статьи.

На собрании кредиторов от 18.10.2019 по 12 вопросу повестки дня «принятие решения об опубликовании в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов» кредиторы приняли единогласное решение – не публиковать на ЕФРСБ протокол собрания кредиторов.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что финансовый управляющий обязан опубликовать актуальную информацию на ЕФРСБ, подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий действует по решению самих же кредиторов, а доводы и требования ФИО1 в этой части безосновательны.

Касательно довода заявителя жалобы о бездействии финансового управляющего по предоставлению альтернативного жилья, судом установлено следующее.

На собрании кредиторов от 10.12.2019 было принято единогласное решение об обязании финансового управляющего ФИО2 приобрести для ФИО1 жилое помещение, соответствующее социальным нормам.

Финансовым управляющим, во исполнение решения собрания кредиторов от 10.12.2019, был заключен договор купли-продажи от 30.12.2019 в отношении однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 50:20:0000000:196986, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, <...>. Согласно выписки из домой книги в отношении указанной квартиры на 21.12.2019 в квартире отсутствовали зарегистрированные лица, жилое помещение пригодно для постоянного проживания, не признан аварийным жильем.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 30.12.2019 на указанную выше квартиру зарегистрирован 16.01.2020, акт приема-передачи подписан 06.02.2020.

Финансовым управляющим неоднократно предлагалось должнику явиться на приемку квартиры, направлялось соглашение о передаче квартиры в пользу должника, направлялось требование о необходимости явки в Управление Росреестра с целью регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, <...>, в собственность должника.

Вместе с тем, должник не являлся, квартиру в собственность не принял.

Финансовый управляющий самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о перехода права собственности в отношении вышеуказанной квартиры с ФИО2 в пользу ФИО1, однако в регистрации права собственности отказано.

Финансовым управляющим с целью обеспечения должника альтернативным имуществом в Положение о продаже имущества должника включен пункт 5.7., разъясняющий порядок обеспечения должника альтернативным жильем.

Уклонение должника от последующего принятия альтернативного жилья в безвозмездное пользование, отказ от добровольной регистрации права собственности привело к тому, что 29.04.2021 на собрании кредиторов было принято решение о прекращении процедуры наделения должника альтернативным жильем.

В связи с этим, доводы жалобы о том, финансовый управляющий не предлагает должнику альтернативное жилье несостоятельны и подлежат отклонению.

Заявитель жалобы просит обязать финансового управляющего отозвать исковое заявление о признании регистрации в д. Таганьково фиктивной.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Таганьково, <...>, однако по данному адресу не проживает. Вышеуказанный дом, а также земельный участок на котором он расположен и отдельно стоящий гараж являются единственным выявленным имуществом должника, включенным в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- жилого строения (дачного дома), назначение: жилое, площадью 563,9 кв.м., количество этажей: 3, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0000000:71881,

- сооружения: гаража, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общей площадью 68,1 кв.м., инв. №181:055-7360, лит. Г, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18, кадастровый номер 50:20:0041009:1089,

- земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2009 кв.м., кадастровый № 50:20:0041514:1012, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км. 2-ого Успенского шоссе, уч. 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44, кадастровый номер 50:20:0041514:1012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества.

В целях реализации недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Таганьково, дачный поселок Ричмонд, д. 18.

В связи с не исполнением должником требования финансовый управляющий обратился с исковым заявлением в Одинцовский городской суд Московской области с соответствующим исковым заявлением.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий обязан отозвать исковое заявление из Одинцовского городского суда Московской области не основаны на нормах закона и подлежат отклонению.

Таким образом, жалоба является необоснованной, документально не подтвержденной. Все действия финансового управляющего являются законными, добросовестными, разумными, направленными на максимальное достижение процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 145, 213.7 Закона о банкротстве,статьями 65, 71, 121, 123, 156, 176, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать жалобу, поданную ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, необоснованной.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов