Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОПТАК» (ОГРН 5147746375740, ИНН 7722863665),

с участием: представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.03.2019г.), представитель конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.07.2020г.)

Установил: Определением суда от 06.07.2018г. принято к производству заявление ФГУП «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОПТАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу №А40-147160/18-66-182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018г. в отношении должника ООО «ОПТАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143002, <...>), являющийся членом Ассоциации "НацАрбитр" (адрес: 101000, <...>, а/я 820).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г. должник ООО «ОПТАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОПТАК» возложено на временного управляющего должника ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143002, <...>), являющегося членом Ассоциации «НацАрбитр» (адрес: 101000, <...>, а/я 820).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019г. удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ОПТАК» ФИО4 об оспаривании сделки должника; признан недействительным договор цессии (уступки права требования) № 2 от 12.01.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «ОПТАК»; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ОПТАК» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление временного управляющего ООО «ОПТАК» Шика И.М. о признании недействительной сделкой Договора уступки права требования (цессии) №2 от 12 января 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ОПТАК» по оплате ООО «ТД Регион» по Договору поставки №1/10-17 от 16.10.2017 года в размере 5 386 922,64 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Представитель конкурсного управляющего согласился с вопросами в редакции ФИО1, ходатайствовал о назначении судебной (технико-криминалистической) экспертизы по делу, представил доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Представитель ФИО1 против проведения судебной (технико-криминалистической) экспертизы по делу возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 29.07.2020г. до 05.08.2020г. для представления оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 12.02.2018г. на сумму 3 009 032,11 рублей.

После перерыва оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 12.02.2018г. на сумму 3 009 032,11 рублей представлен в материалы дела представителем ФИО1

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной (оценочной) экспертизы по определению рыночной стоимости права требования задолженности ООО «ТД Регион» перед ООО «ОПТАК», уступленного по оспариваемой сделке.

В материалы дела ФИО1 представлена информация относительно экспертного учреждения, которое может быть утверждено судом для назначения экспертизы по делу, с указанием фамилий экспертов и стоимости экспертизы, а также приложением документов о соответствии указанных в информационных письмах экспертов требованиям законодательства, а именно: ООО «Независимая Оценка».

Согласно сообщения ООО «Независимая Оценка» стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 рублей. Срок проведения вышеуказанной экспертизы составляет 30 рабочих дней с момента предоставления эксперту всех необходимых материалов.

В материалы дела ФИО1 представлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость права требования задолженности ООО «ТД Регион» перед ООО «ОПТАК», уступленного по договору цессии № 2 от 12.01.2018г. ФИО1 на момент заключения договора цессии?

От иных лиц, участвующих в деле, информация относительно экспертного учреждения, которое может быть утверждено судом для назначения оценочной экспертизы по делу, с указанием фамилии эксперта и стоимости и срока экспертизы не поступала.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной (технико-криминалистической) экспертизы по определению давности изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 12.02.2018г. на сумму 3 009 032,11 рублей.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация относительно экспертного учреждения, которое может быть утверждено судом для назначения экспертизы по делу, с указанием фамилий экспертов и стоимости экспертизы, а также приложением документов о соответствии указанных в информационных письмах экспертов требованиям законодательства, а именно: АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно сообщения АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» стоимость проведения экспертизы составляет 38 000 рублей. Срок проведения вышеуказанной экспертизы составляет от одного месяца с момента предоставления эксперту всех необходимых материалов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа, если не соответствует, то в какой период был составлен документ?

- возможно ли, что рукописный текст в документе и оттиск печати выполнены пишущими веществами, произведенными в недавнее время?

- какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе?

- имеются ли признаки термического, светового, химического воздействия (искусственное старение)?

От иных лиц, участвующих в деле, информация относительно экспертного учреждения, которое может быть утверждено судом для назначения технико-криминалистической экспертизы по делу, с указанием фамилии эксперта и стоимости и срока экспертизы не поступала.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Письменное ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы мотивировано спором о рыночной стоимости права требования задолженности ООО «ТД Регион» перед ООО «ОПТАК», переданного по оспариваемой сделке.

Письменное ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы мотивировано заявлением о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 12.02.2018г. на сумму 3 009 032,11 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанных экспертиз и об определении круга и содержания вопросов, по которым должны быть проведены экспертизы.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев, представленные в материалы сведения об экспертных учреждениях приходит к выводу о том, что стоимость услуг и сроки исполнения судебной экспертизы заявленных экспертных учреждений соразмерны и соответствуют целям конкурсного производства.

Таким образом, суд полагает возможным назначить в качестве экспертной организации для проведения оценочной экспертизы – ООО «Независимая Оценка», расположенное по адресу: 127167, <...>, а для проведения технико-криминалистической экспертизы - АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», расположенное по адресу: 107076, <...>.

В материалы дела представлены сведения ООО «Независимая Оценка» о том, что проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту ФИО5, а также документы, подтверждающие квалификационные требования к оценщику.

В материалы дела представлены сведения АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о том, что проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту ФИО6, а также документы, подтверждающие квалификационные требования к оценщику.

В материалы дела представлены доказательства внесения ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в общем размере 35 000 рублей в счет оплаты экспертизы, что является достаточным для проведения судебной (оценочной) экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства внесения конкурсным управляющим на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в общем размере 76 000 рублей в счет оплаты экспертизы, что является достаточным для проведения судебной (технико-криминалистической) экспертизы.

При таких обстоятельствах суд поручает проведение судебной (оценочной) экспертизы ООО «Независимая Оценка», а судебной (технико-криминалистической) экспертизы - АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 51, 82, 108, 123, 156, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о назначении проведения судебной экспертизы.

Назначить судебную (оценочную) экспертизу по делу № А40-147160/2018-66-182.

Проведение судебной экспертизы по делу № А40-147160/2018-66-182 поручить эксперту ООО «Независимая Оценка» (127167, <...>) ФИО5.

Поставить на разрешение эксперта ФИО5 следующие вопросы:

Предупредить эксперта ООО «Независимая Оценка» ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Направить эксперту копию чек-ордера от 27.07.2020г. на сумму 35 000 рублей об оплате судебной экспертизы, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Установить срок проведения экспертизы равным 30 рабочим дням с момента получения экспертом определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении проведения судебной экспертизы.

Назначить судебную (технико-криминалистическую) экспертизу по делу № А40-147160/2018-66-182.

Проведение судебной экспертизы по делу № А40-147160/2018-66-182 поручить эксперту АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (107076, <...>) ФИО6.

Поставить на разрешение эксперта ФИО6 следующие вопросы:

- какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе?

- имеются ли признаки термического, светового, химического воздействия (искусственное старение)?

Предупредить эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Направить эксперту копию платежного поручения № 3058 от 22.07.2020г. на сумму 76 000 рублей об оплате судебной экспертизы, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, и документы необходимые для проведения экспертизы, а именно оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 12.02.2018г. на сумму 3 009 032,11 рублей, представленный ФИО1.

Разрешить эксперту проведение вырезок из штрихов и бумаги документов протяженностью от 10 до 50 мм.

Установить срок проведения экспертизы равным одному месяцу с момента получения экспертом определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы.

Приостановить производство по заявлению временного управляющего ООО «ОПТАК» Шика И.М. о признании недействительной сделкой Договора уступки права требования (цессии) №2 от 12 января 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ОПТАК» по оплате ООО «ТД Регион» по Договору поставки №1/10-17 от 16.10.2017 года в размере 5 386 922,64 рублей, и применении последствий недействительности сделки до получения заключений экспертов.

Информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.msk.arbitr.ru).

Адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, Большая Тульская, д. 17, (тел.: <***>, факс: <***>).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий – судья А.А. Пешехонова