Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 жалобу ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 к производству принято заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.06.2019г., возбуждено производство по делу №А40-147494/19-187-164 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. в отношении должника ИП ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ИП ФИО1, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 126 от 18.07.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 (в электронном виде) поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв 14 декабря 2023г. 11 часов 55 минут.

Судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ФИО2, заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в совершении действий до вступления в законную силу судебного акта о запрете на реализацию объекта, направленных на реализацию нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, пом. 1. комнаты с 8 по 10, 13, 14, помещение общей площадью 236 кв.м.; запретить финансовому управляющему ФИО3, Акционерному обществу «Новые информационные сервисы» и любым третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать любые действия, направленные на реализацию следующего имущества:

-Нежилое помещение общей площадью 236 кв. м., расположенное по адресу: <...>, этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14. кадастровый номер:77:01:0001017:1895.

Также просила отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

В обоснование доводов указала, что брак с ФИО1 расторгнут 10.12.2015. В период брака приобретено в личную собственность ФИО2 нежилое помещение, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 перешло в совместную собственность с бывшим супругом. ФИО2 не согласившись с судебным актом обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы, где определением от 12.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий в отношении спорного имущества. 19.03.2023 Хамовнический районный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования ФИО2. Указанное решение Хамовнического районного суда города Москвы на момент подачи жалобы (05.09.2023) в законную силу не вступило.

Вместе с тем, несмотря на указанный судебный акт, устанавливающий запрет на реализацию объекта, находящегося в судебном споре, финансовым управляющим ФИО3, действующим вопреки судебному запрету, в отношении спорного объекта недвижимого имущества объявлены публичные торги.

В этой связи считает, что финансовым управляющим ФИО3 допущены незаконные действия (бездействие) выразившееся в совершении действий до вступления в законную силу судебного акта о запрете на реализацию объекта, направленных на реализацию нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, пом. 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, помещение общей площадью 236 кв.м.

По мнению заявителя допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, которые не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, а также нарушают права и законные интересы ФИО2, как лица участвующего в деле о банкротстве и как кредитора первой очереди, а также как кредитора по текущим платежам.

Ввиду того, что финансовым управляющим ФИО3 допускаются неоднократные, грубые нарушения прав и законных интересов ФИО2,считает, что в настоящем случае финансового управляющего ФИО3 надлежит отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 представил отзыв. По существу доводов заявителя указал, что 09.08.2023 определением Хамовнического районного суда города Москвы обеспечительные меры наложенные определением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. по делу № 2-43/23, в виде запрета финансовому управляющему должника ИП ФИО1 - ФИО3 и иным лицам совершать любые действия, направленные на реализацию нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, пом. 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, помещение общей площадью 236 кв.м – отменены.

Считает, что ФИО3 не нарушил положений законодательства, а также принципов добросовестности, поскольку торги были объявлены после отмены обеспечительных мер.

28.08.2023 от ФИО2 была получена частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер. Финансовый управляющий не знал о судьбе данной жалобы и на какой стадии рассмотрения она находится. От ФИО2 также не поступало никаких писем о приостановлении торгов. Таким образом, на момент проведения торгов, у финансового управляющего не было оснований их не проводить, поскольку на тот момент действовал судебный акт об отмене обеспечительных мер (определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09.08.2023).

24.11.2023 ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. финансовому управляющему должника ИП ФИО1 - ФИО3 и иным лицам запрещено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать любые действия, направленные на реализацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение общей площадью 236 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001017:1895. Согласно сведениям из данного Постановления. Исполнительный лист был выдан 17.11.2023. После того, как данное постановление поступило финансовому управляющему ФИО3, торги по продаже спорного имущества были отменены. Таким образом, в действиях финансового управляющего ФИО1 -отсутствуют противоправные действия. В том числе действия ФИО3, не носили цели причинения вреда кому-либо из участников процесса.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия:

- установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства,

- установление факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы, восстановление которых иным способом невозможно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 10.07.2004 г. по 10.12.2015 г., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 346 Савеловского района города Москвы, вступившего в законную силу 12.01.2016 г.

Как следует из пояснений заявителя в период брака ФИО2 приобрела в личную собственность помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, назначение: нежилое, общая площадь 236 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10,13,14, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2015 года была сделана запись регистрации № 77-77/001-11/014/2014-976/1.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года указанное нежилое помещение перешло в совместную собственность бывших супругов ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2021 года была сделана запись регистрации № 77:01:0001017:77-77/001-11/014/2014-976/1.

Между участниками совместной собственности не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела нежилого помещения, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-147494/19-187-164 «Б».

Заявитель указала, что для ФИО2 существует реальная угроза утраты права собственности на нежилое помещение, что свидетельствует о нарушении ее прав и явилось основанием для обращения в Хамовнический районный суд города Москвы с исковым заявлением о выделе в натуре своей доли из имущества, находящегося в совместной собственности.

В производстве Хамовнического районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права совместной собственности на нежилое помещение и выделите доли в натуре на нежилое помещение площадью 236 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10,13,14, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. 1.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета финансовому управляющему должника ИП ФИО1 - ФИО3 и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать любые действия, направленные на реализацию нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, пом. 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, помещение общей площадью 236 кв.м.

19 июня 2023 года Хамовническим районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу № 02-0043/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права совместной собственности на нежилое помещение.

ФИО2 не согласна с указанным решением суда, в связи с чем подала в установленные ГПК РФ сроки апелляционную жалобу, содержащая доводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отметила, что судебное решение Хамовнического суда до настоящего времени не вступило в законную силу, как не вступило в законную силу определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Указала, что финансовым управляющим ФИО3, действующим вопреки судебному запрету, в отношении спорного объекта недвижимого имущества объявлены публичные торги.

Вместе с тем доводы заявителя опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.

Ранее установлено, что в производстве Хамовнического районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права совместной собственности на нежилое помещение и выделите доли в натуре на нежилое помещение площадью 236 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1, комнаты с 8 по 10,13,14, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. 1.

В рамках данного спора, были приняты обеспечительные меры виде запрета финансовому управляющему должника ИП ФИО1 - ФИО3 и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать любые действия, направленные на реализацию нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, пом. 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, помещение общей площадью 236 кв.м.

19.06.2023 Хамовнический районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В июле 2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер.

09.08.2023 Определением Хамовнического районного суда города Москвы обеспечительные меры наложенные определением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. по делу № 2-43/23, в виде запрета финансовому управляющему должника ИП ФИО1 - ФИО3 и иным лицам совершать любые действия, направленные на реализацию нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, пом. 1, комнаты с 8 по 10, 13, 14, помещение общей площадью 236 кв.м - отменены.

14.08.2023 (то есть после отмены обеспечительных мер), финансовый управляющий ФИО3 объявляет торги по продаже нежилого помещения общей площадью 236 кв. м. расположенное по адресу: <...>, этаж 2, помещение1, комнаты с 8 по 10, 13, 14. Кадастровый номер:77:01:0001017:1895.

25.09.2023 на ЕФРСБ опубликованы результаты торгов, в связи с которыми торги признаны не состоявшимися.

28.09.2023 объявляются повторные торги по продаже имущества: нежилого помещения общей площадью 236 кв. м. расположенное по адресу: <...>, этаж 2, помещение1, комнаты с 8 по 10, 13, 14. Кадастровый номер:77:01:0001017:1895.

Сообщением на ЕФРСБ от 10.11.2023, повторные торги признаны не состоявшимися.

10.11.2023 объявляются торги по продаже выше указанного имущества в форме публичного предложения.

Сообщение ЕФРСБ от 30.11.2023 торги в части продажи нежилого помещения общей площадью 236 кв. м. расположенное по адресу: <...>, этаж 2, помещение1, комнаты с 8 по 10, 13, 14. Кадастровый номер:77:01:0001017:1895, отменены.

Между тем, финансовым управляющим должника 28.08.2023 от ФИО2 была получена частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер. При этом на сайте суда поступление данной жалобы не отображалось. Определений о принятии данной жалобы, либо об отмене обеспечительных мер, также не поступали финансовому управляющему.

Таким образом финансовый управляющий должника не был осведомлен о стадии рассмотрения частной жалобы. Кроме того, от ФИО2 также не поступало никаких писем о приостановлении торгов.

Таким образом, на момент проведения торгов, у финансового управляющего не было оснований их не проводить, поскольку на тот момент действовал судебный акт об отмене обеспечительных мер (определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09.08.2023).

24.11.2023 ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с данным постановлением, предметом исполнения является запрет финансовому управляющему должника ИП ФИО1 - ФИО3 и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать любые действия, направленные на реализацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение общей площадью 236 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001017:1895. Согласно сведениям из данного Постановления. Исполнительный лист был выдан 17.11.2023.

После того, как данное постановление поступило финансовому управляющему ФИО3, торги по продаже спорного имущества были отменены.

Так же финансовым управляющим представлены доказательства, о том, что в его адрес поступило извещение Хамовническим районным судом г. Москвы о поступлении 16 августа 2023 года частной жалобы представителя ФИО2-ФИО5, с разъяснением о правах управляющего предоставить возражения в срок до 29 декабря 2023г., согласно почтовому конверту извещение направлено судом 29.11.2023г. в адрес управляющего.

Таким образом, в действиях финансового управляющего ФИО1 -отсутствуют противоправные действия. В том числе действия ФИО3, не носили цели причинения вреда кому-либо из участников процесса.

Все действия были последовательны с событиями, происходящими в Хамовническом районном суде города Москвы.

Обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду однозначно сделать вывод, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 нарушили права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд приходит к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт неправомерный действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3.

Интересы должника, кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Относительно довода об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего суд указывает следующее.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано в пункте 10 вышеназванного информационного письма, отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего ФИО3 при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, заявителем не представлено, ввиду чего оснований удовлетворять требование заявителя об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 123, 156, 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - отказать.

Определение может быть обжаловано четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Д.А. Кузнецова