Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМ» (ИНН 7717548072, ОГРН 1057749605748;далее - ООО «Торговый дом СМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Байбурин З.И.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом СМ» Байбурина З.И., с учетом принятого судом заявления об уточнении от 14.06.2019, о привлечении солидарно Гаврилюка Алексея Витальевича (далее - Гаврилюк А.В.) и Шейдина Виктора Григорьевича (далее - Шейдин В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 595.652.750,67 руб. и о взыскании с них денежных средств в указанном размере.

Конкурсный управляющий, его представитель поддержали уточненное заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Гаврилюк А.В. возражал против удовлетворения заявления по изложенным в письменном отзыве доводам.

Шейдин В.Г., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что присутствующие в судебном заседании лица не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, в также принимая во внимание надлежащее уведомление Шейдина В.Г. и не поступление от него письменных возражений относительно рассмотрению дела в его отсутствие, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, в отсутствие Шейдина В.Г. в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего о привлечении Шейдина В.Г. и Гаврилюка А.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также не исполнением обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей ООО «Торговый дом СМ» конкурсному управляющему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в 2015 году, а также за не передачу документации и материальных ценностей в декабре 2016 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Торговый дом СМ» в период с 20.12.2005 по 14.08.2015 являлся Шейдин В.Г., а с 14.08.2015 – Гаврилюк А.М.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий, ссылаясь на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, указывал на то, что признаки неплатежеспособности у ООО «Торговый дом СМ» возникли уже по итогам 2014 года, в связи с чем, Шейдин В.Г., а затем и Гаврилюк А.В. должны были обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, однако, указанные лица данную обязанность не исполнили.

Вместе с тем, в своем заявлении конкурсный управляющий должника не указывает конкретную дату, когда, по его мнению, Шейдин В.Г. должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Торговый дом СМ» банкротом.

Однако указанная дата имеет существенное значение при определении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, неопределенность в дате возникновения обязанности у контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом СМ» банкротом не позволяет определить повлекло ли такое бездействие наращивание кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ограничившись фразой о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве по итогам 2014 года, не ссылается на то, когда именно, по его мнению, такая обязанность наступила.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не раскрывает какие именно обязательства возникли у ООО «Торговый дом СМ» после предполагаемой даты обращения с заявлением о банкротстве должника, что не позволяет установить размер субсидиарной ответственности. Также конкурсным управляющим не представлено письменных доказательств, подтверждающих реальную задолженность.

Также суд учитывает, что Гаврилюк А.В. был назначен генеральным директором ООО «Торговый дом СМ» 14.08.2015, а заявление о признании должника банкротом было подано ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка 11.08.2015, следовательно, направление в суд еще одного заявления о банкротстве должника Гаврилюком А.В. не было бы направлено на защиту интересов кредиторов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Торговый дом СМ».

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения Гаврилюка А.В. и Шейдина В.Г. к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей ООО «Торговый дом СМ», суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как указывалось ранее, ООО «Торговый дом СМ» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016. На указанную дату ни Гаврилюк А.В., ни Шейдин В.Г. не являлись руководителями ООО «Торговый дом СМ».

Так, Шейдин В.Г. был освобожден от должности генерального директора 14.08.2015, то есть более чем за год до признания должника банкротом и возникновения обязанности по передаче документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после освобождения его от должности генерального директора ООО «Торговый дом СМ» Шейдин В.Г. не передал вновь назначенному руководителю документацию.

Гаврилюк А.В. подал заявление об увольнение по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации поверенному единственного участника должника 08.12.2015. В названном заявлении ответчик указал, что при не рассмотрении заявления он считает полномочия генерального директора снятыми с себя по истечении одного месяца с даты подачи заявления (08.01.2016).

24.12.2015 Гаврилюк А.В. подал заявление в ИФНС России № 20 по г. Москве о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «Торговый дом СМ».

При этом, 07.12.2015 Гаврилюк А.В. передал имеющиеся у него документы должника, которые проверяли аудиторы ООО «ЛКП-Аудит», а также материальные ценности - заместителю генерального директора ООО «СМ Мишель» - Марлагиной М.Д. на территории производственного комплекса по адресу: Московская область, Раменский р-он, с.Речицы, ул.Речицкий завод, д.15, где документы и находились на хранении по месту аренды основного склада ООО «Торгового дома СМ». Указанное обстоятельство подтверждается представленным актом приема-передачи от 07.12.2015, а также письмом Марлагиной М.Д.

Что касается доводов об искажении бухгалтерской документации суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий должника не ссылается на то, как именно это отразилось на проведении процедуры банкротства., конкурсный управляющий не представил каких либо доказательств в обоснование данного довода.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Шейдина В.Г. и Гаврилюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании ст.ст. 9, 10Закона о банкротстве и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 75, 156, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом СМ» Байбурина З.И. о привлечении солидарно Гаврилюка А.В., Шейдина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 595.652.750,67 руб. и о взыскании с них денежных средств в указанном размере.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бальжинимаева Ж.Ц.