Гражданский кодекс часть 1

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 Благотворительный фонд имени преподобного ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Благотворительного фонда имени преподобного ФИО1, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

08.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба учредителя должника Цуркану Геннадие на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба учредителя должника Цуркану Геннадие на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Цуркану Геннадие доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, конкурсного управляющего по заявлению возражали.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По первому требованию жалобы.

Как следует из заявления Цуркану Геннадие, заявитель просит суд незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5 по неисполнению обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, о взыскании в пользу должника задолженности по арендной плате и неустойки с субарендаторов по договорам субаренды помещений, расположенных в здании по адресу <...>.

В обоснование заявленного довода заявитель указывает, что в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, у субарендаторов нежилых помещений перед должником возникли денежные обязательства в размере 80 913 057,66 руб., которые, как следует из отчета конкурсного управляющего должника ФИО5 были исполнены субарендаторами частично в сумме 44 430 220,00 руб. По состоянию на дату подачи настоящей жалобы задолженность субарендаторов перед должником по арендной плате и электроэнергии составляет 36 482 837,66 руб.

Данный довод не соответствует действительности и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела № А40-147693/2017 о несостоятельности (банкротстве) Благотворительного фонда имени преподобного ФИО1.

Заявитель, в подтверждение факта возникновения задолженности субарендаторов перед должников в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника предоставил расчет.

Однако, заявляя данный довод податель жалобы какие – либо первичные документы, подтверждающие расчет задолженности субарендаторов перед должником в материалы дела не представил.

Кроме того, из представленного заявителем расчета невозможно установить то, что заявленная задолженность возникла именно в период с 20.08.2018 по 24.11.2020, т.е. в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Благотворительного фонда имени Преподобного ФИО1.

Таким образом, не подтвержденный первичными документами расчет заявителя, сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности субарендаторов перед должником.

Содержанием отчетов конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника и об использовании денежных средств должника (включая прилагаемые к ним документы) - подтверждено, что в период 20.08.2018 по 24.11.2020, т.е. в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Благотворительного фонда имени Преподобного ФИО1, на расчетный счет должника регулярно поступали платежи от субарендаторов.

Полученные должником денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника:

- на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении Должника;

- на погашение задолженности по заработной плате;

- на погашение обязательных платежей (т. е. НДФЛ, взносы ПФР);

- расходы на содержание арендуемого помещения;

- иные текущие обязательства должника, включая обязательства, возникшие до 20.08.2018, т.е. в период, когда уполномоченным лицом должника являлся податель жалобы - ФИО8

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность субарендаторов перед должником в период нахождения ответчика конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

По второму требованию жалобы.

Цуркану Геннадиепросит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5 по неисполнению обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, о взыскании в пользу должника с ТУ Росимущество затрат, понесенных должником по договору аренды №Д-30/329 от 03.08.2015 на ремонт объекта аренды - здания по адресу <...>.

В обоснование заявленного довода указано, что на протяжении более 2-х лет конкурсный управляющий ФИО5 уклонялся от исполнения обязанностей по взысканию с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу должника понесенных должником затрат на ремонт объекта аренды в связи с отказом ТУ Росимущества от компенсации Должнику согласованных с ТУ Росимущество указанных затрат.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; его сопоставления с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бывший руководитель должника - Цуркану Генадие уклоняется от передачи первичных документов общества в адрес конкурсного управляющего должника, в том числе: от передачи полного пакета документов (договоры на выполнения работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, акты, счета и накладные к нему), что подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № № А40-147693/2017 Благотворительный фонд имени преподобного ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанным решением суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему ФИО5 в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности Должника.

Вместе с тем, возложенная обязанность ФИО8 не исполнена, документы бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не переданы, что делает невозможным обнаружение имущества должника и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Факт непередачи бывшим руководителем должника - ФИО8 первичных документов в адрес конкурсного управляющего должника, явился основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-147693/2017).

Также судом установлено, что заявитель жалобы не предоставил доказательства того, что в распоряжении ФИО5 имелось предварительное письменное согласие ТУ Росимущества в г. Москве на проведение капитальный ремонт Объекта аренды.

Вместе с тем, подпунктом 3.2.12. Договора аренды помещений здания, составляющего государственную казну Российской Федерации № Д-30/329 от 03.08.2015 между должником и Территориальным управлением Росимущества в г. Москве прямо установлено, что должник (Арендатор) вправе производить капитальный ремонт объекта только с предварительного письменного согласия ТУ Росимущества в г. Москве (Арендодателя).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что несмотря на отсутствие в его распоряжении доказательств несения должником до даты открытия конкурсного производства расходов по капитальному ремонту арендуемого помещения, акты, счета и накладные к нему), действую добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию с ТУ Росимущества в г. Москве спорной задолженности по несению расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения).

Так, в рамках дела № А40-147693/2017 по рассмотрению обоснованности заявления ТУ Росимущества в городе Москве о включении задолженности по договору аренды помещений здания, составляющего государственную казну Российской Федерации № Д-30/329 от 03.08.2015 в реестр требований кредиторов должника - Благотворительного фонда имени преподобного ФИО1, предыдущий конкурсный управляющий заявлял о наличии задолженности ТУ Росимущества в городе Москве перед должником, образовавшейся в результате проведения капитального ремонта объекта аренды.

Однако, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2019 по делу № А40-147693/2017 указал, что стороны не согласовали вопрос зачета стоимости капитального ремонта в счет оплаты арендной платы и пени.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия введении конкурсного управляющего первичной документации в отношении спорной задолженности, суд соглашается с доводом ответчика, что действия по ее взысканию являются бесперспективными и повлекут для конкурсной массы дополнительные издержки.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении N 308-ЭС19-18779 (1,2) прямо указывает, что уменьшение конкурсной массы, вызванное подачей арбитражным управляющим заведомо бесперспективных требований, может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, равных расходам, связанным с предъявлением указанных требований.

Следующим требованиемЦуркану Геннадие просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5 по неисполнению обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, о взыскании в пользу должника с ТУ Росимущество неосновательного обогащения полученного ТУ Росимущество по договору аренды здания по адресу <...>. от 03.08.2015 №Д-30/329 и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленного требование заявитель жалобы указывает, что в период действия договора аренды здания Арендодателем - ТУ Росимущества в г. Москве было получено неосновательное обогащение в размере более 33 млн. руб., в связи с тем, что арендная плата оплачивалась должником исходя из всей площади переданного в аренду здания, в то время как фактически Арендодателем в аренду должнику была передана только часть помещений здания, пригодных для использования.

Данный довод не соответствует действительности и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела № А40-147693/2017.

Как установлено судом, дата заключения между должником и ТУ Росимущества в г. Москве договора аренды помещений здания, составляющего государственную казну Российской Федерации № Д-30/329 приходится на 03.08.2015, т.е. договор был заключен за три года до открытия конкурсного производства в отношении должника, при этом уполномоченным лицом на момент заключения спорного договора являлся податель жалобы - ФИО8).

Кроме того, ФИО8 заключил договор аренды с ТУ Росимуществом в г. Москве именно на тех условиях, которые, по его мнению, являются невыгодными для должника и повлекли неосновательное обогащение.

Также суд принимает во внимание, что ранее, ФИО8 исковых требований к ТУ Росимущество о взыскании стоимости ремонта не предъявлял, каких-либо документов конкурсному управляющему для реализации данных мер не передал.

При указанных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего ФИО5 отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя о непринятии конкурсным управляющим должника ФИО5 мер по прекращению хозяйственной деятельности в целях недопущения увеличения расходов на проведение банкротства и завершения конкурсного производства в разумные сроки установлено следующее.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылается, что невыполнение конкурсным управляющим ФИО5 как руководителем должника, обязательств по погашению текущих платежей, связанных с платой арендной платы, в итоге привело к взысканию с должника неустойки в размере более 133 млн. руб. и включению указанной суммы в перечень внеочередных текущих платежей.

Как было указано ранее, дата заключения договора между должником и ТУ Росимущества в г. Москве - приходится на 03.08.2015, т.е. на период до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего Должника (за три года до открытия конкурсного производства в отношении должника).

При этом, заявитель жалобы, являясь исполнительным органом должника, на протяжении более трех лет с 03.08.2015 до 28.09.2018 (т.е. до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения предыдущего конкурсного управляющего ФИО5) не предпринимал никаких мер по расторжению договора аренды с ТУ Росимущества в г. Москве.

Вместе с тем, сдача имущества в субаренду являлась основным источником финансирования-процедуры конкурсного производства, а также погашения текущей задолженности и была направлена на сохранение единственного ценного актива в конкурсной массе, какого-либо иного имущества бывший руководитель должника ФИО8 конкурсному управляющему не передал.

Судом установлено, что какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства должника, а также погашение текущей заложенности, кроме прав по договору аренды здания у должника нет.

При этом, конкурсные кредиторы должника, среди которых были АКБ «Пересвет» (основной кредитор, залогодержатель), ТУ Росимущества в г. Москве (Арендодатель) решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов не принималось. Иными словами, принимая к сведению отчеты конкурсного управляющего, кредиторы деятельность конкурсного управляющего поддерживали.

На дату открытия конкурсного производства 20.09.2018 помимо реестровой
задолженности в размере 173 млн. руб. имела место текущая задолженность в размере 40
млн. руб.(возникшая в период наблюдения), из них в период конкурсного производства
было погашено 22 млн. руб.

Образовавшаяся за период конкурсного производства текущая задолженность была погашена в размере 19 млн. руб.

Иного имущества должника, за счет которого возможно осуществить погашение текущей задолженности не выявлено, конкурсному управляющему не передано.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки судом постановлено вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченные ФИО9 3. Н. денежные средства в размере 5 млн. руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу № А40-147693/2017). Оспаривание иных сделок не представлялось возможным в виду ликвидации фирм-однодневок до даты открытия конкурсного производства.

Таким образом, проведение процедуры банкротства было возможно исключительно за счет денежных средств, поступающих от аренды. Более того, за счет планируемой продажи на торгах права аренды должны были быть погашены требования основного кредитора.

Прирост текущих обязательств в процедуре банкротства является распространённым объективным обстоятельством, кредиторам должника в отсутствии иного имущества в конкурсной массе причинить убытки не может.

Право аренды здания являлось предметом залога по договору ипотеки, расторжение договора по инициативе конкурсного управляющего причинило бы ущерб залоговому кредитору.

10.09.2015 между АО АКБ «Пересвет» и должником был заключен кредитный договор <***>. В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по данному кредитному договору между АКБ «Пересвет» (залогодержатель) и Должник (залогодатель) был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 10.09.2015 №869-15/И. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18.09.2015.

По указанному договору ипотеки в залог банку были переданы права аренды на здание: нежилые помещения, общей площадью 6 765,3 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77:05:0005009:1187, срок аренды до 01.01.2041.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу А40-147693/17 требования банка включены в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом Права по договору аренды от 03.08.2015 № Д-^ 30/329.

Согласно п. 2.2. договора ипотеки стороны оценили предмет залога в 81 946 тыс. руб. При этом, из представленного в материалы дела заключения АКБ «Пересвет» следует, что рыночная стоимость права аренды при заключении договора ипотеки недвижимого имущества составляет 163 893 тыс. руб.

Учитывая ценность предмета залога, конкурсным управляющим ФИО5 принимались меры по сохранению договора аренды в целях дальнейшей продажи прав по договору и удовлетворения требований залогового кредитора.

Вместе с тем в это же время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находился иск ТУ Росимущества о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора.

Определением от 15.02.2019 по делу А40-231812/2017 исковое заявление в части взыскания задолженности было оставлено без рассмотрения, в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника, так как заявленные ТУ Росимущества требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Производство по вопросу о расторжении договора аренды было приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу А40-231812/2017 до вступления в законную силу судебного акта АСГМ по делу А40-147653/2017 о рассмотрении требований ТУ Росимущества о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу А40-231812/2017 требование ТУ Росимущества о расторжении договора аренды и выселении должника из здания оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу А40-186781/2019 договор аренды расторгнут. Постановление 9ААС от 10.03.2020 решение оставлено без изменения.

В рамках указанных дел, конкурсный управляющий обосновывал законность сохранения договора аренды в целях продажи прав по договору, привлекал к участию в деле залогового кредитора, который также высказывал позицию в поддержку.

Однако, суд посчитал доводы ТУ Росимущества о возможности расторжения договора аренды, включенного в конкурсного массу (инвентаризационная опись № 3 от 19.12.2018), на основании п. 7.3. договора, при нарушении исполнения обязательств Арендатором, невзирая на процедуру банкротства, обоснованным, договор аренды был расторгнут. Здание было возвращено ТУ Росимущества.

Ценность предмета залога также подтверждается тем, что согласно протоколу от 12.12.2020 № А1173-15/2020/2 о результатах аукциона в электронной форме, организованного АО «Дом.РФ» (уполномоченный правительством агент по продаже федерального имущества), следует, что здание из государственной собственности было продано за 360 млн. руб.

Таким образом, сохранение договора аренды и продажа прав по нему позволили бы погасить требования залогового кредитора, а также большую часть текущих требований должника.

Соответственно, расторжение договора аренды прямо затрагивало интересы основного кредитора (залогодержателя) АКБ «Пересвет», который в случае расторжения договора утратил право на получение приоритетного удовлетворения своих прав в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, именно денежные средства АКБ «Пересвет», предоставленные должнику по кредитным договорам, были перечислены бывшим руководителем должника ФИО8 в фирмы, которые встречного исполнения не предоставили и были ликвидированы до открытия конкурсного производства.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016).

Кредиторы должника решение о прекращении хозяйственной деятельности на собрание кредиторов не принимали (п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, в условиях принятых конкурсным управляющим мер, договор аренды был расторгнут в единственно законном и обоснованном для процедуры конкурсного производства судебном порядке.

Довод заявителя о недостоверности содержащихся в отчете конкурсного управляющего информации об увольнении ФИО9, суд отклоняет.

Как установлено судом, после даты (20.09.2018) утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего ФИО5 от бывшего бухгалтера должника была получена информация о работниках должника, продолжающих свою деятельность, среди которых была указана ФИО9

Бывшим руководителем должника каких-либо документов, в том числе об увольнении ФИО9 конкурсному управляющему передано не было.

Кроме того, информация о застрахованных лицах (работниках), в том числе ФИО9, была предоставлена Пенсионным фондом.

В связи с этим, во исполнение предусмотренной ст. 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсный управляющий направил выявленным работникам должника уведомления об увольнении, в том числе и ФИО9

По истечении определенного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока ФИО9 была уволена, что нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Следует отметить, что в связи с отсутствием на рабочем месте в месте регистрации должника (Москва, Боровский проезд, 2), а также в месте аренды здания (Москва, Луганская ул. Д. 5) с даты открытия конкурсного производства заработная плата ФИО9 не начислялась и не выплачивалась.

С требованием о выплате заработной платы, либо включении задолженности в реестр текущих платежей ФИО9 к конкурсному управляющему не обращалась.

Соответственно действия конкурсного управляющего были направлены на выявление и увольнение всех работников, расходов по выплате заработной платы ФИО9 понесено не было. Увольнение ФИО9 в указанном выше порядке вызвано исключительно неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по увольнению работника ФИО9 соблюдена, что достоверно отражено в отчете конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Цуркану Геннадие на действия (бездействия) конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин