Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016г. гражданин ФИО1 (адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В судебном заседании подлежала рассмотрению поступившая в суд 28.11.2016г. (согласно штампу канцелярии) жалоба должника ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 и заявление об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Финансовый управляющий, саморегулируемая организация, Росреестр по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, согласно которому он возражает против признания жалобы обоснованной, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель должника поддержал заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Иных заявлений, ходатайств на момент судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016г. гражданин ФИО1 (адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В обоснование доводов по жалобе ФИО1 указал о том, что финансовый управляющий должника действует незаконно и нарушает права должника, указанные действия выразились в обращении с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о

наложении ареста на единственное жилье должника, кроме того должник полагает, что кандидатура не соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом арбитражный управляющий территориально находится в Ямало-Ненецком автономном округе, что делает выполнение его функций крайне затруднительным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из положений п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанное решение подлежит немедленному исполнению, не зависимо от того обжалуется указанный судебный акт или нет. Таким образом, ФИО2 с момента вынесения резолютивной части решения, имел возможность пользоваться правами и обязанностями предусмотренные 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что квартира, расположенная по адресу: <...> у должника является единственным жильем, финансовый управляющий 26.10.2016г. (подано через электронную систему подачи документов Мой Арбитр) обратился в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на указное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016г. заявление об обеспечительных мерах в виде наложения ареста возвращены заявителю.

Для выявления всего имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, участвующие в деле о банкротстве имеет право подавать обеспечительные меры. Вместе с тем, обоснованность указанного заявления проверяется непосредственно судом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал, факт нарушения его прав и прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Доводы заявителя о том, что кандидатура не соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом арбитражный управляющий территориально находится в Ямало-Ненецком автономном округе, что делает выполнение его функций крайне затруднительным, не соответствует материалам дела и обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что ФИО2 11 мая 2012 года осужден Надымским городским судом ЯНАО Тюменской области по ч.3 ст. 160, ч.3. ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела справке, выданной Информационным центром ГУ МВД России, по Московской области № А/6-33622 от 13 января 2016 года указано, что 15.09.2014 года на основании постановления Новоуренгойского городского суда ЯНАО Тюменской области судимость снята.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ст. 86 УК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и отсутствии установленных законом оснований для его отстранения.

В своей жалобе должник считает что, деятельность по исполнению своих профессиональных обязанностей финансовому управляющему надлежит осуществлять на территории города Москвы, при этом сам территориально находится в Ямало-

Ненецком автономном округе, что делает выполнение его функций крайне затруднительным.

В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено место проживание арбитражного управляющего для исполнения своих профессиональных обязанностей.

Кроме того, в своем отзыве финансовый управляющий сообщил, что имеет в собственности жилой дом по адресу: <...>, где и зарегистрирован по месту пребывания с 2011 по 2021 год.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, основания для отстранения финансового управляющего должника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 32, 45, 60, 127, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 75, 156, 184-185, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать жалобу ФИО1 на действие финансового управляющего должника ФИО2 необоснованной.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бальжинимаева Ж.Ц.