Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Национальный контейнерный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №77 от 05.05.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «НКС» в адрес ООО «АТК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств: от 01.10.2014 г. на сумму 134 000 руб.; от 08.10.2014 г. на сумму 134 000 руб.; от 13.10.2014 г. на сумму 134 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «АТК ГРУПП» в конкурсную массу ООО «НКС» денежные средства в размере 402 000 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «АТК ГРУПП» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «АТК ГРУПП» об отложении судебного заседания до рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «АТК Групп», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27 апреля 2022 года по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела № А40-148267/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальный контейнерный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по существу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствуют применительно к статье 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «АТК ГРУПП» об истребовании у конкурсного управляющего материалов дела по исполнительному производству об истребовании документов у руководителя должника; о совершаемых сделках за период с 01 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года между ООО «Региональная перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Национальный контейнерный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае суд установил, что заявитель не обосновал необходимость истребования запрашиваемых документов и сведений, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Заявителем пересматривается обособленный спор в части правовых оснований, примененных при оспаривании сделки, и в части применении последствий недействительности сделки, которые нарушают права ответчика в ситуации введенных санкций Евросоюзом и ответных мер РФ в области контейнерных перевозок, приходящихся на город Санкт-Петербург.

Указанные факты являются вновь возникшими обстоятельствами, которое не были и не могли быть известны заявителю (ст. 311 АПК РФ).

Причем данный факт касается как истца, так и ответчика, так как повлиял на рыночную стоимость встречного имущества по исполненной сделке, которое в 3 раза превышает рыночную стоимость оспоренных денежных перечислений.

Более того, используемый конкурным управляющим в дальнейшем метод устрашения (введение процедуры банкротства) вместо применения исполнительного производства и/либо публичных торгов дебиторской задолженностью, говорит о заранее спланированном характере корпоративной войны против ООО «АТК-Групп»

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «НКС» в адрес ООО «АТК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств: от 01.10.2014 г. на сумму 134 000 руб.; от 08.10.2014 г. на сумму 134 000 руб.; от 13.10.2014 г. на сумму 134 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «АТК ГРУПП» в конкурсную массу ООО «НКС» денежные средства в размере 402 000 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указываетсущественное изменение стоимости контейнеров, вследствие введенных санкций Евросоюзом и ответных мер РФ в области контейнерных перевозок.

Заявитель в обоснование позиции ссылается на наличие договора купли-продажи от 26.09.2014 г., в обоснование которого ООО «НКС» произвело платежи, которые были признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г.

Таким образом, о существовании обстоятельств, на которые ссылается заявитель (наличие договора от 26.09.2014 г.), заявителю известно с 26.09.2014 г., поскольку ООО «АТК ГРУПП» является стороной указанной сделки.

Вместе с тем, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Изменение законодательства, а также введение ограничивающих санкций не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы о наличии договора от 26.09.2014 г., о санкциях Евросоюза, ответных мерах РФ в части контейнерных перевозок, увеличение стоимости контейнеров, не имеют отношения к судебному акту от 01.08.2019 г.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, судом установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в отсутствии встречного удовлетворения.

Несмотря на содержание назначения платежа, в отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.) оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд приходит к выводу об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 101, 106, 110, 112, 184, 185, 223, 311 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья А.Г. Омельченко