Определение № А40-149576/17-115-1940 от 07.09.2017 АС города Москвы

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Дело № А40-149576/17-115-1940

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, зарегистрированной 22.12.2004 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 6908005886 и расположенного по адресу: ул. Котовского, д. 68, г. Вышний Волочек, Тверская область, 171158

к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая земля», зарегистрированному 07.05.2010 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7743779397 и расположенному по адресу: Ленинградский просп., д. 80Е, г. Москва, 125315

об обращении взыскания на земельный участок

при участии:

от заявителя: Чашин С.Ю. (дов. № 14 от 29.06.2017);

от заинтересованного лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее также — заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая земля» об обращении взыскания на земельный участок (кадастровый номер 69:04:0000012:591).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, исследовав и оценив материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для передачи деле по подсудности, по следующим основаниям.

Так, исследуя материалы дела, а также учитывая требование статей 35 и 38 АПК РФ считает, что дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Тверской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дело, инспекция после установления задолженности общества по земельному налогу, пеням и штрафам в сумме 729 101,40 р. осуществила меры по ее принудительному взысканию: направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов 1, вынесла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и в виду отсутствия денежных средств на счетах вынесла и направила судебным приставам-исполнителям постановление о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущество налогоплательщика – организации.

Судебный пристав на основании возбужденного исполнительного производства установил наличие у должника в собственности земельного участка и отсутствие денежных средств или иного имущества, кроме этого земельного участка, за счет которого можно было бы произвести взыскание задолженности.

Поскольку в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда по иску взыскателя или судебного пристава, то инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 36 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в  том числе частью первой данной статьи установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, в виду нахождения земельного участка, на который инспекция просит обратить взыскание задолженности по земельному налогу, в Тверской области, исковое заявление взыскателя было принято Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил исключительной подсудности установленных частью 1 статьей 38 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тверской области по месту нахождения земельного участка.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 35, 36, 37, 39, 47, 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-149576/17-115-1940 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая земля» об обращении взыскания на земельный участок на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:                                                                                                    Л.А. Шевелёва