Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве Мартиросова Давида Арутюновича (ИНН 772506266877, дата рождения 29.09.1980, Место рождения Азербайджан, адрес 108814 г. Москва, пос. Сосенское, ул.Сервантеса, дом.3, корп.2), заявление финансового управляющего должника к ответчику Мартиросову Арутюну Мартиросовичу (14.12.1951г.р., урож. с. Гераньбой Касум-Чемаловского района респ. Азейрбаджан) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием согласно протоколу,

Установил:Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г. в отношении Мартиросова Давида Арутюновича (ИНН 772506266877, дата рождения 29.09.1980, Место рождения Азербайджан, адрес 108814 г. Москва, пос. Сосенское, ул.Сервантеса, дом.3, корп.2) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пермиловская Валерия Васильевна (ИНН 110115360707,адрес для корреспонденции: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Рябиновая, 14), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 г.

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего должника к ответчику Мартиросову Арутюну Мартиросовичу (14.12.1951г.р., урож. с. Гераньбой Касум-Чемаловского района респ. Азейрбаджан) о признании недействительным договора дарения жилого дома от 20.05.2016г., применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание не явились финансовый управляющий, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель должника возражал по заявлению, пояснил, что договор заключен в 2016г., задолго до появления обязанности выплатить задолженность перед основным кредитором Пановым Ю.И.

Кредитор Панов Ю.И. поддержал заявление финансового управляющего, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Как усматривается из фактических обстоятельств, Должник совершил безвозмездное отчуждение жилого дома по адресу: Москва, поселение. Сосенское, квартал. 163, вл. 1, стр. 1, площадью 277,4 кв. м., с кадастровым номером 77:17:0120319:86, и земельного участка под ним по адресу: город Москва, поселение Сосенское, СНТ "Березка-Коммунарка-1", уч.№1, площадью 955 кв. м., с кадастровым номером 50:21:0120319:84, в пользу заинтересованного лица – отца Мартиросова Арутюна Мартиросовича путем заключения договора дарения от 20 мая 2016 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 29 июня 2016 года.

Как указывает финансовый управляющий на момент совершенной сделки имелись неисполненные обязательства перед ФНС, что подтверждается материалами дела по обособленному спору ФНС о включении в реестр требований кредиторов Мартиросова Д. А. Таким образом, имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки. Следовательно, имеются основания полагать, что сделка причинила ущерб имущественным правам кредиторов. Заявитель ссылается на общие нормы ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения сделки дарения между родственниками. В соответствии с указанным, не доказано злоупотребление правом. Суд отказывает в удовлетворении заявления.

Суд не принимает ссылку на долг перед налоговым органом, который составляет 3 796,85 руб. – основной долг, 6 741,34 руб. - пени и 352 544,69 руб., поскольку задолженность установлена уже в рамках дела о банкротстве. Доказательства неисполнения обязательств должником на 2016г. не представлены. Кроме того, должник не обладал признаками недостаточности имущества.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65-75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать финансовому управляющему Мартиросова Давида Арутюновича (ИНН 772506266877, дата рождения 29.09.1980, Место рождения Азербайджан, адрес 108814 г. Москва, пос. Сосенское, ул.Сервантеса, дом.3, корп.2) в удовлетворении заявления о признании договора дарения жилого дома от 20.05.2016г., заключенного между должником и Мартиросовым Арутюном Мартиросовичем, - отказать.

Взыскать с Мартиросова Давида Арутюновича (ИНН 772506266877, дата рождения 29.09.1980, Место рождения Азербайджан, адрес 108814 г. Москва, пос. Сосенское, ул.Сервантеса, дом.3, корп.2) в доход федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Агеева М. В.