Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: подлежит рассмотрению исковое заявление ОАО «Совфрахт» к ответчикам: ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш»; ОАО «Азовобщемаш»; ЗАО «АзовЭлектроСталь» о взыскании убытков в сумме 5 003 910,44 руб.

Настоящее судебное заседание проводится судом в отсутствие, извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ 3-го ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

23.05.2012г. от 2-го ответчика - ОАО «Азовобщемаш» и 3-го ответчика - ЗАО «АзовЭлектроСталь» в суд поступили письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В настоящем судебном заседании представитель 2-го ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель 1-го ответчика не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель истца письменно возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

В настоящем судебном заседании представитель 1-го ответчика поддержал заявленное 23.05.2012г. ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «Совфрахт» к ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» о взыскании убытков в сумме 5 003 910,44 руб.

Представитель 2-го ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца письменно возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства ответчиков, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил, что ходатайства ответчиков подлежит удовлетворению, производство по делу в отношении ОАО «Азовобщемаш» и ЗАО «АзовЭлектроСталь» подлежит прекращению, а исковое заявление ОАО «Совфрахт» к ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» о взыскании убытков в сумме 5 003 910,44 руб. следует оставить без рассмотрения исходя из следующего.

ОАО «Азовобщемаш» является соответчиком по делу № А40-14995/12-35-134 как завод-изготовитель спорных вагонов-цистерн модели 15-1547-03, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно условий Контракта № 2П3 77578/1023 от 14.05.2008 г. (Контракт), подписанного между ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» (продавец). ООО «Сибирская лизинговая компания» (покупатель) и ОАО «Совфрахт» (лизингополучатель) осуществлялась поставка 200 шт. вагонов-цистерн модели 15-1547-03, изготавливаемых согласно ТУ 24.00.6215-87.

В п. 1.8 Контракта указано, что изготовителем товара является ОАО «Азовобщемаш».

В соответствии с условиями Контракта (п.8.4) споры между сторонами Контракта разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, в то же время, ОАО «Азовобщемаш» не является стороной указанного Контракта, при этом в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы права и/или договора/контракта, в соответствии с которыми Истец наделен правом обращаться с иском к ОАО «Азовобщемаш» именно в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, по мнению ответчика ОАО «Азовобщемаш» отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш», ЗАО «АзовЭлектроСталь» и ОАО «Азовобщемаш», поскольку солидарная ответственность продавца и изготовители товаров законом не предусмотрена.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, истец имеет право предъявить требование о возмещении расходов по своему выбору непосредственно к изготовителю товара - ОАО «Азовобщемаш», однако лишь при наличии письменного соглашения между ОАО «Совфрахт» и ОАО «Азовобщемаш», либо в соответствии с международными нормами - по местонахождению ОАО «Азовобщемаш», т.е. в хозяйственный суд Донецкой области.

В то же время между ОАО «Совфрахт» и ОАО «Азовобщемаш» отсутствует письменное соглашение о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

На основании ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным государствами-участниками СНГ в городе Киеве 20.03.1992 г., компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день

предъявления иска.

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность

предприятия /филиала/ ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из

договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для

требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите

деловой репутации;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги /выполняющий

работы/ и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993 г.), (вступила в силу 19.05.1994 г., для Российской Федерации 10.12.1994 г.) суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории:

а) осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность

предприятия (филиала) Ответчика;

б) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из

договора, являющегося предметом спора;

в) имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите

чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать споры с участием лиц из государств - членов Содружества Независимых Государств и в тех случаях, если на территории России: ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников СНГ, спор рассматривается по мест) нахождения любого ответчика по выбору истца; осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была ошибочно определена компетенция Арбитражного суда города Москвы но разрешению спора между истцом и ОАО «Азовобщемаш».

Согласно Письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 1992 г. № С-13/ОСЗ-342 «Об организации и деятельности органов, рассматривающих хозяйственные споры в государствах-участниках СНГ, Прибалтике и Грузии» судами, компетентными на территории Украины рассматривать арбитражные споры с участием лиц из государств - членов Содружества Независимых Государств являются хозяйственные суды соответствующих областей, в данном случае хозяйственный суд Донецкой области.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным государствами-участниками СНГ в городе Киеве 20.03.1992 г. компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Аналогичная норма содержится в ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", в соответствии с которой суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам.

При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами. при наличии письменною (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск. 22.01.93; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20.03.92 г.).

При этом, как отмечает Пленум ВАС РФ, к форме пророгационного соглашении применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок.

При этом следует отметить, что между истцом и ответчиком 2 отсутствует какое-либо письменное соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Таким образом, истец не имеет права предъявлять исковое заявление к ответчику 2 в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с вышеуказанными международными соглашениями.

Согласно ст. 12 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины хозяйственным судам подведомственны дела в спорах, которые возникают при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров.

Дела в спорах, которые возникают при исполнении хозяйственных договоров и по другим основаниям рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению ответчика (ч. 2 ст. 15 ХГЖ Украины).

Местонахождение 2-го ответчика - ОАО «Азовобщемаш» по данному делу - Украина, 87535, <...>.

Таким образом, компетентным судом, к подведомственности и подсудности которого относится рассмотрение спора по иску ОАО «Совфрахт» к ОАО «Азовобщемаш», является хозяйственный суд Донецкой области, расположенный по адресу: Украина, 83048, <...>.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенное выше также подтверждается судебной практикой - решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.12 г. по делу № А40-7530/11-34-58; определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 г. о прекращении производства по делу № А40-17856/11-77-152 и постановление 9 ААС по этому же делу.

ЗАО «АзовЭлектроСталь» является одним из ответчиков по настоящему делу как завод-изготовитель номерных комплектующих деталей (рама боковая, балка надрессорная), которыми комплектовались спорные вагоны-цистерны при их производстве ответчиком 2, и которые в последующем были поставлены истцу ответчиком 1.

Как указано в Контракте № 2ПЗ_77578/1023 от 14.05.2008 г. между ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» (продавец), ООО «Сибирская лизинговая компания» (покупатель) и ОАО «Совфрахт» (лизингополучатель) изготовителем товара (вагона- цистерны в целом) является ОАО «Азовбщемаш», тогда как ЗАО «АзовЭлектроСталь», в свою очередь, является заводом-изготовителем только номерных комплектующих изделий - п. 1.2 Контракта, а именно: рамы боковой и балки надрессорной.

В соответствии с условиями Контракта гарантия на товар предоставляется продавцом и изготовителем вагонов-цистерн, в то же время ЗАО «АзовЭлектроСталь» не является ни продавцом, ни изготовителем вагонов-цистерн по Контракту, указанному в иске.

Между истцом и ЗАО «АзовЭлектроСталь» отсутствует пророгационное соглашение о передаче спора на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

У истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ЗАО «АзовЭлектроСталь» в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ солидарная ответственность продавца и изготовителя комплектующих на товар не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

При этом, ЗАО «АзовЭлектроСталь» не является изготовителем товара.

Таким образом, истец имеет право предъявить требование о возмещении расходов по своему выбору непосредственно к продавцу (ответчик 1) и/или изготовителю товара (ответчик 2), но никак не к ответчику 3 - ЗАО «АзовЭлектроСталь».

В силу положений ст. 249 АПК РФ, ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами-участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 г., ч. 2 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993 г.), Письма ВАС РФ от 4.12.1992 г. № С-13/ОСЗ-342 «Об организации и деятельности органов, рассматривающих хозяйственные споры в государствах-участниках СНГ, Прибалтике и Грузии», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса" в РФ признается приоритет норм международного права над национальным законодательством; соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме; компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать соответствующие споры, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду; к форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок.

Между истцом и ответчиком 3 отсутствует какое-либо письменное соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и производство по делу в отношении ОАО «Азовобщемаш» и ЗАО «АзовЭлектроСталь» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковое заявление ОАО «Совфрахт» к ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» о взыскании убытков в сумме 5 003 910,44 руб. подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Исковые требования предъявлены истцом как лизингополучателем по Контракту № 2ПЗ_77578/1023 от 14.05.2008 г., подписанному между ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» (продавец), ООО «Сибирская лизинговая компания» (покупатель), и ОАО «Совфрахт» (лизингополучатель).

Согласно п. 8.4 Контракта в случае невозможности разрешения возникших споров и разногласий путем переговоров, о чем одна сторона письменно уведомляет другую сторону, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ. Применяемым материальным правом является право РФ.

На данный пункт Контракта истец ссылается в исковом заявлении.

Однако, истец в исковом заявлении не указывает о том, что в п. 5 Дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2008 г. к Контракту № 2ПЗ 77578/1023 от 14.05.2008 г. стороны пришли к соглашению п. 8.4 настоящего Контракта изменили подсудность («8.4. В случае невозможности разрешения возникших споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате РФ (г. Москва). Применяемым материальным правом является право Российской Федерации».).

Исковое заявление датировано 19.11.2011 г., исковое заявление по делу № А40-14995/12-35-134 принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 17.01.2012 г., т.е. на момент подачи иска и открытия производства по делу дополнительное соглашение № 4 к Контракту уже было подписано между сторонами. А исковое заявление, таким образом, было подано истцом с нарушением договорной подсудности, установленной п. 8.4 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2008 г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 48 019,55 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, п. 5 ч. 1 ст. 148, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч.1 ст. 151, 156, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску ОАО «Совфрахт» (ОГРН <***>) к ОАО «Азовобщемаш» и ЗАО «АзовЭлектроСталь» о взыскании убытков в сумме 5 003 910,44 руб.

Оставить без рассмотрения исковое заявление ОАО «Совфрахт» (ОГРН <***>) к ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» о взыскании убытков в сумме 5 003 910,44 руб.

Возвратить ОАО «Совфрахт» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 48 019,55 руб.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента объявления.

СУДЬЯ Г. Е. Панфилова