Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу №А40- 150096/10-44-788Б Общество с ограниченной ответственностью «Банк Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Империя» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилерская фирма M&S» о признании недействительной сделки, совершенной 30.09.2010, по списанию ООО «Банк Империя» денежных средств с расчетного счета ООО «Дилерская фирма M&S» №<***>, открытого в ООО «Банк Империя», в счет погашения задолженности по договору комиссии №140 от 24.06.2008 на общую сумму 47 882 423 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде:

– восстановления задолженности ООО «Банк Империя» перед ООО «Дилерская фирма M&S» по договору банковского счета №352 от 24.06.2008 по расчетному счету №<***>, открытому в ООО «Банк Империя» в размере 47 882 423 руб. 65 коп.;

– восстановления ООО «Банк Империя» в правах кредитора по договору комиссии №140 от 24.06.2008 в отношении ООО «Дилерская фирма M&S» в общей сумме 47 882 423 руб. 65 коп.

ООО «Дилерская фирма M&S», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Дилерская фирма M&S» в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 24.06.2008 между ООО «Банк Империя» (комитент) и ООО «Дилерская фирма M&S» (комиссионер) заключен договор комиссии №140, по которому ООО «Дилерская фирма M&S», являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, приняло на себя обязательства по:

совершению сделок на ОРЦБ по приобретению, отчуждению облигаций от имени комиссионера, но за счет и по поручению комитента,

совершению операций, связанных с перечислением денежных средств на банковский (расчетный/текущий) счет комитента на основании поручения комитента на перевод денежных средств.

В период проблем с платежеспособностью ООО «Банк Империя» дало ООО «Дилерская фирма M&S» поручения на продажу ценных бумаг, имеющихся в портфеле банка.

В частности, 07.09.2010 комиссионером были реализованы облигации федерального займа SU 25062 RMFS9, SU 25059 RMFS5 на общую сумму в размере 39 591 435 руб., цена каждой из которых соответствует рыночным котировкам на ММВБ за 07.09.2010.

07.09.2010 задолженность брокера по возврату денежных средств от реализации облигаций федерального займа на общую сумму 39 854 596 руб. 40 коп. была отражена на внутрибанковском счете №3060281080000000002 «Расчеты кредитных организаций – доверителей (комитентов) по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами», открытом в ООО «Банк Империя».

Однако денежные средства от продажи облигаций федерального займа поступили на расчетный счет брокера, открытый в другой организации, и возвращены комитенту путем внутрибанковской проводки со своего расчетного счета, открытого в ООО «Банк Империя», а не перечислены напрямую.

30.09.2010 денежные средства на общую сумму 47 882 423 руб. 65 коп., в том числе поступившие от продажи облигаций федерального займа, учитываемые на брокерском счете, ООО «Дилерская фирма M&S» были возвращены внутрибанковской проводкой с расчетного счета №<***>, открытого в ООО «Банк Империя», с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору комиссии №140 от 24.06.2008.

ООО «Банк Империя» полагает, что данная банковская операция является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО «Дилерская фирма M&S» к банку по договору банковского счета №352 от 24.06.2008 перед требованиями других кредиторов, и просит признать ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она совершена в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

В обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение ООО «Банк Империя» в период совершения оспариваемой сделки платежных поручений отдельных клиентов (физических и юридических лиц), указывает на наличие внесистемной картотеки неоплаченных документов клиентов, которая не отражалась в учете в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Таким образом, ООО «Дилерская фирма M&S» получило возможность удовлетворить свои денежные требования не за счет имущества несостоятельного должника, а за счет остатков на своем расчетном счете при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО «Банк Империя».

Следовательно, по мнению заявителя, оспариваемая сделка по своему содержанию была направлена на прекращение взаимных однородных требований ООО «Банк Империя» и ООО «Дилерская фирма M&S» в условиях фактической неплатежеспособности банка.

Также заявитель указывает, что ООО «Дилерская фирма M&S» как профессиональный участник рынка ценных бумаг было осведомлено о фактической неплатежеспособности ООО «Банк Империя» и, кроме того, позиционировало должника в качестве своего стратегического партнера.

Кроме того, возврат денежных средств, вырученных от реализации ценных бумаг, был осуществлен только 30.09.2010, в то время, как сама реализация состоялась 07.09.2010.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судом установлено, что временная администрация по управлению ООО «Банк Империя» назначена Центральным банком Российской Федерации с 14 декабря 2010 года (приказы от 13.12.2010 №ОД-626 и №ОД-627), а оспариваемая банковская операция совершена 30.10.2010, то есть в течение шести месяцев до назначения временной администрации.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом

заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах наряду с доказательствами, свидетельствующими о совершении сделки с предпочтением, необходимо доказать осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки ООО «Банк Империя» осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность на основании действующей лицензии, органы управления Банком действовали в соответствии с его Уставом, временная администрация не назначалась, публикации в средствах массовой информации о неплатежеспособности банка отсутствовали.

Документального подтверждения официального размещения информации о неплатежеспособности ООО «Банка Империя», а также того, что ООО «Дилерская фирма M&S» являлось заинтересованным лицом по отношению к банку, в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, что ответчику было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка заявителя на то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, был осведомлен о фактической неплатежеспособности банка, не принимается судом, так как статус ответчика не определяет порядок получения сведений о неплатежеспособности кредитных организаций.

Информация, размещенная на Интернет-сайте Национального Рейтингового Агентства, также не может служить доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должник на дату совершения оспариваемой сделки. Договорные отношения ООО «Банк Империя» и ООО «Дилерская фирма M&S», характеризуемые в публикации на сайте Национального Рейтингового Агентства как стратегические не устанавливают безусловную информированность последнего о финансово- хозяйственном положении ООО «Банк Империя».

Кроме того, сделка по списанию (перечислению) ООО «Банк Империя» 30.09.2010 денежных средств с расчетного счета ООО «Дилерская фирма M&S» №<***> направлена на обеспечение исполнения обязательств комиссионера, а не должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того, что ООО «Дилерская фирма M&S» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка на момент совершения сделки.

С учетом изложенного суд полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применения последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией. Абзац второй части 2 указанной статьи устанавливает, что заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Банк Империя" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки, совершенной 30.09.2010, по списанию ООО «Банк Империя» денежных средств с расчетного счета ООО «Дилерская фирма M&S» №<***>, открытого в ООО «Банк Империя», в счет погашения задолженности по договору комиссии №140 от 24.06.2008 на общую сумму 47 882 423 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Л. Бубнова

44 4038414