Гражданский кодекс часть 1

с участием сторон: от внешнего управляющего – ФИО2 (дов.), от ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ – ФИО3 (дов.), от Министерства здравоохранения РФ – ФИО4 (дов.), от ООО «Завод Сантэкс» - ФИО5 (дов.), ФИО6 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в отношении ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для корреспонденции: 404127, <...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2022 поступила жалоба ООО «Завод Сантэкс» на действия арбитражного управляющего ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2022 поступило ходатайство ООО «Завод Сантэкс» об отстранении внешнего управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что оба заявления ООО «Завод Сантэкс», поступившие 17.02.2022 и 18.03.2022 связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам.

Суд полагает, что объединение указанных дел в одно производство целесообразно, соответствует принципу процессуальной экономии и не приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 130 АПК РФ, объединяет указанные заявления в одно производство с целью их совместного рассмотрения.

В судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба ООО «Завод Сантэкс» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 совместно с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ.

В рамках рассмотрения обособленного спора внешним управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобам ООО «Завод Сантэкс».

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для приостановления рассмотрения дела, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

Внешним управляющим заявлено ходатайство об оставлении жалоб ООО «Завод Сантэкс» без рассмотрения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего об оставлении жалоб без рассмотрения, суд отказывает в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

- на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности,

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов,

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим,

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности,

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, данных в абзацах 3-8 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2022 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Завод Сантэкс» было проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

- об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ФИО1,

- об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о назначении внешнего управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным кредитором ООО «Завод Сантэкс» уведомление о проведении собрания кредиторов от 17.03.2022 направлено кредиторам должника и внешнему управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы внешнего управляющего о ненадлежащем извещении кредиторов не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

На собрании кредиторов присутствовал кредитор ООО «Завод Сантэкс» с 97,417% голосов от общего размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

По первом вопросу принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ФИО1

По второму вопросу принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об избрании внешнего управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Таким образом, по первому вопросу абсолютным большинством голосов было принято решение об обращении в суд об обращении с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ФИО1

Впоследствии, кредитор, основываясь на указанном решении и действуя в интересах кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу №309-ЭС15-834 (3) по делу №А60-12747/2004.

ООО «Завод Сантэкс» ссылается на допущение арбитражным управляющим ФИО1 многочисленных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

ООО «Завод Сантэкс» просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 в рамках исполнения обязанности внешнего управляющего ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ и просит отстранить ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Так, ООО «Завод Сантэкс» ссылается на нарушения последней норм Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем:

- в неправомерном отказе внешнего управляющего вносить кредитору дополнительные вопросы в повестку дня;

- в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО «Завод Сантэкс»;

- в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника и внесении в инвентаризационную опись недостоверных сведений.

Суд, оценив доводы жалобы в части неправомерного отказа внешнего управляющего вносить кредитору дополнительные вопросы в повестку дня, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ 30.12.2021 опубликовано сообщение №7971362 о проведении собрания кредиторов ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ с повесткой дня «утверждение плана внешнего управления ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ». В соответствии с указанным сообщением собрание кредиторов было назначено на 28.01.2022 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, комната переговоров, Ассоциация СРО «ЦААУ».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов, в собрании кредиторов принял участие кредитор ООО «Завод Сантэкс» с 97,417% голосов от общего размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

При проведении собрания кредиторов от 28.01.2022 конкурсный кредитор ООО «Завод Сантэкс» обратился к внешнему управляющему с предложением о включении в повестку собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

- об отстранении внешнего управляющего,

- об избрании внешнего управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ «Меркурий.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Правила проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства установлены Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением правительства от 04.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила №56).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил №56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Правил №56 предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2018 №Ф01-4882/2018 по делу №А82-20520/2017.

В протоколе собрания кредиторов от 28.01.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ 31.01.2022 (сообщение №8118808), не отражено время начала и окончания регистрации участников собрания, отсутствуют указания на время начала и окончания собрания кредиторов, в связи с чем доводы внешнего управляющего о том, что конкурсный кредитор ООО «Завод Сантекс» несвоевременно обратился с требованием о внесении в повестку дня дополнительных вопросов не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В частности, в протоколе собрания кредиторов от 28.01.2022 не отражен сам факт обращения конкурсного кредитора с дополнительными вопросами и не мотивирован отказ внешнего управляющего от внесения в повестку дня дополнительных вопросов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем соблюдении процедуры проведения собрания кредиторов от 28.01.2022 подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Несоблюдение ФИО1 процедуры проведения собрания кредиторов от 28.01.2022 нарушило права ООО «Завод Сантэкс».

Относительно довода о неисполнении внешним управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что вследствие нарушения внешним управляющим права конкурсного кредитора на внесение в повестку дня дополнительных вопросов, ООО «Завод Сантэкс» в соответствии с положениями статьи 14 Закона о банкротстве направил в адрес внешнего управляющего требование о назначении собрания кредиторов с повесткой дня:

1.Ходатайствовать перед Арбитражным судом об отстранении внешнего управляющего ФИО1.

2.Ходатайствовать перед Арбитражным судом о назначении внешнего управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанное требование заявителем было направлено на электронную почту внешнего управляющего ФИО1 antikrizis2020@yandex.ru, которое было доставлено в тот же день, а также Почтой России заказными письмами с описью вложения по адресам: 404133, <...> (официальный адрес для корреспонденции арбитражного управляющего ФИО1, указанный в том числе на сайте Ассоциация СРО «ЦААУ») и 109431, <...> (дополнительный адрес, указанный ФИО1 в документах по делу о банкротстве).

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что письмо с почтовым идентификатором 14358167006476, направленное по московскому адресу прибыло в место вручения 05.02.2022, а письмо с почтовым идентификатором 14358167006483, отправленное в г. Волжский Волгоградской области, поступило в место вручения 08.02.2022.

Вместе с тем, указанные почтовые отправления были возвращены отправителю 08.03.2022 и 11.03.2022 за истечением срока хранения.

С учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Изложенные положения Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что конкурсные кредиторы не связаны какими-либо условиями/ограничениями в выборе вопросов, выносимых на повестку внеочередных собраний. Более того, Закон о банкротстве не возлагает на кредитора обязанность по предоставлению правового обоснования заявляемой повестки.

В свою очередь, конкурсный кредитор, заявляющий ту или иную повестку собрания, несет риски того, что результаты такого собрания будут оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Именно поэтому закон запрещает арбитражному управляющему вносить какие-либо изменения в формулировку подлежащих рассмотрению вопросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Указанное положение Закона о банкротстве является императивной нормой, обязывающей конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, в течение установленного Законом трехнедельного срока (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 №Ф05-17076/2017 по делу №А40-53873/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 №Ф05-9896/2018 по делу №А41-7211/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 №Ф05-10002/2018 по делу №А41-102751/2017).

В нарушение указанной нормы внешним управляющим не проведено собрание кредиторов по требованию ООО «Завод Сантэкс» от 02.02.2022. В связи с этим, конкурсным кредитором самостоятельно проведено собрание кредиторов от 17.03.2022, которое оспаривается внешним управляющим.

Указанное свидетельствует о систематическом воспрепятствовании кредитору в принятии решений на собрании, а также о нарушении внешним управляющим статьи 14 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия внешнего управляющего должника нарушили права ООО «Завод Сантэкс».

Суд, оценив доводы жалобы в части несвоевременно проведенной инвентаризации имущества должника и внесении в инвентаризационную опись недостоверных сведений, приходит к следующим выводам.

Согласно положению пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.02.2022 размещен на сайте ЕФРСБ акт инвентаризации имущества и финансовых обязательствах ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ по состоянию на 28.02.2022, в котором указаны 5 объектов недвижимого и движимого имущества с остаточной балансовой стоимостью в размере 21 510 518 руб. 40 коп., а именно:

- здание общей площадью 341, 8 кв.м. и здание №1 общей площадью 605, 6 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- здание общей площадью 365, 1 кв.м. по адресу: <...>;

- объект незавершенного строительства площадью 831,7 кв.м. в г. Тольятти Самарской области;

- автомобиль Ниссан Тиана Премиум.

Сведения, указанные в размещенном на информационном ресурсе ЕФРСБ акте инвентаризации имущества ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ, не соответствуют действительности, противоречат данным, указанным в плане внешнего управления должника и финальном отчете арбитражного управляющего, имущество Предприятия указано не в полном объеме, без проведения его оценки.

Так, из финального отчета арбитражного управляющего ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ №328247, опубликованного 03.12.2021 на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества Предприятия по состоянию на 31.12.2018 составляет 337 378 000 руб. 00 коп.

Предоставленный ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы План внешнего управления ФГУП «РСУ» Минздрава России на 2022-2023 гг., составленный 28.12.2021 (с дополнениями от 10.01.2022)и разработанный на основе отчета временного управляющего ФИО1, содержит сведения о балансовой стоимости имущества Должника по состоянию на 31.12.2020 - 234 217 000 руб. 00 коп.

Также, в плане перечислены объекты недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ: земельный участок площадью 1215 кв.м. по адресу <...>, земельный участок площадью 8040 кв.м. по адресу: <...> объекта недвижимости общей площадью 1501,1 кв.м., расположенные в г. Химки, производственная база общей площадью 365,1, расположенная по адресу: <...>, теплоход «Норд», т/х «К-1803».

По данным бухгалтерского учета на 30.11.2021 на балансе Предприятия числятся следующие объекты основных средств: дорожные покрытия Химки, здание проходной Химки, Здание №1 Производственная база Химки, здание № 2 Производственная база Химки, навес для стоянки автомашин база Химки, наружное освещение база Химки, ограждение производственной базы в Химках, Производственная база (Живописная), теплосчетчик с общей остаточной стоимостью в размере 21 685 297 руб. 43 коп. На счете 08.03 бухгалтерского учета «Строительство объектов основных средств» отражен объект незавершённого строительства Детский кардиоревматологический санаторий Московская область с дебетовым сальдо по состоянию на 30.11.2021 в сумме 147 500 000 руб. 00 коп.

Судом принято ко вниманию, что ФИО1 достоверно известно, что объекты, расположенные по адресу: <...>/а: нежилое здание № 1,1-этажное, общая площадь 605,6 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010301:651; нежилое здание №2, 1-этажное, общая площадь 539 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010301:650; материальный склад, нежилой, бокс для стоянки а/м (гараж), 1-этажный, общая площадь 341,8 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010301:652; здание проходной, нежилое, 1-этажное, общая площадь 14,7 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010301:653, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 №1481 -р «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием «Ремонтно-строительное управление» при ФУ МБ и ЭП МЗ (в настоящее время ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ). Перечисленные объекты в настоящее время сданы внешним управляющим в аренду юридическим и физическим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о сокрытии арбитражным управляющим ФИО1 достоверных сведений о составе имущества должника, поскольку в акте указано лишь 5 единиц движимого и недвижимого имущества по балансовой стоимости без проведения соответствующей оценки инвентаризированных объектов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. В соответствии с пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником и имеющий соответствующую подготовку, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, должен самостоятельно предпринять меры для получения информации в целях исполнения установленной Закона о банкротстве обязанности.

Судом принято ко вниманию, что ФИО1 утверждена временным управляющим ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ в процедуре наблюдения с 20.11.2019 и владела информацией об имущества должника.

ФИО1, обладая достаточными сведениями об имуществе Предприятия, вправе была направить в компетентные государственные органы запросы для установления и выявления имущества должника, что позволило бы ей провести инвентаризацию имущества Предприятия в полном объеме и обобщить сведения об имуществе должника.

Вопреки требованиям законодательства о банкротстве, ФИО1 не только не приняла мер по установлению и выявлению имущества в течение четырех месяцев с момента введения внешнего управления, но и сокрыла достоверные сведения о его наличии.

Таким образом, незаконные действия внешнего управляющего по сокрытию имущества и размещению недостоверных сведений инвентаризации нарушает права кредиторов должника, поскольку лишает их возможности получения какой-либо информации о составе и размере конкурсной массы должника.

Кроме того, фактическое бездействие ФИО1 по выявлению имущества должника и инвентаризации ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия, наряду с принятием имущества должника в ведение.

Отсутствие в законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего. Поскольку сроки проведения инвентаризации во внешнем управлении действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) внешнего управляющего суды исходят из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, суд считает жалобу ООО «Завод Сантэкс» обоснованной и ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 20.3, 20.4, 32, 65, 83, 98, 99, 145 Закона о банкротстве,статьями 9, 65, 71, 130, 143, 144, 148, 170, 176, 184-185, 223 АПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство жалобы ООО «Завод Сантекс» на действия арбитражного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ, поданные в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2022 и 18.03.2022.

Отказать в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о приостановлении производства по жалобам ООО «Завод Сантекс».

Отказать в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об оставлении жалоб без рассмотрения.

Удовлетворить жалобу ООО «Завод Сантекс» на действия арбитражного управляющего ФИО1

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов