Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве заинтересованного лица по обособленному спору – Департамент городского имущества города Москвы (адрес: 123112, <...>)

при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – ФИО4, дов. от 17.03.2021

от Департамента городского имущества – ФИО5, дов. от 28.05.2021

от третьего лица – не явился, извещен

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

08.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления в части указания в качестве ответчика по сделке, в том числе, Департамента городского имущества города Москвы, возражения на отзыв Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 17.11.2021.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика по сделке на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Изучив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, и объективной предпосылкой их применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, это основание (ст.143 АПК РФ) применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Изучив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд признал их необоснованными, ходатайство – не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 143 АПК РФ.

Необоснованное приостановление производства по делу о банкротстве влечет затягивание процедуры банкротства, что может причинить ущерб должнику и кредиторам.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общем объеме 8 944 525,00 руб., совершенные с расчетного счета должника ООО «ДЕКОПРИНТСЕРВИС» № <***> в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40802810824000001059 за период с 21.06.2016 по 09.10.2017.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно выписке с расчетного счета №<***> ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС» в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) денежные средства по указанным банковским операциям были переведены на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) № 40802810824000001059.

Согласно регистрационному делу ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС» ФИО2:

1. Являлся руководителем должника в должности Генерального директора с 01.03.2012 по 28.04.2018.

2. Являлся учредителем (участником) ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС» с 21.02.2011 по 12.01.2018.

В соответствии с регистрационным делом ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС» Идентификационный номер налогоплательщика Генерального директора и учредителя (участника) ФИО2 (<***>) идентичен Идентификационному номеру налогоплательщика Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<***>).

В соответствии с проведенным анализом финансового состояния ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС» от 20.01.2020:

в 2017 году нераспределенная прибыль по сравнению с 2016 годом сократилась на 17759 тыс. руб. и на 31.12.2017 составила 3927 тыс. руб. непокрытого убытка;

долгосрочные кредиты в 2016 году сократились по сравнению с 2015 годом на 4406 тыс. руб. и на 31.12.2017 отсутствуют;

заемные средства в 2017 году по сравнению с 2016 годом возросли на 5206 тыс. руб. и на 31.12.2017 составили 5355 тыс. руб. Состав и структуру заемных средств арбитражному управляющему не представили;

кредиторская задолженность в 2017 году по сравнению с 2016 годом возросла на 8580 тыс. руб. и на 31.12.2017 составила 46251 тыс. руб. Состав и структуру кредиторской задолженности арбитражному управляющему не представили.

Перечисленные факты свидетельствуют о неплатежеспособности ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС», в следствии которых должник не мог удовлетворить требования кредиторов, которые были известны ФИО2

В назначении платежа указанных операций называются следующие договоры:

1. Договор купли-продажи б/н от 14.10.2015;

2. Договор уступки права требования б/н от 27.09.2016;

3. Договор займа от 27.04.2017;

4. Лицензионный договор № 618546 от 01.07.2017;

5. Договор купли-продажи б/н от 29.09.2017.

Арбитражному управляющему не были представлены первичные документы подтверждающих реальность, оспариваемых хозяйственных операций Должника с контрагентом ИП ФИО2

Генеральный директор ФИО6, как руководитель должника, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Между тем, данное обязательство исполнено не было.

Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что данные банковские операции основаны на мнимых сделках с целью «вывода» денежных средств в преддверии несостоятельности (банкротства) ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС».

На основании п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), о правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п.2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемые банковские операции могут быть признаны недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к заявлениям о признании сделок недействительными, поданным после 01.09.2016, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Департамент городского имущества города Москвы указывает следующее:

В заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий не приводит обстоятельств, из которых можно сделать обоснованный вывод, что совершенные сделки стали единственной и необходимой причиной наступления несостоятельности (банкротства);

В период перечисления денежных средств должник продолжал осуществлять расчеты с кредиторами, поэтому сделки не повлекли за собой наступление неплатежеспособности должника;

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на конкурсном управляющем;

Конкурсным управляющим не приведено аргументов, свидетельствующих о негативном экономическом эффекте для должника от совершения оспариваемых сделок и не доказан факт неравноценного встречного исполнения.

При этом, в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не входит установление факта того, что совершенные сделки стали единственной и необходимой причиной наступления несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 названного Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу п. 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Как следует из абзаца тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признак неплатежеспособности вытекает из анализом финансового состояния ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС» от 20.01.2020, согласно которому в 2017г. сократились нераспределенная прибыль, долгосрочные кредиты, а заемные средства и кредиторская задолженность по сравнению с 2016 годом, наоборот, возросли.

ФИО2 являлся руководителем должника в должности Генерального директора с 01.03.2012 по 28.04.2018, учредителем (участником) ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС» с 21.02.2011 по 12.01.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

Таким образом ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона).

Общий размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включенных в реестре требований кредиторов ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС» составляет 7 124 180,71 руб.

Соответственно, денежных средств в размере 8 944 525,00 руб. выведенных ФИО2 на основании недействительных сделок было бы достаточно для погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В период совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся Генеральным директором ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС» имел доступ к расчётному счету должника, знал о финансовом состоянии при совершении оспариваемых банковских операций в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно материалам дела, ФИО2 скончался 31.10.2019.

Нотариусом города Москвы ФИО7 открыто наследственное дело№ 176/2020.

Согласно материалам наследственного дела от Департамента городского имущества города Москвы было подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что имущество, принадлежащее ФИО2 является выморочным.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 32, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении производства по обособленному спору оставить без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика ФИО2 правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы

Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в общем объеме 8 944 525,00 руб., совершенные с расчетного счета должника ООО «ДЕКОПРИНТСЕРВИС» № <***> в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40802810824000001059 за период с 21.06.2016 по 09.10.2017. В назначении платежей, которых указываются:

? Договор купли-продажи б/н от 14.10.2015 в сумме 3 117 000 руб.;

? Договор уступки права требования б/н от 27.09.2016 в сумме 5 340 900 руб.;

? Договор займа от 27.04.2017 в сумме 238 025 руб.;

? Лицензионный договор № 618546 от 01.07.2017 в сумме 98 000 руб.;

? Договор купли-продажи б/н от 29.09.2017 в сумме 150 600 руб.

Применить последствия недействительности сделки

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ДЕКОПРИНТСЕРВИС» денежные средства в размере 8 944 525,00 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ДЕКОПРИНТ-СЕРВИС» расходы по госпошлине в размере 6 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чернухин