Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: г. Мурманск, адрес регистрации: 115432,г.Москва, ул.5-ая ФИО2,д.24,корп.1,кв.7),

заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: г. Мурманск, адрес регистрации: 115432,г.Москва, ул.5-ая ФИО2,д.24,корп.1,кв.7), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 746), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2019 г.

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере задолженности в размере 32 100 450,00 руб.

Представитель кредитора заявление поддержал в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и раз мер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 г. между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, что подтверждается распиской от 17.02.2017 г.

Согласно расписке ФИО1 взял у ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) долларов США и обязался вернуть в срок до20 февраля 2018 г.

В материалы дела представлена копия расписки от 17.02.2017 к договору займа, из которой следует, что денежные средства переданы в г. Мурманске, в присутствии ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае 500 000 долларов США) проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем. Такого рода доверительные отношения обуславливают и выдачу займа лицу, явно не способному вернуть полученное.

Как следует из расписки, заимодавец 17.02.2017г. передал должнику 500 000 долларов США (что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на момент выдачи займа должнику составляет 28 575 350 руб.) на срок до 20.02.2018 г.

Учитывая изложенное, ФИО3 выдал ФИО1 необеспеченный займ без гарантий возврата, без периодической выплаты процентов в обслуживание займа.

В рассматриваемом случае процессуальные оппоненты не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Должник не отрицает, что им подписывалась расписка, однако указывает, что реально денежные средства не передавались.

В своем возражении на дополнительные обоснования заявителя о включении в реестр требований кредитора от 24.03.2020 г. должник указал, что проводя расчет доходов заявителя за 2010-2013 гг., представитель заявителя указывает, что реальный доход заявителя составил не менее 89 000 000,00 руб.

Однако, в своих обоснованиях, представитель заявителя не указывает, что заявителем в период 2013 года были выданы следующие займы, подтвержденные самим заявителем в рамках арбитражных дел, а именно:

- 15.04.2013 г. сумма 46 441 160 руб., выданная ФИО7 (А56-162625/2018);

- 17.10.2013 г. сумма 3 690 560 руб., выданная ООО «Октябрьское ЖЭУ» (А56-69962/2013);

- 15.08.2013. г. сумма 1 620 000 руб., выданная ООО «Октябрьское ЖЭУ» (А56-69961/2013);

- 01.10.2013 г. сумма 12 263 900 руб., выданная ООО «Октябрьское ЖЭУ» (А56-69960/2013);

- 02.08.2013 г. сумма 1 669 000 руб., выданная ООО «Октябрьское ЖЭУ» (А56-69953/2013);

- 14.05.2013 г. сумма 9 785 000 руб., выданная ООО «Д.К.» (А56-165452/2018).

Всего выдано займов на сумму 75 469 620 руб.

В связи с вышеизложенным, реальная сумма, оставшаяся у заявителя денежных средств в 2013 году была не более 13 530 380 руб.

С 2013 года, когда заявитель имел финансовую возможность предоставить заём в размере 500 000 долларов США, согласно представленным в материалы дела документам, до даты оспариваемой расписки прошло более 3-х лет, в связи с этим заявителем должны быть представлены доказательства, позволяющие предоставить заем в феврале 2017 года.

В дополнительных обоснованиях заявитель указал, что в 2014 г. доход от трудовой и или предпринимательской деятельности не имел.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 г. ФИО3 получил доход в сумме 13 920 000 руб.

14 ноября 2016 г. между ФИО3 (Заемщик) и ФИО8 (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 10 000 000 руб. (перечислены платежными поручениями № 1003, №1008, № 1010 от 15.11.2016 г.)

13 декабря 2016 г. между ФИО3 (Заемщик) и ФИО8 (Займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 15 000 000 руб. (перечислены платежными поручениями № 1188, №1198, № 1202 и №1205 от 14.12.2016 г.).

Таким образом, не подтверждена реальность передачи денежных средств, а также не подтверждена финансовая возможность кредитора предоставить займ, поскольку как усматривается из доходов за 2016г., заявитель сам использовал заёмные денежные средства, которые нельзя отнести к доходам заявителя.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности выдачи займа в размере 500 000 долларов США по состоянию на 2017г. Также, суд учитывает, что отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств. Кроме того, спорную сумму займа кредитор не пытался ранее взыскать в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка фактически не исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили. Сам по себе факт обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие договора и расписки, не свидетельствует о наличии обязательств, сопутствующих заключению договора займа, о реальности договора займа.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания требования ФИО3 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 100, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 64, 65, 67 - 71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Требование ФИО3 к ФИО1 в размере 32 100 450 руб. – признать необоснованным.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 100 450 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Агеева