Гражданский кодекс часть 1

г. Москва Дело № А40-15152/15-4-79 Б
09 января 2017 г.
Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2016 года.
В полном объеме определение изготовлено 09 января 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Назарца С.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Песочиным А.М., рассмотрев в судебном заседании по делу

по заявлению ликвидатора ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" (ОГРН 1023000834845, ИНН 3017023900),

о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" Лесникова П.С. о привлечении к субсидиарной ответственности;

заинтересованное лицо: Кукушкин Вадим Николаевич;

при участии в судебном заседании:
-конкурсный управляющий Лесников П.С. – не явился, извещен;

-представитель заинтересованного лица Кукушкина В.Н. – Ежова Ю.В., дов. 30 АА № 0575862 от 24.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 ноября 2016 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ликвидатора ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2015 г.) ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 99 от 06.06.2015 г., стр. 37.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поступившее в суд по почте 30.05.2016 г.

Конкурсный управляющий, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, возражения против рассмотрения дела по существу не представил. Дело слушается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица представила суду отзыв, против удовлетворения заявления о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности возражала по доводам отзыва, мотивировала отсутствием оснований для привлечения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав явившегося представителя, приходит к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" ФИО1 следует, что основанием для привлечения бывшего руководителя должника Кукушкина

Вадима Николаевича к субсидиарной ответственности послужило то, что им, в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" несостоятельным (банкротом); не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему; причинен вред имущественным правам кредиторов в результате проведения Кукушкиным В.Н. фиктивных сделок со взаимосвязанными сторонами. При этом конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 и п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает срок возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным – не позднее 02.11.2013 года (через 30 дней после получения претензии Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности по договорам кредитной линии).

Однако неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Бухгалтерский баланс должника на соответствующую дату в подтверждение своих доводов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника конкурсный управляющий не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, решение о взыскании с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 1 000 023 059 рублей вступило в законную силу 12.01.2015 года. Исполнительные листы по делу выданы кредитору 26.02.2015 года.

Решение о взыскании с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности в сумме 112 223 230 рублей в солидарном порядке вступило в законную силу 27.12.2014 года. Исполнительные листы по нему выданы кредитору 13.01.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что 02.11.2013 года является крайним сроком для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств того, что на указанную дату ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в заявлении конкурсным управляющим не указана сумма обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, в связи с чем, данный довод заявления подлежит отклонению.

По второму доводу, изложенному в заявлении, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что Кукушкин Вадим Николаевич, являясь руководителем должника, причинил вред имущественным правам кредиторов в результате заключения фиктивных сделок с взаимосвязанными сторонами; руководителем должника не исполнена обязанность, установленная в пункте 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ст. 2 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд не может согласиться с приведенными доводами заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2012 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислялся с даты вынесения приговора, то есть с 18 апреля 2012 года по 17 апреля 2015 года.

В свою очередь, управление делами предприятия ФИО2 на время своего лишения свободы поручил учредителю ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" ФИО3, доля которого в уставном капитале общества составляет 49,99%, путем оформления и выдачи доверенности от 01.01.2013 г. Поскольку действующий директор находится в местах лишения свободы, он передал управление учредителю, а впоследствии уволился с должности генерального директора ООО "Инвестиционно-Строительная Компания", подав заявление об увольнении учредителю ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" ФИО3 05.02.2013 г.

По мнению заявителя, ФИО2 причинил вред имущественным правам кредиторов в результате проведения фиктивных сделок со взаимосвязанными сторонами. Так, в ходе анализа имеющейся в ведении конкурсного управляющего документации выявлен факт отчуждения имущества ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" посредством погашения доли участника, вышедшего из состава общества – ФИО4.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников ООО "Инвестиционно- Строительная Компания", на котором было принято решение о передаче части имущества вышедшему участнику ФИО4, состоялось 30.10.2014 г.

В указанный период компанией-должником фактически управлял учредитель - ФИО3. Ответчик ФИО2 не являлся и не является учредителем ООО "Инвестиционно-Строительная Компания". Решение о выходе участника ФИО4 из состава учредителей с передачей ей движимого и недвижимого имущества компании принимали участники на общем собрании 28 октября и 30 октября 2014 года. ФИО2 не принимал участия в принятии этих решений в соответствии со ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с Уставом Общества. Требование об одобрении данной сделки генеральным директором также отсутствует как в законе, так и в Уставе ООО "Инвестиционно-Строительная Компания".

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ФИО2 совершал действия по выводу имущества из конкурсной массы вопреки интересам кредиторов.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на решение учредителей не только из-за отсутствия полномочий, но и по причине изоляции от общества по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2012 года.

Довод заявления о не передаче бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника признается судом также необоснованным, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием

документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, непередачу данной документации арбитражному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом, ФИО2 фактически прекратил трудовые отношения с ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" в феврале 2013 года. Следовательно, ФИО2, не будучи руководителем на момент признания ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" банкротом, не может нести ответственность, предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за отсутствие бухгалтерской документации, либо за искаженную в ней информацию.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно по вине ФИО2, в том числе в результате искажения или уничтожения информации в бухгалтерской документации, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки должника и возвращает имущество по сделкам в конкурсную массу.

В свою очередь, недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является доказательством виновных действий либо допущенного бездействия бывшего руководителя должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 в качестве бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд отказывает конкурсному управляющему должника ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 32, 60, 126, 129, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Инвестиционно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья: С.И. Назарец