Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО1 об оспаривании сделки должника с ИП ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Севергазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении должника ООО «Севергазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9(6489).

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО1 об оспаривании сделки должника с ИП ФИО2, о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, представленные документы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, 07 июня 2016 года между ООО «Севергазстрой» (заявитель, заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям указанного договора (п. 1.1., 1.2.) ИП ФИО2 приняла на себя обязательства оказать Заказчику консультационные услуги по вопросам корпоративного управления в рамках взаимоотношений руководства Заказчика с единственным участником Заказчика - АО «Севергазстрой» в связи с признанием головной организации несостоятельным (банкротом) и введением определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 г. по делу №А81-2247/2015 процедуры наблюдения.

Оказание услуг в рамках указанного договора включало в себя:

• урегулирование взаимоотношений Заказчика и головной организации: обоснование заключенных сделок (п. 1.2. Договора)

• урегулирование взаимных расчетов (п. 1.2.)

• восстановление утраченных первичных бухгалтерских документов и корпоративных документов (п. 1.2.)

• правовая поддержка в урегулировании правоотношений Заказчика с головной организацией в рамках процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 г. по делу №А81-2247/2015 (п. 1.2.)

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренный указанным Договором, своевременно обеспечить Исполнителя необходимыми для выполнения договора документами и предоставить необходимые сведения (п. 2.1.1.-2.1.3. Договора).

Размер и порядок оплаты согласован Сторонами в разделе 3 Договора. Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, НДС нет.

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

-денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в порядке предварительной оплаты в срок до 10 июня 2016 г.

-денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение двух банковских дней с момента отправки Исполнителем уведомления о готовности Отчета о финансово-экономическом обосновании сделок Заказчика и головной организации, направленного Исполнителем по электронной почте s.iilarionov@severgazstroy.ru

-остаток суммы договора в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей Заказчик перечисляет Исполнителю в течение двух банковских дней с момента принятия Заказчиком услуг Исполнителя в соответствии с актом.

По мнению конкурсного управляющего договор оказания услуг от 07.06.16, акт об оказании услуг от 31.07.2016 г., операция по списанию с расчетного счета должника 04.07.2016 г. денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., операция по списанию с расчетного счета должника 19.08.2016 г. денежных средств в размере 500 000,00 руб. являются недействительными сделками.

Конкурсный управляющий утверждает, что договор возмездного оказания услуг от 07.06.2016, акт об оказанных услугах от 31.07.2016, подписанный во исполнение указанного договора, а также платежи от 04.07.2016 и 19.08.2016 на общую сумму 2 500 000 руб., произведенные во исполнение договора и акта являются притворными сделками, прикрывающими дарение денежных средств, так как услуги, по его мнению, исполнителем фактически не оказывались, в оказании услуг для должника якобы не было никакой экономической целесообразности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ничтожность оспариваемых сделок (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) ввиду их притворности, так как услуги по оспариваемому договору ответчиком якобы реально не оказывались, а реальной целью заключения сделки с ИП ФИО2 было дарение имущества – вывод денежных средств.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований оспаривания сделок, установленных ст. 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 07.06.2016, акта об оказанных услугах от 31.07.2016, платежей от 04.07.2016 и 19.08.2016 предметом оспариваемых сделок является оказание услуг (гл.39 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Реальность правоотношений сторон, основанных на возмездном оказании услуг, в рамках оспариваемых заявителем сделок подтверждается следующим.

Электронной перепиской сторон сделки подтверждено, что заключению оспариваемого договора между сторонами предшествовали длительные преддоговорные отношения, в рамках которых исполнителем ИП ФИО2 как у ООО «Севергазстрой», так и у головной организации должника запрашивались, а заказчиком соответственно предоставлялись (как в рамках преддоговорных отношений, так и в период фактического исполнения ИП ФИО2 договора возмездного оказания услуг - с 07.06.2016 по 31.07.2016) необходимые для оказания услуг документы и сведения, в том числе: базы данных бухгалтерского учета 1С, первичные документы, учредительные и корпоративные документы, списки акционеров головной организации и т.п.

Документально подтверждено, что заказчиком в рамках преддоговорных отношений был обеспечен непосредственный доступ к документам единственного участника должника – АО «Севергазстрой» в г.Надым, ИП ФИО2 осуществлен сбор необходимых документов и сведений для оказания услуг по месту нахождения головной организации в г.Надым в период с 22.05.2016 по 27.05.2016г, что подтверждается перепиской сторон, авиабилетами на имя исполнителя по маршруту Москва – Надым – Москва на указанные даты.

Электронная переписка сторон также является подтверждением того, что условия договора возмездного оказания услуг от 07.06.2016 подвергались со стороны ООО «Севергазстрой» достаточно длительному согласованию, при этом должником проверялась квалификация исполнителя. Так, впервые договор направлен ИП ФИО2 должнику 03.05.2016г, подписанный же договор, датированный 07.06.2016, направлен в адрес исполнителя генеральным директором должника ФИО4 лишь 10.06.2016г.; исполнителем неоднократно в указанном периоде предоставлялись документы в подтверждение необходимой для оказания услуг квалификации (квалификационные аттестаты аудитора, включая единый аттестат, подтверждающий право оказания аудиторских услуг общественно значимым организациям, подтверждение членства в СРО аудиторов и т.п.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении оспариваемого заявителем договора возмездного оказания услуг от 07.06.2016г обе стороны сделки – как ИП ФИО2, так и ООО «Севергазстрой» - выражали свою волю на совершение сделки, основанной именно на возмездном оказании услуг, а не на дарении, как утверждает заявитель.

Свидетельством Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» от 28.12.2009г №4728, выпиской СРО НП «АПР» от 20.08.2012 №3-2-2/5086, аттестатами аудитора, выданными на неопределенный срок, заключением СРО НП «АПР» от 12.02.2014г подтверждено, что ответчик в периоде оказания услуг являлся индивидуальным аудитором, ОРНЗ 20701033222, то есть его коммерческая деятельность регулировалась, в том числе Федеральным законом от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с требованиями ст.7 Закона №307-ФЗ, федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №696, международных стандартов аудита и утвержденных на их основании внутрифирменных стандартов индивидуального аудитора ФИО2 №2 «Документирование аудита» и №3 «Планирование аудита», распространяющих свое действие, в том числе, на сопутствующие аудиту услуги и выполнение аудитором специальных заданий, ответчиком задокументировано оказание услуг в рамках оспариваемого заявителем договора на всех этапах его исполнения (планирование, исполнение, подготовка отчетов, сдача работ) с составлением соответствующих рабочих документов аудитора, обеспечено хранение рабочих документов в соответствии с п.3 ст.13 Закона №307-ФЗ.

Реестром №1 от 31.08.2016г электронных документов, входящих в состав рабочей документации ИП ФИО2, рабочими документами постоянного аудиторского файла: ЕМ-3, РА-1/2016, РА-2/2016, РА-5/1, рабочими документами текущего аудиторского файла: ЕМ-1, ЕМ-2, ЕМ-4, ЕМ-5, FA-1, РА-6, программами выполнения задания в составе текущего аудиторского файла:

- АР-1/1 «Оценка возможности технико-экономического обоснования сделок ООО СГС и АО СГС в целях предотвращения возможности признания этих сделок недействительными в отношении договора от 21.09.2015 №37890/15 на приобретение строительной техники и договора аренды от 20.10.15 №13-АТ/15»;

- АР-1/2 «Обоснование отсутствия причинно-следственной связи между сделками ООО СГС и АО СГС (договора от 21.09.2015 №37890/15 на приобретение строительной техники и договора аренды от 20.10.15 №13-АТ/15) и банкротством головной организации, т.е. что не эти сделки являлись причиной банкротства АО СГС (выявление реальных причин банкротства АО СГС по результатам анализа ФХД за период с 4кв12 по 2кв16 и анализа сделок головной организации за указанный период)»;

- АР-2/1 «Проверка правильности и тождественности отражения операций по договору от 21.09.2015 №37890/15 в учете Заказчика и Головной организации сплошным методом»;

-АР-2/2,3 «Оценка возможности зачета платежей, осуществленных из ООО СГС в АО СГС, а также дебиторской задолженности за ТМЦ, в счет взаимных расчетов сторон по договору от 21.09.2015 №37890/15 с составлением проекта отсутствующих актов взаимозачета в случае такой необходимости»;

- АР-3 «Оценка возможности в случае расторжения договора от 21.09.2015 №37890/15 оформления передачи техники от АО СГС в ООО СГС в счет увеличения уставного капитала Заказчика с составлением проекта отсутствующих корпоративных документов в случае такой необходимости»,

составом и объемом подтверждающих выводы исполнителя доказательств, перечисленных в реестре №3 электронных документов, входящих в состав рабочей документации ИП ФИО2 по договору, и представленных ответчиком в материалы дела в электронном виде на CD-R №№1, 2, 3, 4 и 5, а также содержанием отчета о финансово-экономическом обосновании сделок заказчика с АО «Севергазстрой» к договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016 №б/н с приложениями:

№1 - Анализ финансового состояния единственного участника заказчика –АО «Севергазстрой» за период с 01.10.2012 по 30.06.2016 с указанием и обоснованием причин банкротства головной организации вне связи со сделками с ООО «Севергазстрой» на 79 листах,

№2 - Анализ сделок АО «Севергазстрой» за период с 01.10.2012 по 30.06.2016, включая сделки с ООО «Севергазстрой» на 260 листах с 17 томами приложений,

№3 - Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства АО «Севергазстрой» на 42 листах,

№4 - Результаты финансового моделирования показателей при отражении в учете должника основных средств по рыночной стоимости,

подтверждено, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 07.06.2016г и существом задания (раскрыто в рабочем документе ЕМ-3) услуги, предусмотренные оспариваемым заявителем договором, оказаны ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме.

По результатам оказания услуг ИП ФИО2, пришла к следующим общим выводам:

- сделки ООО «Севергазстрой» с головной организацией АО «Севергазстрой» - договор купли-продажи от 21.09.2015 №37890/15 и договор аренды №13-АТ/15 от 20.10.2015 - с большой долей вероятности могут быть оспорены в судебном порядке по основаниям ч.1, ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и могут рассматриваться в качестве источника реального ущерба и увеличения неплатежеспособности должника АО «Севергазстрой» за счет вывода ликвидных активов;

- причинно-следственная связь между совершением сделок ООО «Севергазстрой» с головной организацией АО «Севергазстрой» (договора от 21.09.2015 №37890/15 на приобретение строительной техники и договора аренды от 20.10.15 №13-АТ/15) и банкротством АО «Севергазстрой» отсутствует, по результатам оказания услуг ИП ФИО2 установлены и документально обоснованы реальные причины банкротства головной организации, отличные от сделок заказчика с головной организацией, а именно: договор № Я-48/23-2014 от 04.03.2014г, заключенный АО «Севергазстрой» на стороне подрядчика с ООО «ЯРГЕО» (заказчик) и договор № 01-02-19-2014-ЗП/1 от 01.08.2014г, заключенный АО «Севергазстрой» на стороне субподрядчика с ЗАО «СТГ» (генподрядчик);

- проведение зачета платежей, осуществленных из ООО "Севергазстрой" в АО "Севергазстрой", а также дебиторской задолженности за ТМЦ, поставленных заказчиком в адрес головной организации, в счет взаимных расчетов по договору от 21.09.2016 №37890/15 является возможным (в отсутствие прямых ограничений, установленных ст.ст.410, 411 ГК РФ), но не является целесообразным, поскольку акты взаимозачета между заинтересованными лицами, в случае, если они будут составлены, являются оспоримыми сделками в силу положений ст.61.3, п.1 ст.63, п.4 ст. 134 Закона о банкротстве;

- увеличение уставного капитала заказчика за счет имущества, являющегося предметом договора от 21.09.2015 №37890/15, при его расторжении, в ходе процедуры наблюдения головной организации не является возможным в отсутствие согласия временного управляющего АО "Севергазстрой" на проведение данной сделки, полученного в порядке п.2 ст.64 Закона о банкростве; сделка по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Севергазстрой" в процедуре наблюдения головной организацией соответствует критерию оспоримости (ст.61.2 в Закон о банкротстве).

Выводы, к которым пришел ответчик по результатам оказания услуг по оспариваемому договору, до настоящего момента никем не опровергнуты, более того, установленные ИП ФИО2 реальные причины банкротства головной организации заказчика вне связи с совершением сделок между ООО «Севергазстрой» и АО «Севергазстрой» названы в качестве таковых в судебных актах по делу о банкротстве головной организации АО «Севергазстрой» №А81-2247/2015.

Приемка ООО «Севергазстрой» результатов оказанных ответчиком услуг подтверждена актом об оказанных услугах от 31.07.2016г к договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016г, подписанием которого стороны подтвердили оказание исполнителем и приемку заказчиком услуг по указанному договору на сумму 3 000 000 руб., а также факт представления исполнителем отчета заказчику.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ИП ФИО2 предоставлено заказчику по договору от 07.06.2016 равноценное встречное исполнение, и исполнение оспариваемых заявителем сделок соответствует правоотношениям в рамках возмездного оказания ответчиком услуг, а не дарению денежных средств от должника ответчику, как бездоказательно утверждает заявитель.

30.09.2016 года между ответчиком и ООО «Севергазстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016г, согласно которому по состоянию на дату подписания акта (на 30.09.2016г) стоимость оказанных ответчиком услуг по договору составила 3 000 000 руб., оплата произведена ООО «Севергазстрой» по договору в общей сумме 2 500 000 руб. платежными поручениями №788 от 04.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., №1118 от 19.08.2016 на сумму 500 000 руб., задолженность ООО «Севергазстрой» перед ИП ФИО2 по состоянию на 30.09.2016 составила 500 000 руб.

В связи с непоступлением от ООО «Севергазстрой» оплаты в счет окончательного расчета за услуги по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016г ИП ФИО2 10.10.2016г была вручена заказчику досудебная претензия.

31.12.2016г ООО «Севергазстрой» повторно подтвердило наличие задолженности перед ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016г подписанием акта сверки по договору на указанную дату.

Подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016, которые заявителем не оспариваются, по мнению ответчика, также подтверждают реальность исполнения оспариваемых заявителем сделок.

Наличие экономической целесообразности (деловой цели) оспариваемых заявителем сделок подтверждается следующим.

Перед заключением договора ООО «Севергазстрой» были представлены ответчиком копии писем временного управляющего единственного участника заказчика - АО «Севергазстрой» - ФИО5 от 04.04.2016г № б/н и Надымской городской прокуратуры от 31.05.2016 №542_ж-16, из совокупного содержания которых следовало, что банкротство головной организации находится под пристальным вниманием контролирующих органов, которыми в качестве основной причины банкротства АО «Севергазстрой» рассматривается сделка по продаже активов головной организации в адрес ООО «Севергазстрой» - договор купли-продажи от 21.09.2015 №37890/15.

В сложившейся ситуации дальнейшее ведение ООО «Севергазстрой» хозяйственной деятельности в ЯНАО было сопряжено с большими трудностями, а наращивание объемов выполнения работ по заключенным контрактам вызывало у руководства компании обоснованные сомнения.

В рабочем документе текущего аудиторского файла ЕМ-1 «Принятие решения о начале работ с новым клиентом или продолжении отношений с существующим клиентом и заключении договора о выполнении конкретного задания» в п.15б на стр.4 ответчик перед заключением договора помимо прочего указал: «…Руководство клиента до заключения договора утверждало, что результаты оказания услуг позволят увеличить объемы выполняемых контрактов на СМР, так как объемы будущих контрактов поставлены в зависимость от признания (не признания) контролирующими органами заключенных ООО СГС сделок с АО СГС в качестве единственной причины банкротства головной организации (преднамеренного банкротства АО СГС)…»

Достигнутые ответчиком результаты при оказании услуг по оспариваемому договору, а именно обоснование отсутствия причинно-следственной связи сделок должника с головной организацией с банкротством головной организации и установление реальных причин банкротства АО «Севергазстрой» позволило ООО «Севергазстрой» избежать избыточного контроля своей деятельности со стороны правоохранительных органов и не только продолжить осуществление хозяйственной деятельности в ЯНАО в 2016-2017гг, но и существенно нарастить объемы выполняемых работ по ранее заключенным контрактам.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что до разрешения сложившейся ситуации ООО «Севергазстрой» с ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» 25.03.2016г был заключен договор №НП-01/1010-СГС на сумму 10 647 350 руб. (п.3.1 договора) без возможности ее увеличения.

Из актов сверки за 2016, 2017гг между ООО «Севергазстрой» с ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» следует, что после окончания оказания ИП ФИО2 услуг ООО «Севергазстрой» по договору от 07.06.2016 (с сентября 2016г) объемы СМР по договору №НП-01/1010-СГС от 25.03.2016г существенно выросли и составили за 2016г – 49 244 028,66 руб., за 2017г – 80 286 483,05 руб., что в совокупности в 12 раз превышает первоначально согласованные ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» объемы.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника деловой цели при заключении оспариваемых заявителем сделок с ИП ФИО2, обратное заявителем не доказано.

Оспариваемые сделки совершены ИП ФИО2 в рамках обычной хозяйственной деятельности, условия заключенных сделок существенным образом не отличаются от условий сделок, заключенных ответчиком с иными контрагентами, исполняемых в том же и/или смежных периодах (например, договор на оказание консультационных услуг - аудиторское сопровождение от 01.07.2014г с ООО «Вертикаль» сроком действия до 30.07.2017г. на общую сумму 7 130 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 28.12.2017 с ООО СП «СУРО» по сопровождению и защите интересов Заказчика в арбитражных судах по налоговому спору и акт от 11.03.2019 на сумму 2 287 754 руб. и др.)

Довод заявителя о том, что руководство должника обладало достаточными компетенциями для самостоятельного выполнения работы, порученной ответчику, не является состоятельным, поскольку выводы ИП ФИО2, как независимого по отношению к заказчику лица, обладающего статусом индивидуального аудитора, квалификация которого подтверждена Минфином РФ и позволяет ввиду наличия единого аттестата оказывать услуги общественно значимым организациям (ст.1, п.4 ст.4, п.3 ст.5, ст.8, ст.11 Закона №307-ФЗ), обладают для сторонних пользователей отчета по результатам оказания услуг, включая правоохранительные и проверяющие органы, иной информационной и доказательственной ценностью, нежели пояснения заинтересованных по отношению к должнику должностных лиц.

С учетом изложенного заключенные между ООО «Севергазстрой» и ИП ФИО2 сделки являются законными, реально исполненными ответчиком и действительными, основания для их признания недействительными по основаниям притворности, как прикрывающих дарение, отсутствуют.

Оспариваемые заявителем сделки с ИП ФИО2 совершены ООО «Севергазстрой» в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но ранее одного года с указанной даты, то есть в рамках дела о банкротстве оспаривание данных сделок возможно лишь по специальным основаниям, установленным ч.2 ст.61.2 Законом о банкротстве.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено: Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума №63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем деле ИП ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст.19 Закона о банкротстве) не является, обстоятельства перечисленные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, иное заявителем не доказано.

Заявитель указывает в качестве обоснования наличия у ИП ФИО2 цели причинения вреда кредиторам на взаимозависимость ответчика и конкурсного кредитора должника ООО «Преображение» и ссылается на наличие кредиторской задолженности должника перед последним, возникшую ранее кредиторской задолженности ООО «Севергазстрой» перед ответчиком по оспариваемому договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016г.

Указанные доводы являются несостоятельными.

Оспариваемый заявителем договор заключен 07.06.2016г, то есть ранее даты подписания акта выполненных работ по сделке с ООО «Преображение», установленной в судебных актах по настоящему делу (15.06.2016г).

В том числе и ввиду родственных отношений с представителем ООО «Преображение» ФИО6, ответчику было известно, что источником погашения задолженности должника перед указанным кредитором в соответствии с условиями заключенных договоров являлись средства ЗАО «Трест Коксохиммонтаж», поскольку договором №НП-01/1010-СГС от 25.03.2016г (пп.2 п.3.3) предусматривалась компенсация затрат ООО «Севергазстрой» на перебазировку техники, осуществленной ООО «Преображение».

При наличии указанных источников погашения задолженности перед ООО «Преображение», у должника признаков неплатежеспособности в период заключения и исполнения оспариваемых сделок заявителем не имелось, обратное заявителем не доказано.

Рсуществление ООО «Севергазстрой» 04.07.2016г авансового платежа по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2016 в сумме 2 000 000 руб. в адрес ИП ФИО2 до окончания оказания ею услуг и подписания акта (до 31.07.2016г) указывало на платежеспособность должника, на наличие у него возможности расплатиться по всем имеющимся обязательствам.

Также, услуги ИП ФИО2 потребовались должнику в целях увеличения объема заказов, что и было достигнуто, то есть результат оказанных ответчиком услуг непосредственно способствовал улучшению финансового состояния ООО «Севергазстрой».

Кроме того, по данным проведенного самим заявителем анализа финансового состояния ООО «Севергазстрой» от 08.11.2019г наблюдался рост финансовых показателей ООО «Севергазстрой» в периоде заключения и исполнения оспариваемых сделок. В частности, по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа в 2016 году:

- совокупные активы должника увеличились с 55 559 до 79 997 тыс. руб.;

- оборотные активы должника увеличились с 40 324 до 70 834 тыс. руб.;

- ликвидные активы должника увеличились с 37 695 до 65 271 тыс. руб.;

- собственные средства должника увеличились с 9 676 до 15 459 тыс. руб.;

- выручка должника увеличилась с 0 до 38 117 тыс. руб.;

- чистая прибыль должника увеличилась с -294 до 5 784 тыс. руб.;

- по итогам 2016 года коэффициент абсолютной ликвидности должника равен 0,22, то есть 22% всех текущих обязательств ООО «Севергазстрой» могло погасить немедленно, что свидетельствует о платежеспособности должника в 2016г (к аналогичному выводу пришел конкурсный управляющий на стр.12 анализа);

- по итогам 2016г коэффициент текущей ликвидности должника равен 1,01, то есть за счет ликвидных активов ООО «Севергазстрой» было способно погасить все свои текущие обязательства, что свидетельствует о платежеспособности должника в 2016г (к аналогичному выводу пришел конкурсный управляющий на стр.13 анализа);

- по итогам 2016г текущие обязательства должника обеспечивались его активами на 115%, конкурсный управляющий на стр.13-14 пришел к выводу, что значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами указывает на то, что должник платежеспособен, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства.

При таких обстоятельствах, наличие перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применительно к оспариваемым сделкам должника и ИП ФИО2 заявителем не доказано.

При подаче заявления о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением суда от 27.12.2019 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 32, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, ст. 65, 110, 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Севергазстрой» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг от 07.06.16, акта об оказанных услугах от 31.07.2016 г., платежей, произведенных во исполнение договора и актов от 04.07.2016 и 19.08.2016 г. на сумму 2 500 000 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскании с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 2 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Севергазстрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Смирнова Г. Э.