Гражданский кодекс часть 1

Приказом Банка России № ОД-2250 от 28.08.2014 у Коммерческого банка «Межотраслевая банковская корпорация» (общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 Коммерческий банк «Межотраслевая банковская корпорация» (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 29.11.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 217.

В Арбитражный суд города Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными: договора купли-продажи №310714/02 от 31.07.2014, заключенного между КБ «МБК» (ООО) и ООО «МАНТИС», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МАНТИС» в пользу КБ «МБК» (ООО) денежных средств в размере 59 030 136 рублей 99 копеек, признания погашенной записи индоссамента на простом векселе 895, восстановив задолженность ООО «МЕРИДИАН» перед ООО «МАНТИС» в размере 59 030 136, 99 рублей; договора купли-продажи № 310714/01 от 31.07.2014 г., заключенного между КБ «МБК» (ООО) и «KLAVIA GROUP INC» (Клавиа Групп Инк.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «KLAVIA GROUP INC» в пользу КБ «МБК» (ООО) денежных средств в размере 909 889 долл. США 40 цен., взыскания с «KLAVIA GROUP INC» в пользу КБ «МБК» (ООО) денежных средств в размере 58 631 евро 51 е.цен., признания погашенной записи индоссамента на простом векселе №0000671, восстановив задолженность ООО «МАНТИС» перед «KLAVIA GROUP INC» в ере 58 631,51 евро., признания погашенной записи индоссамента на простом векселе №0000672, восстановив задолженность ООО «МАНТИС» перед «KLAVIA GROUP INC» в размере 909 889,40 долл. США.

Определением от 16.03.2016 суд привлек участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан».

ООО «МАНТИС», KLAVIA GROUP INC», ООО «Меридиан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 и 123 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего представил доказательства оплаты номинальной стоимости векселей по договорам №310714/02 от 31.07.2014 и №310714/01 от 31.07.2014, поддержал заявленные требования.

Суд, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что КБ «МБК» (ООО) по договору № 310714/02 от 31.07.2014 г. приобрело у ООО «МАНТИС» ничем не обеспеченный вексель № 0004895 ООО «МЕРИДИАН» на сумму 57 000 000 руб. 00 коп., также КБ «МБК» (ООО) по договору № 310714/01 от 31.07.2014 г. приобрело у «KLAVIA .DUP ШС» (Клавиа Групп Инк.) ничем не обеспеченные векселя № 0000671 и № 0000672 ООО «МАНТИС» на сумму 58 631,51 евро и 909 889,40 долл. США.

Согласно п.1.1 договоров №310714/02 от 31.07.2014 и №310714/01 от 31.07.2014 ООО «МАНТИС» и «KLAVIA .DUP ШС» обязались передать в собственность КБ «МБК» (ООО) простые векселя, указанные в пп.1.2 Договоров, а КБ «МБК» (ООО) обязался принять их и оплатить в размере и порядке, предусмотренных Договорами.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства оплаты КБ «МБК» (ООО) номинальной стоимости векселей по договорам №310714/02 от 31.07.2014 и №310714/01 от 31.07.2014.

КБ «МБК» (ООО) 11.11.2014 ООО «МЕРИДИАН» был предъявлен простой вексель № 0004895, который к плате принят не был. Факт отказа от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса.

КБ «МБК» (ООО) 11.11.2014 ООО «МАНТИС» были предъявлены простые векселя № 0000672, № 0000671, которые к плате приняты не были. Факт отказа от оплаты простых векселей был удостоверен протестами нотариуса.

В качестве оснований правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 и п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд полагает заявленные им требования обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вопросы оспаривания сделок должника - кредитной организации по делу о банкротстве урегулированы главами III.1 и IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 189.90 Закон о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть с 24 июля 2015 года.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России № ОД-2250 от 28.08.2014 г. у Коммерческого банка «Межотраслевая банковская корпорация» (общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация по управлению кредитной организацией., оспариваемые договоры датированы 31 июля 2014 года.

Таким образом, оспариваемые договоры совершены за три недели до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Поскольку оспариваемые договоры совершены 31.07.2014 г., в отношении них могут быть применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела 11.11.2014 г. ООО «МЕРИДИАН» был предъявлен простой Вексель № 0004895, который к оплате принят не был, о чем свидетельствует удостоверительная надпись нотариуса на бланке простого векселя.

В силу ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 (Далее - «Положение о векселе»).

Согласно абз. 3 ст. 44 Положения о векселе, протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47. 56. 62 - 64, 69, 70. 74. 75. 87. 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

11.11.2014 г. факт отказа от оплаты Векселя был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом.

До настоящего времени Вексель и расходы Векселедержателя, связанные с его протестом. Векселедателем не оплачены.

11.11.2014 г. ООО «МАНТИС» был предъявлен простой Вексель № 0000672, который к оплате принят не был, о чем свидетельствует удостоверительная надпись нотариуса на бланке простого векселя.

11.11.2014 г. ООО «МАНТИС» был предъявлен простой Вексель № 0000671, который к оплате принят не был, о чем свидетельствует удостоверительная надпись нотариуса на бланке простого векселя.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64. 69, 70. 74. 75. 87. 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

11.11.2014 г. факт отказа от оплаты простых Векселей был удостоверен протестами нотариуса. Простые вексели были опротестованы нотариусом.

Для оценки имущественного положения векселедателей конкурсным управляющим был направлен ряд запросов в налоговые органы «о предоставлении сведений», а именно: запрос № 151-КП от 22.01.2015 в ИФНС№ 5 по Москве и запрос № 153-КП от 22.01.2015 в ФНС № 18 по Москве.

В соответствии с представленными ответами в отношении заемщиков налоговыми инспекциями:

- ООО «МЕРИДИАН» - среднесписочная численность работников организации в 2014 году составляет 1 человек. Задолженность перед бюджетом отсутствует. Учредитель и руководитель организации относятся к категории "массовых". Адрес регистрации организации относится к категории "массовый". Бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась. Последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию 20.01.2014 г. Информация об имуществе отсутствует.

- ООО «МАНТИС» - ответ № 06-10/022435дсп от 28.05.2015 г. адрес ООО «МАНТИС» <...>. стр.2, не является адресом «массовой» регистрации, так же ни генеральный директор, ни учредитель не являются «массовыми»; Бухгалтерская отчетность в налоговую не представлена; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 г.г. - не представлены; поступлений в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013-2014 г.г. - нет; среднесписочная численность за 2013-2014 гг. - не представлена.

В целях истребования информации о заемщиках, заявитель обратился в УФНС России по Москве с жалобой № 332-КП от «05» мая 2015 г. «в порядке подчиненности на действия (бездействия) должностных лиц». Копии бухгалтерских и налоговых отчетностей заявителю представлены не были.

Оценивая представленные конкурсным управляющим комплекс полученных сведений, судом установлено о наличии у векселедателей признаков «фирм-однодневок», служивших единственной целью - эмиссией простых векселей, а не ведение хозяйственно-экономической деятельности.

Таким образом, банк приобрел простые вексели № 0004895, № 0000671 и № 0000672 неплатежеспособных векселедателей, тем самым произвел замещение денежной массы на ценные бумаги эмитентов-однодневок. Простые вексели не обладали обеспечением в виде залога или авалиста.

Неравноценность исполнения по спорным сделкам заключается в том, что в результате купли-продажи должник в обмен на денежные средства получил право требования в ничтожном размере.

При таких обстоятельствах суд признаёт договоры № 310714/02 от 31.07.2014 г., № 310714/01 от 31.07.2014 г., заключённые между ООО КБ «МБК» и ООО «МАНТИС», «KLAVIA .DUP ШС», недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд полагает, что к оспариваемым договорам могут быть применены положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемые договоры совершены за три недели до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности

Поскольку оспариваемые договоры совершены 31.07.2014 г., в отношении них могут быть применены положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по смыслу которых достаточным основанием для признания такой операции недействительной сделкой является сам факт оказания предпочтения одному из кредиторов.

По состоянию на 29.07.2015 г., в связи с запретом Центрального Банка на перечисление денежных средств, должник имел неисполненную картотеку перед клиентами.

При этом предписаниями Главного управления по ЦФО города Москвы ЦБ РФ № 40-5-10/97818ДСП от 31.07.2014 г. и № 40-5-10/100374ДСП от 06.08.2014 г. в отношении КБ «МБК» (ООО) с 06.08.2014 г. введено ограничение сроком на шесть месяцев на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте (в объеме, не превышающем в рублевом эквиваленте 2 000 000 руб. в месяц), за исключением переводов денежных средств на заработную плату и уплату обязательных платежей.

Письмом от 05.08.2014 г. № 40-5-10/99769ДСП Главного управления по ЦФО города Москвы ЦБ РФ должник уведомлен об отнесении его по состоянию на 01.07.2014 г. в соответствии с Указом Банка России от 30.04.2008 г. № 2005-У к 5-й квалификационной группе в связи с неоднократным применением к кредитной организации в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

С учетом положений п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, даты назначения временной администрации должника и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, суд полагает, что для признания оспариваемой банковской операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами – юридическими лицами на общую сумму 692 979 000 руб., что подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 40702 (т. 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исполнение оспариваемой сделки привело к нарушению прав кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица, в связи с чем данная операция подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения п. 14 Постановления № 63 Пленума ВАС, данные сделки не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, так как сумма договоров купли-продажи превысила 1 % стоимости активов должника, в соответствии с последней годовой отчетностью Банка - 1 112,938 млн. рублей, в соответствии с отчетностью, опубликованной сообщением от 24.10.2014 г. № 406647 временной администраций на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве- 1 133, 567 млн. рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что они совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации банка, наличия к тому моменту иных кредиторов, требования которых не были удовлетворены банком, и предпочтения требований ООО «МАНТИС» и «KLAVIA GROUP INC» по договорам купли-продажи векселей № 310714/02 от 31.07.2014 г., № 310714/01 от 31.07.2014 г. перед другими кредиторами банка.

Суд принимает во внимание, что целью нормы статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) признается защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая заключение договоров купли-продажи векселей № 310714/02 от 31.07.2014 г., № 310714/01 от 31.07.2014 г. в преддверии банкротства, форму оплаты за переданные векселя и последующие действия сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО КБ «МБК», поскольку в результате их совершения ООО КБ «МБК», приобретая по договору купли-продажи векселя, лишилось наиболее ликвидных активов в виде наличных денежных средств в размере 59 030 136,99 руб. и 58 631,51 евро, 909 889,40 долл. США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной и взыскать ООО «МАНТИС» в пользу ООО КБ «МБК» (ООО) денежные средства в размере 59 030 136, 99 руб., взыскать с «KLAVIA GROUP INC» (Клавиа Групп Инк.) в пользу ООО КБ «МБК» (ООО) денежные средства в размере 909 889 долларов США 40 центов, взыскать с «KLAVIA GROUP INC» (Клавиа Групп Инк.) в пользу ООО КБ «МБК» (ООО) денежные средства в размере 58 631 евро 51 евроцент.

При этом задолженность ООО «Меридиан» перед ООО «МАНТИС» в размере 59 030 136, 99 руб., задолженность ООО «МАНТИС» перед «KLAVIA GROUP INC» (Клавиа Групп Инк.) в размере 58 631,51 евро, задолженность ООО «МАНТИС» перед «KLAVIA GROUP INC» (Клавиа Групп Инк.) в размере 909 889,40 долларов США подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставленной конкурсному управляющему ФИО2 отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, суд в порядке ст. 110 АПК РФ взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с ООО «МАНТИС» и «KLAVIA GROUP INC» (Клавиа Групп Инк.) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 32, 60, положениями глав III.1 и IX Федерального закона «Онесостоятельности(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи №310714/02 от 31.07.2014, заключенный между КБ «МБК» (ООО) и ООО «МАНТИС».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «МАНТИС» в пользу ООО КБ «МБК» (ООО) денежные средства в размере 59 030 136, 99 руб.

Считать погашенной запись индоссамента на простом векселе №0004895, восстановить задолженность ООО «Меридиан» перед ООО «МАНТИС» в размере 59 030 136, 99 руб.

Взыскать с ООО «МАНТИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи №310714/01 от 31.07.2014, заключенный между КБ «МБК» (ООО) и «KLAVIA GROUP INC» (Клавиа Групп Инк.).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с «KLAVIA GROUP INC» (Клавиа Групп Инк.) в пользу ООО КБ «МБК» (ООО) денежные средства в размере 909 889 долларов США 40 центов.

Взыскать с «KLAVIA GROUP INC» (Клавиа Групп Инк.) в пользу ООО КБ «МБК» (ООО) денежные средства в размере 58 631 евро 51 евроцент.

Считать погашенной запись индоссамента на простом векселе №0000671, восстановить задолженность ООО «МАНТИС» перед «KLAVIA GROUP INC» (Клавиа Групп Инк.) в размере 58 631,51 евро.

Считать погашенной запись индоссамента на простом векселе №0000672, восстановить задолженность ООО «МАНТИС» перед «KLAVIA GROUP INC» (Клавиа Групп Инк.) в размере 909 889,40 долларов США.

Взыскать с «KLAVIA GROUP INC» (Клавиа Групп Инк.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова