Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» объединенное производство по жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее – банк).

Решением суда от 13.10.2015 банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены
на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

В суд 10.09.2018, 07.12.2018, 29.01.2019, 08.07.2019 и 20.09.2019 поступили жалобы (заявления) кредиторов (вкладчиков) банка – ФИО1, ФИО2 и ФИО7, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 –
на действия (бездействия) агентства и его бывших представителей.

Определениями от 25.04.2019, 08.10.2019 и 22.09.2020 (протокольное) суд объединил указанные жалобы для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.09.2020 на основании статьи 46 АПК РФ суд привлек ФИО8 и ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением суда от 27.01.2022 (объявлена резолютивная часть) судом
на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена одного из заявителей – ФИО7 – на его правопреемника – ФИО3

В ходе судебного разбирательства заявители просили удовлетворить жалобы.

Агентство возражало, просило признать жалобы необоснованными.

В материалы спора в порядке статьи 81 АПК РФ представлены пояснения Прокуратуры города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные
с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются, в том числе главами I и III Закона о банкротстве.

Поскольку в параграфе 4.1 (в том числе в пункте 2 статьи 189.82 Закона
о банкротстве) отсутствует запрет на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего банком кредитором в самостоятельном порядке, применяется общая норма пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (расположенная в главе III), предполагающая возможность предъявления соответствующих жалоб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов кредитора является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего закону и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как видно из первоначально поступивших в суд жалоб, так и из представленных
в ходе судебного разбирательства многочисленных пояснений, заявлений, ходатайств, уведомлений, заявлений-уведомлений, жалоб-возражений и других процессуальных обращений (в которых инициаторы данного спора подробно изложили имеющиеся
в их распоряжении сведения, их правовые позиции и известные им обстоятельства, связанные с деятельностью банка, агентства и его представителей), предъявленные
к ответчикам по настоящему обособленному спору требования направлены
на восстановление прав вкладчиков банка, нарушенных, по мнению заявителей, вследствие не принятия агентством и его представителями надлежащих мер, направленных на защиту кредиторов банка и пополнение конкурной массы, а также вследствие ведения ими деятельности в интересах бывшего руководства кредитной организации, выводившего активы банка и допустившего его несостоятельность.

Таким образом, целью обращения ФИО1, ФИО2
и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в суд является защита законных интересов вкладчиков банка посредством признания действий (бездействия) агентства и его представителей незаконными, и дальнейшего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Возражая относительно признания жалоб обоснованными, агентство настаивало
на том, что заявители не доказали незаконность его действий (бездействия).

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6

При этом суд исходит из следующего.

В суд поступили возражения ФИО4 и ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 на отказ агентства во включении их требований в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества банка.

В соответствии с текстом заявления ФИО4 и ФИО5 просят суд обязать агентство внести в реестр требований кредиторов банка третьей очереди удовлетворения обязательства (возмещение убытков в форме упущенной выгоды –
не менее чем такие доходы нарушителей прав) перед ФИО4 и ФИО5, обеспеченных с 18.10.1999 залогом имущества банка согласно решению правления агентства (протокол государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» (далее – ГК «АРКО») от 20.04.2000 № 20), по плану реструктуризации банка обеспечительными мерами специальной внесудебной процедуры – реструктуризации: «все активы группы войдут в банк, то есть против долгов перед кредиторами поставлено имущество не только банка, но и ХК «Металлоинвста» в том числе:

- по кредитору первой группы ФИО4 согласно норме закона если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды не меньше, чем такие доходы нарушителя права (возмещение убытков – по неисполненному решению Ессентукского районного суда № 2-2818/98), внесение в очередь удовлетворения кредиторов банка обязательства в суме 88 883 063 рублей 54 копеек (возмещение убытков в форме упущенной выгоды);

- по кредитору первой группы ФИО5 согласно норме закона если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды не меньше, чем такие доходы (возмещение убытков статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по неисполненному решению Ессентукского районного суда № 2-2817/98), внести в третью очередь удовлетворения кредиторов банка обязательства
в сумме 5 626 534 рублей 47 копеек (возмещение убытков в форме упущенной выгоды).

В соответствии с текстом заявления ФИО7, ФИО2, ФИО6
и ФИО1 просят:

- принять должные и эффективные меры по банкротству банка, устранить обстоятельства, которые способствуют длительному неисполнению представителем агентства ФИО9, ранее являвшимся руководителем банка (заместителем председателя правления и председателем правления) обязанностей в отношении граждан-вкладчиков – ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 (заявителей по делу КС № 14-П от 22.07.2002 и взыскателей по Решениям № 2-3048/1998, № 2793/99, № 2-2836/99, № 2-4488/1998, № 2-678/99, № 2-1138/1999, № 2- 2950/99,
№ 2-662/00), что выразилось в не рассмотрении с 06.10.2015 по 2018 год их заявлений
от 20.08.2015 (на имя временной администрации Банка России) и от 10.05.2018 на имя агентства о внесении их требований – обязательств (убытков в форме упущенной выгоды – не менее чем такие доходы) в третью очередь кредиторов, обеспеченных согласно плану реструктуризации банка (протокол ГК «АРКО» от 20.04.2000 № 20) залогом имущества банка, в том числе активами ХК «Металлоинвест» (холдинг банка) и в нарушение
статьи 189.85 (пункт 4 – срок направления уведомлений 30 дней) Закона о банкротстве
не направлении уведомлений, установленных законом, в адрес ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или
о включении в этот реестр требований в неполном объеме;

- направить установленные законом уведомления о включении требований в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или
о включении в этот реестр требований в неполном объеме в отношении заявлений
от 20.08.2015 (на имя временной администрации Банка России о неосновательном обогащении) и от 10.05.2018 на имя агентства о внесении их требований – обязательств (убытков в форме упущенной выгоды – не менее чем такие доходы) в третью очередь реестра, как обеспеченных согласно плану реструктуризации банка (протокол ГК «АРКО» от 20.04.2000 № 20) залогом имущества банка, в том числе активами ХК «Металлоинвест» (холдинг банка);

- внести в реестр требований кредиторов банка требования (убытки в форме упущенной выгоды – не менее чем такие доходы) ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 третьей очереди, как обеспеченных согласно плану реструктуризации банка (протокол ГК «АРКО» от 20.04.2000 № 20) залогом имущества банка, в том числе активами ХК «Металлоинвест» (холдинг банка), в том числе:

- по кредитору первой группы ФИО7 согласно норме закона – если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (возмещение убытков – статья 15 ГК РФ) по неисполненным Решениям Басманного районного суда города Москвы № 2-2793/99, № 2-2836/99, Решению Хамовнического районного суда города Москвы № 2-678/99, руководствуясь предписаниями нормы «разумная степень достоверности» (в реестр банка из 188 900 внесены только семь кредиторов и требования 52 781,48 рублей), внести в третью очередь кредиторов банка обязательства в сумме 48 090 234 рублей 91 копейки (убытки в форме упущенной выгоды – не менее чем такие доходы);

- по кредитору первой группы ФИО2 согласно норме закона – если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (возмещение убытков – статья 15 ГК РФ) по неисполненным Решениям Басманного районного суда города Москвы № 2-2950/99, № 2-662/00, руководствуясь предписаниями нормы «разумная степень достоверности» (в реестр банка
из 188 900 внесены только семь кредиторов и требования 52 781,48 рублей), внести
в третью очередь кредиторов банка обязательства в сумме 21 044 081 рубля 91 копейки (убытки в форме упущенной выгоды – не менее чем такие доходы);

- по кредитору первой группы ФИО6 согласно норме закона – если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (возмещение убытков – статья 15 ГК РФ)
по неисполненному Решению Головинского районного суда города Москвы
№ 2- 3048/1998, руководствуясь предписаниями нормы «разумная степень достоверности» (в реестр банка из 188 900 внесены только семь кредиторов и требования
52 781,48 рублей), внести в третью очередь кредиторов банка обязательства в сумме
453 457 798 рублей 98 копеек (убытки в форме упущенной выгоды – не менее чем такие доходы);

- по кредитору первой группы ФИО1 согласно норме закона – если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (возмещение убытков – статья 15 ГК РФ)
по неисполненным Решениям Фрунзенского районного суда города Владивостока
№ 2- 4488/1998 и № 2-1138/1999, руководствуясь предписаниями нормы «разумная степень достоверности» (в реестр банка из 188 900 внесены только семь кредиторов
и требования 52 781,48 рублей), внести в третью очередь кредиторов банка обязательства в сумме 878 251 563 рублей 42 копеек (убытки в форме упущенной выгоды – не менее чем такие доходы).

Из представленных ФИО10 и ФИО5 документов следует, что 16.11.2018 ФИО4 обратился к агентству с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по возмещению убытков
в форме упущенной выгоды по неисполненному решению Ессентукского районного суда № 2-2818/98 в размере 88 883 063 рублей 64 копеек.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 16.11.2018 обратилась
к агентству с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по возмещению убытков в форме упущенной выгоды
по неисполненному решению Ессентукского районного суда № 2-2817/98 в размере
5 626 534 рублей 47 копеек.

Уведомлением от 26.12.2018 № 77-40ИСХ-319894 агентство в удовлетворении заявленного ФИО4 требования отказало.

Уведомлением от 26.12.2018 № 77-04ИСХ-319932 агентство в удовлетворении заявленного ФИО5 требования отказало.

Из заявлений ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 следует, что заявители дважды обращались в агентство с заявлениями, в которых просили включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов убытки в виде упущенной выгоды в качестве требований, обеспеченных залогом имущества банка.

Как указали заявители, требования направлялись ими в агентство 20.08.2015
и повторно 10.05.2018.

В ответ на поступившие 20.08.2015 в адрес временной администрации обращения:

- в адрес ФИО7 направлен ответ от 22.09.2015 № 2/25484, который
согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором вручен адресату 11.01.2016,

- в адрес ФИО2 направлен ответ от 22.09.2015 № 2/25487, который согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором вручен адресату 11.01.2016,

- в адрес ФИО6 направлен ответ от 22.09.2015 № 2/25478, который согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором вручен адресату 08.01.2016,

- в адрес ФИО1 направлен ответ от 22.09.2015 № 2/25480, который согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором вручен адресату 04.01.2016.

Как следует из указанных выше ответов, отказывая в удовлетворении требований заявителей, агентство исходило из того, что ими не представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований (в частности, в связи
с непредставлением вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в их пользу задолженности).

Заявители с отказами не согласились и указали, что в результате незаконных действий бывших владельцев банка в течение восемнадцати лет нарушаются права граждан-вкладчиков и взыскателей, в том числе по судебным решениям, гарантированные Конституцией Российской Федерации, что наделило их правом требования возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем доходы, полученные бывшими владельцами банка от незаконной продажи активов подконтрольных им структур – ХК «Металлоинвест», Михайловского и Стойленского ГОКов, «Тулачермет», Орловского сталепрокатного завода и других крупных предприятий, являющихся, по мнению заявителей, общей долевой собственностью кредиторов банка. Согласно доводам заявителей доход от продажи указанных активов, полученный бывшими владельцами банка, составил 5,4 миллиарда долларов США.

В обоснование размера убытков, заявители указали, что на один рубль стоимости акций банка получен доход в размере 695,3 долларов США. В связи с этим кредиторы полагали, что при стоимости одной акции банка в размере 695 рублей 30 копеек (доход
на один рубль стоимости акции банка) размер упущенной выгоды, с учетом суммы банковского вклада, составил: для ФИО7 – 48 090 234,91 рублей, для
ФИО2 – 21 044 081,91 рублей, для ФИО6 – 453 457 798,98 рублей, для ФИО1 –878 251 563,42 рублей, для ФИО4 –88 883 063,64 рублей, для ФИО5 –5 626 534,47 рублей.

Агентство не согласилось с доводами заявителей и указало следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у этого лица убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае кредиторами к включению в реестр требований кредиторов банка предъявлены убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для рассмотрения спора о взыскании упущенной выгоды необходимо установить размер неисполненного банком обязательства и действия заявителя, которые он должен был предпринять с суммой денежных средств, неполученной от банка.

Рассматривая вопрос об упущенной выгоде, следует учитывать, что нарушение банка выразилось в неисполнении денежного обязательства, получив которое заявители могли преумножить полученную сумму.

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, и подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.05.2013 № 16674/12).

Заявителями не представлено доказательств того, что на полученную сумму денежных средств они намеревались приобрести какой-либо актив, который
в перспективе способен принести дополнительную прибыль.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств наличия у них статуса индивидуальных предпринимателей, позволяющего осуществлять деятельность, приносящую доход.

Из этого следует, что преумножение неполученных денежных средств могло быть осуществлено путем внесения их во вклад в ином банке и получения процентов.

Таким образом, упущенной выгодой в настоящем споре может являться исключительно сумма денежных средств, полученных в качестве процентов при заключении заявителями договора банковского вклада, который мог быть заключен
на сумму, полученную от банка при надлежащем исполнении им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,
не покрытой неустойкой.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда
в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 требование ФИО1 в размере 22 246 177,44 рублей, требование ФИО6 в размере 11 153 421,26 рублей, требование ФИО11 в размере
1 083 163,17 рублей и требование ФИО2 в размере 461 358,74 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Указанные суммы включают задолженность, взысканную решениями судов общей юрисдикции в 1998 году, суммы индексации этой задолженности и процентов
в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 1998 по 2016 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 требования ФИО4 в размере 1 412 690 рублей основного долга, 13 054 614 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и ФИО5 в размере 72 425 рублей 55 копеек основного долга, 673 195 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Основной долг включает сумму, взысканную решениями судов в 1998 году, а также индексацию этой суммы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами установлены
на основании статьи 395 ГК РФ.

Заявителями не представлено доказательств того, что доход от вложения тех средств, которые они не получили от банка в срок, должен был превышать установленную судебными актами сумму, таким образом, требования о включении в реестр убытков
в форме упущенный выгоды не подлежали признанию обоснованными.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявителями не представлено доказательств того, что банком при нарушении срока платежа по вкладу получен доход от такого нарушения, превышающий сумму индексации и неустойки, установленный судами в актах о включении требований заявителей в реестр.

Ссылки заявителей на активы, принадлежащие, по их мнению, бывшим владельцам банка, также не подтверждают получение банком дохода вследствие неисполнения обязательств перед вкладчиками и иными клиентами, а также оказывать влияние
на имущественное положение третьих лиц.

При этом если заявители полагают, что доход, превышающий сумму неустойки
и индексации вследствие нарушений банком обязательств, получен третьими лицами,
то они не были лишены возможности обратиться к таким лицам с соответствующими исковыми требованиями.

Предъявленные к включению в реестр требования кредиторы просили признать обеспеченными залогом имущества банка.

Суд полагает, что в этой части возражения агентства также являются обоснованными.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен статями 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат
и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные законом обязанности.

Из представленных в материалы настоящего дела документов, следует что агентством в рамках проведения мероприятий конкурсного производства 20.04.2016
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 1045208, из содержания которого следует, что конкурсным управляющим банком завершена инвентаризация части имущества банка (18.04.2016) в отношении денежных средств, драгоценных металлов, корреспондентских счетов, ценных бумаг и долей участия, межбанковских кредитов, кредитного портфеля юридических и физических лиц.

В соответствии с отчетом, приложенным к указанному сообщению, агентством
не выявлено имущества в виде названных заявителями жалоб активов
ХК «Металлоинвест» стоимостью 12,5 миллиардов долларов США.

Таким образом, имущество (акции ХК «Металлоинвест»), которое заявители считали принадлежащим банку и которым, по их мнению, обеспечиваются предъявленные ими
к включению в реестр требования, агентством не выявлено.

Из пояснений заявителей следует, что активы ХК «Металлоинвест» с 2000 года решением правления агентства (протокол ГК «АРКО» от 20.04.2000 № 20) по плану реструктуризации банка оформлены обеспечительными мерами специальной внесудебной процедуры реструктуризации и гарантией средств кредиторам и исполнения судебных решений.

Вместе с тем из ссылки кредиторов на протокол ГК «АРКО» от 20.04.2000 № 20 следует, что в этом протоколе должны быть указаны сведения о количестве акций
ХК «Металлоинвест», рыночной и номинальной стоимости активов для реализации, иные сведения, которые могли бы идентифицировать данный актив и установить, что денежные средств от его реализации подлежат направлению на погашение задолженности перед кредиторами.

Однако из названного протокола не усматривается каких-либо упоминаний
об акциях ХК «Металлоинвест», что в свою очередь свидетельствует о недоказанности соответствующей части заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет:

- возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется
ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона);

- не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством;

- имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется
ли возможность обращения взыскания на него).

При этом заявители признают, что акции предприятий не числятся за банком,
в рамках настоящего дела судом рассматривалась жалоба кредиторов на бездействие агентства, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества банка, находящегося у третьих лиц, в том числе акций ХК «Металлоинвест», Михайловского и Стойленского ГОКов,, «Тулачермет», Орловского сталепрокатного завода и других предприятий.

По итогам рассмотрения указанного спора Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов,

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017
и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 определение суда первой инстанции от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении залога и наличии в собственности банка упомянутый акций заявителями не представлено, оснований для удовлетворения их требований не имеется.

При рассмотрении жалоб агентство, помимо прочего, обратило внимание суда
на пропуск срока для заявления возражений на отказ во включении требований в реестр банка.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве,
в период деятельности в кредитной организации временной администрации
по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов
в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования
в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены
в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней
со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Возможность восстановления предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона
о банкротстве срока не предусмотрена.

Последствия пропуска указанного срока урегулированы пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве – требования кредиторов, возражения по которым не заявлены
в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными
в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срок является пресекательным, требование кредитора не может быть рассмотрено по существу после его истечения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомления агентства от 26.12.2018 № 77-40ИСХ-319894 и от 26.12.2018 № 77-04ИСХ-319932 прибыло для вручения ФИО5 и ФИО4 04.01.2019.

Согласно штампу почтовой связи на конверте, содержащемуся в материалах дела,
и отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором, содержащего возражения на отказ во включении в реестр требований кредиторов банка, они направлены заявителями 20.01.2019 и получены судом 29.01.2019, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока.

Аналогично пропустили срок для обращения в суд с разногласиями кредиторы ФИО7 (уведомление получено 11.01.2016), ФИО2 (уведомление получено 11.01.2016), ФИО12 (уведомление получено 08.01.2016) и ФИО1 (уведомление получено 04.01.2016). В суд кредиторы обратились 10.09.2018.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,
не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение либо получение соответствующей информации несвоевременно
по вине самого кредитора свидетельствует о не проявлении им должной разумности
и предусмотрительности, что влечет для него негативные последствия (статьи
9 и 41 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение органами почтовой связи правил доставки судебной почтовой корреспонденции, заявителями жалоб
не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, представляется, что довод агентства
о пропуске всеми заявителями срока для заявления возражений по результатам рассмотрения их требований является обоснованным.

Также агентство обратило внимание, что заявителями пропущен срок для включения в реестр, поскольку сообщение о признании банка банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.10.2015.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5, помимо возражений на отказ агентства во включении требований в реестр требований кредиторов банка, заявлены следующие требования:

- признать незаконной деятельность агентства, его должностных лиц ФИО13, ФИО14, ФИО9, представителей агентства по настоящему делу в связи
с длительным непринятием мер в связи с легализацией доходов, полученных преступным путем, что выражается в несообщении свыше трех с половиной лет (с 06.10.2015)
в Росфинмониторинг и Секретариат FATF о легализации доходов (12,5 млрд. долларов США), полученных преступным путем, в ходе реализации плана Банка России
и агентства об урегулировании обязательств банка по Постановлению КС РФ № 14-П
от 22.07.2002 по 10 163 судебным решениям сводного производства, решениям
№ 2-2817/98 и № 2-2818/98, чем нарушены статьи 1, 131, 189,78 Закона о банкротстве
в системном единстве со статьями 3, 6, 8 Конвенции «об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», рекомендациями FATF
по «антиотмывочной» системе России, чем создана угрожающая законным интересам вкладчиков и кредиторов банка ситуация,

-обязать агентство исполнить обязанность, возложенную на него статьями 1, 131, 189.78 Закона о банкротстве в системной единстве со статьями 3, 6, 8 Конвенции
«об отмывании выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» и рекомендациями FATF по «антиотмывочной» системе России о внесении
в Росфинмониторинг и Секретариат FATC сообщений о легализации доходов, полученных преступным путем,

-обязать агентство исполнить обязанность, возложенную на него законом,
о возврате в конкурсную массу банка активов ХК «Металлоинвест» и прибыли
от незаконного использования активов в течение пятнадцати лет.

Аналогичные требования содержит жалоба ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1

В ходе рассмотрения спора от заявителей (ФИО4 и ФИО5) поступили уточнения, согласно которым они просят признать незаконной противоправную деятельность и бездействие агентства и его представителей по делу при исполнении обязанностей, которые возложены на них статьями 131, 189,78 Законом
о банкротстве в системной связи со статьями 3, 6, 8 Конвенции «об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности», что выражено
в следующих действиях:

-использовании изощренных вексельных схем,

-неисполнении Постановления КС РФ № 14-П от 22.07.2002 и искажении его юридической природы,

-нарушении статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязательности для всех государственных органов власти и судебных органов вступивших в силу решений суда, не исполненных в течение девятнадцати лет,

-сокрытии от кредиторов банка факта хищения активов общей долевой собственности кредиторов – активов ХК «Металлоинвест»,

-неоднократном внесении по делу фальсификаций в виде списков, составленных ФИО9 якобы на основании реестра кредиторов банка с многократным занижением перечня кредиторов, тогда как в реестр внесено всего семь кредиторов,

-длительном, свыше трех с половиной лет (06.10.2015 – 2019) непринятии мер
по возвращению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами общей долевой собственности кредиторов активов ХК «Металлоинвест», которые законом и решением правления (протокол ГК «АРКО» от 20.04.2000 № 20) установлены обеспечительной мерой по исполнению судебных решений;

-явных признаках содействия легализации доходов, полученных преступным путем.

В обоснование этих требований заявители указали, что с 2000 года должностные лица ГК «АРКО» в процессе реструктуризации банка, а затем агентство в ходе процедуры конкурсного производства в нарушение общеобязательности Постановления КС РФ
№ 14-П от 22.07.2002, использовали незаконные вексельные схемы (судебные решения,
по их мнению, прекращены путем новации на векселя определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу № А40-16731/00-97-56 при утверждении мирового соглашения), фальсифицировали реестр кредиторов банка внесением заведомо подложных списков ФИО9 (не внесены 10 163 судебных решений сводного производства и многократно занижены суммы требований вкладчиков), что повлекло незаконное обогащение кредиторов пятой группы владельцев банка за счет общей долевой собственности кредиторов - активов ХК «Металлоинвест», которые по плану Банка России и агентства по реструктуризации банка и урегулированию обязательств установлены обеспечительной мерой исполнения судебных решений – «все активы группы войдут в банк, то есть против долга перед кредиторами поставлено имущество
не только банка, но и ХК «Металлоинвест»».

Согласно доводам заявителей, в интересах обогащения кредиторов пятой группы – владельцев банка ФИО15 (доля в размере 67 процентов) и ФИО16 (доля
в размере 37 процентов) должностные лица совершили (допустили) следующие действия (бездействие):

-представитель агентства ФИО9 внес не утвержденные и не заверенные печатью ГК «АРКО» подложенные списки, якобы составленные на основании реестра требований кредиторов банка (в списки не внесены 10 163 судебных решения сводного производства и многократно занижены суммы требований вкладчиков и других кредиторов банка), а с 08.10.2015 ФИО9, не исполнив план участия Банка России
и агентства в урегулировании обязательств банка, вывел с баланса банка активы общей долевой собственности кредиторов –ХК «Металлоинвест», которые по плану реструктуризации банка решением правления агентства установлены общей долевой собственностью кредиторов, а ХК «Металлоинвест» – гарантией исполнения судебных решений; также заявителями указало, что ФИО9 в 2004-2005 годах содействовал владельцам банка в продаже металлургических активов, ранее приобретенных на средства банка, в том числе за счет средств граждан-вкладчиков, привлеченных по договорам банковского вклада,

-генеральный директор агентства ФИО13 произвел выплаты через общество
с ограниченной ответственностью «Импэксбанк» кредиторам гражданам-вкладчикам банка, минуя реестр требований кредиторов банка,

-первый заместитель генерального директора агентства ФИО14
не принял требовавшихся от него мер по устранению нарушений Конституции Российской Федерации и закона, в том числе не пресек использование незаконных вексельных схем, содействовал обогащению владельцев банка посредством сокрытия вывода и хищения общей долевой собственности кредиторов – активов ХК «Металлоинвест».

Также заявители указали, что статьями 1, 131 и 179.78 Закона о банкротстве
в системой связи со статьями 3, 6, 8 Конвенции «об отмывании, выявлении, изъятии
и конфискации доходов от преступной деятельности» и рекомендациями FATF установлена обязанность конкурсного управляющего по внесению сообщения
в Росфинмониторинг и секретариат FATF о легализации доходов (12,5 млрд. долларов США), полученных преступным путем, в ходе реализации плана участия Банка России
в урегулировании обязательств банка по Постановлению КС РФ № 14-П от 22.07.2000
по неисполненным судебным решениям сводного производства. Внесение соответствующего уведомления в Росфинмониторинг, по мнению заявителей, поспособствовует возврату активов общей долевой собственности кредиторов, в том числе активов ХК «Металлоинвест», в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

При этом суд учитывает следующее.

Ранее в отношении банка Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-16731/00-97-56.

В рамках этого дела на основании статьи 23 Федерального закона от 08.07.1999
№ 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» банком, перешедшим под управление ГК «АРКО» , и объединением его кредиторов заключено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000, неисполненные банком обязательства по договорам банковского вклада преобразованы в новые обязательства.

Вопрос об исполнении решений судов о взыскании денежных средств с должника
в случае заключения им с кредиторами мирового соглашения в соответствии с нормами Федерального закона от 08.07.1999 № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации,
в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П указано, что кредиторы, имеющие выданные
на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении
их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, удовлетворение их требований осуществляется лишь
в рамках мирового соглашения, что является не только соразмерным ограничением,
но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное
на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.

Согласно статье 130 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в период утверждения мирового соглашения, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. Аналогичное правило впоследствии было закреплено в пункте 1 статьи 167 Закона
о банкротстве.

При этом, поскольку в рамках дела А40-16731/00-97-56 заключено мировое соглашение, что являлось в силу статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, последующее неисполнение условий мирового соглашения со стороны кредитной организации и принятие судом решения о признании банка банкротом повлекло наступление определенных юридических последствий, в том числе и для кредиторов банка, предоставив им право, в случае наличия непогашенной задолженности, обратиться к агентству с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ФИО4
и ФИО5 предъявляли требования о включении в реестр требований кредиторов банка. В частности, определением суда от 29.03.2017 по настоящему делу требования ФИО4 в размере 1 412 690 рублей основного долга и 13 054 614 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ФИО5 в размере
72 425 рублей 55 копеек основного долга и 673 195 рублей 45 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами, включены в первую очередь удовлетворения.

В материалы дела агентством представлен реестр требований кредиторов банка,
из которого следует что требования ФИО4 и ФИО5 учтены конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы кредиторов о допущенных агентством нарушениях, связанных с фальсификацией и невнесением их требований в реестр требований кредиторов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия агентства, выразившегося в не обращении в Росфинмониторинг
и Секретариат FATC с заявлением о легализации доходов, полученных преступным путем, связанных с проведением выплат вкладчикам по условиям мирового соглашения
№ Т96-2000 от 15.05.2000, утвержденного по делу № А40-16731/00-97-56.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» целью введения его в действие является создание правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного закона он регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных
с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем,
и финансированием терроризма.

Учитывая приведенные нормы, даже при условии осуществления банком выплат
по условиям мирового соглашения № Т9б-2000 от 15.05.2000, указанные операции
не попадают под сферу действия Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В материалы дела от ФИО6, ФИО7 и ФИО1 представлена копия жалобы, направленной ими в Росфинмониториг и Секретариат FATF.

Вместе с тем заявителями не представлена информация о том, что изложенные ими доводы нашли подтверждение по результатам рассмотрения их обращений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части также не имеется.

Вопрос о возврате в конкурсную массу общей долевой собственности кредиторов – ХК «Металлоинвест» уже рассматривался судом в рамках обособленного спора
по жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО1
на бездействие агентства.

По итогам рассмотрения этой жалобы суд вынес определение от 04.09.2017
об отказе в ее удовлетворении. Это определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, представление которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ является обязанностью лиц, участвующих в деле.

Агентство обратило внимание суда, что у него отсутствует объективная возможность доказать отсутствие в собственности банка акций Михайловского, Столенского ГОКов, «Тулачермет», «Орловского сталепрокатного завода» и других крупных предприятий.

В данном случае бремя доказывания лежит на заявителях.

Вместе с тем подателями жалоб не представлено каких-либо доказательств наличия в собственности банка акций указанных выше предприятий, что является основанием для признания жалоб в соответствующих частях необоснованными.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что агентством используются незаконные вексельные схемы, скрывается информация о хищении активов, фальсифицируются документы, занижается количество кредиторов, заявителями также
не представлено.

При этом доводы заявителей о нарушении их прав действиями агентства в основной части связаны с периодом деятельности ГК «АРКО», созданной в 1999 году в целях преодоления кризиса банковской системы и восстановления ее стабильности.

В период деятельности ГК «АРКО» осуществляла реструктуризацию
и рекапитализацию кредитных организаций с нестабильным финансовым состоянием.

В результате принятия Федеральный закон от 28.07.2004 N 87-ФЗ «О признании утратившими силу Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций»
и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» ГК «АРКО» была ликвидирована.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Таким образом, агентство, созданное в 2004 году, не является правопреемником
ГК «АРКО» и не отвечает по его обязательствам.

Вместе с тем, поскольку доводы, изложенные кредиторами в жалобах, относятся
к периоду деятельности ГК «АРКО» и ее должностных лиц, агентство заявило о пропуске заявителями срока исковой давности.

Доводы заявителей о том, что должностные лица ГК «АРКО» и агентство виновны
в неисполнении Постановления КС РФ № 14-П от 22.07.2002 и исказили его юридическую природу, нарушили статью 13 ГПК РФ об обязательности для всех государственных органов власти и судебных органов вступивших в силу решений судов (в данном случае не исполненных в течение девятнадцати лет) суд полагает необоснованными
по следующим причинам.

Как отмечалось ранее, на основании Федерального закона от 08.07.1999 № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» банком и его кредиторами заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом города Москвы 15.08.2000 по делу № А40-16731/00-97-56.

В соответствии с условиями этого соглашения обязательства банка по договорам банковского вклада преобразованы в новые обязательства.

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях.

В пункте 2.3 соглашения установлено, что с даты его утверждения реструктурированные обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей.

В соответствии с подпунктом «а» п.3.1 соглашения, размер требования кредитора
по первоначальному обязательству устанавливается по состоянию на конец операционного дня 18.10.1999.

Согласно пункту 3.3 соглашения требования кредиторов по реструктурируемым обязательствам прекращаются путем замены на новые обязательства; при этом расчет
по новым обязательствам производится за вычетом:

-неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм в возмещение убытков, в том числе подтвержденных решением суда, арбитражного или третейского суда.

-процентов на основную сумму долга, начисленных на основании договора между банком и кредитором

-процентов по ставке рефинансирования, определенных п.2.2.2 соглашения.

Раздел 4 соглашения определяет группы кредиторов в целях исполнения новых обязательств.

Согласно пункту 4.1.3. соглашения, заявители относятся к первой группе кредиторов.

В пункте 5.1.2 соглашения установлен порядок исполнения банком новых обязательств перед кредиторами первой группы, чьи требования по первоначальным обязательствам превышают 30 000 рублей, в частности:

1)на сумму, составляющую 20 процентов от суммы требования по новым обязательствам, но не менее 30 000 рублей, кредитору производится денежный платеж
в рублях в течение семи дней с момента подписания акта расчетов;

2)выплата оставшейся суммы производится путем выдачи простых беспроцентных векселей на суммы 37,5 процентов, 25 процентов и 37,5 процентов
от суммы требования со сроками платежа по предъявлении, но не ранее 6, 12 и 18 месяцев.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что для обеспечения возможности исполнения банком обязательств по мировому соглашению кредитор и банк составляют акт расчетов.

Кроме того, в абзаце 3 части 6 Постановления № 14-П от 22.07.2002 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении
их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, и их требования подлежат внесению в реестр требований кредиторов.

Из приведенной правовой позиции следует, что удовлетворение требований участников мирового соглашения осуществляется только в рамках мирового соглашения.

При условии, что кредиторы в жалобах под искажением юридической природы названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации
и неисполнении судебных решений о взыскании в их пользу задолженности подразумевают неисполнение агентством принятых по делу судебных актов о включении их требований в реестр, агентство пояснило следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы
и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению
на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акры арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территорий Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом
и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования
к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований
по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства в отношении вышеуказанных судебных актов осуществляется в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований
к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Учитывая указанное, исполнение судебных актов о включении задолженности перед заявителями в реестр требований кредиторов банка подчиняется специальному правовому режиму, установленному Законом о банкротстве и не допускает, ввиду отсутствия денежных средств достаточных для погашения требований одной очереди, проведение выплат в индивидуальном порядке.

Закон о банкротстве не устанавливает сроков для проведения выплат вкладчикам банка по требованиям, включенным в первую очередь реестра требований кредиторов,
в связи с чем основания для удовлетворения жалоб в указанной части также отсутствуют.

Помимо жалобы ФИО4 и ФИО5, в суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) агентства.

Исходя из текста жалобы ФИО1, с учетом дополнительно представленных документов, в вину конкурсному управляющему вменяется наделение ФИО17 полномочиями по представлению агентства в деле о несостоятельности банка что, по мнению заявителя, затрагивает права, в частности, ФИО7, ФИО2,
ФИО6 и ФИО1, а также других вкладчиков-кредиторов банка.

В обоснование этой позиции указано, что ФИО9 является бывшим руководителем банка, имеет личный интерес и использует предоставленные ему полномочия в целях сокрытия вывода и хищения активов общей долевой собственности кредиторов (12,5 млрд. долларов США) – ХК «Металлоинвест» (холдинг банка, акций Михайловского, Стойленского ГОКов, «Тулачермет», Орловского сталепрокатного завода и других крупных предприятий), которые по плану реструктуризации банка (протокол
ГК «АРКО» от 20.04.2000 № 20) решением правления агентства установлены гарантией возврата средств и исполнения судебных решений – «все активы группы войдут в банк,
то есть против долгов перед кредиторами поставлено имущество не только банка,
но и ХК «Металлоинвеста». У кредиторов появляются дополнительные гарантии в случае невыполнения схемы реструктуризации».

В указанной части оснований для удовлетворения направленного против агентства
и ФИО9 требования также не имеется, поскольку судом в рамках настоящего дела ранее уже рассмотрена жалоба ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО1 на незаконные действия и бездействие агентства, выразившиеся
в неисполнении актов о включении их требований в реестр требований кредиторов банка, невыплате денежных средств, непринятии мер, направленных на поиск имущества банка, а также в неправомерности наделения ФИО9 полномочиями по представлению интересов агентства.

По результатам рассмотрения указанного спора, в рамках которого исследовались аналогичные доводы, суд 04.09.2017 вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы. Этот судебный акт вступил в законную силу (оставлен без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, определением Верховного Суда Российской Федерации).

В рамках рассмотрения новой жалобы ФИО1 не привел доводов
и не представил доказательств, опровергающих выводы, к которым ранее пришли суды.

Изложенное позволило суду признать, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителей к должнику требований, которые агентство
не обоснованно не удовлетворило, а также о ненадлежащем исполнении агентством
и его представителями возложенных на них законом обязанностей, заявителями
не представлено.

Также суд учитывает, что на его рассмотрении находится обособленный спор
об отнесении на контролировавших банк лиц убытков в размере нескольких миллиардов рублей.

В рамках этого спора заявители жалоб, полагающие, что их права и законные интересы нарушены бывшим руководством банка, не лишены возможности приводить доводы, заявлять возражения и представлять доказательства.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6

Руководствуясь статьями 9, 41, 64-68, 71, 75, 139-141, 150, 184, 185 и 188 АПК РФ, статьями 20.3, 60 и положениями параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 в удовлетворении жалоб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова