Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора РЕПО № РЕПО- 210115/1 от 21.01.2015 г. между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ООО ИК «Маяк» в лице брокерской компании ЗАО ФК «Интерфин трейд», применении последствий недействительности сделки, третье лицо НКО АО «НРД»

при участии сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее –банк, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ООО «ИК «Маяк» (далее – ответчик) о признании недействительным договора РЕПО от 21.01.2015 № РЕПО-210115/1, заключенного между должником и ООО «ИК «Маяк» в лице брокерской компании ЗАО ФК «Интерфин трейд», и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО ФК «Интерфин трейд» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

НКО АО «НРД» и ООО «ИК «Маяк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2015 между банком и ООО «ИК «Маяк» в лице брокерской компании ЗАО ФК «Интерфин трейд» был заключен договор репо № РЕПО-210115/1 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у банка пакет ценных бумаг в виде облигации федерального займа Министерства финансов Российской Федерации (эмитент) в количестве 854 677 штук по цене одной ценной бумаги в размере 337 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 312 546 832 рублей 13 копеек (первая часть договора).

Дата исполнения обязательств банка по первой части репо – 21.01.2015; дата исполнения обязательств ответчика по первой части репо – в течение 2 рабочих дней после передачи ценных бумаг.

Общая сумма сделки по первой части составила 336 640 176 рублей 76 копеек.

По второй части договора ответчик принял на себя обязательство передать банку пакет ценных бумаг в виде облигации федерального займа Министерства финансов Российской Федерации (эмитент) в количестве 854 677 штук по цене одной ценной бумаги в размере 356 рублей 01 копеек за штуку на общую сумму 328 205 882 рублей 25 копеек.

Дата исполнения обязательств банка по второй части репо – в течение 2 рабочих дней после передачи ценных бумаг; дата исполнения обязательств ответчика по второй части репо – 22.07.2015.

Ссылаясь на недействительность сделки – договора репо, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена, по которой были переданы ценные бумаги, была существенно занижена, при этом банк исполнил свои обязательства, а ответчик своих обязательств не исполнил, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора репо и взыскании стоимости задолженности ответчика по обязательствам по первой части договора.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде конкурсным управляющим представлен отчет эксперта от 16.03.2016 № 2016/03/070, выполненный ООО «ВЕРТ-ИНФО», которым определена общая рыночная стоимость переданных облигаций федерального займа и которая составила 599 290 100 рублей, которую конкурсный управляющий просил взыскать в качестве применения последствий недействительности сделки.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, представителя брокерской компании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. «Банкротство кредитных организаций».

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Абзацем пятым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 № ОД-1772 у ЗАО «М БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1773 с 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО «М БАНК».

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до отзыва у ЗАО «М БАНК» лицензии.

В данном случае, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недействительности сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 51.3 Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Таким образом первая часть договора репо - это договор прямой купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю) ценные бумаги, а покупатель обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму.

Вторая часть договора репо - это договор обратной купли-продажи, по которому покупатель обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца, а продавец обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 3, 4 и 5 статьи 51.3 Закона № 39-ФЗ устанавливается, что условие договора репо о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда. Условие договора репо о ценных бумагах может быть согласовано путем определения требований к таким ценным бумагам, а также их количества. При этом в договоре репо должно быть предусмотрено, какой стороне указанного договора предоставлено право выбора ценных бумаг, подлежащих передаче по первой части договора репо.

Условие договора репо о цене ценных бумаг считается согласованным, если стороны согласовали цену ценных бумаг, передаваемых по первой и второй частям договора репо, или порядок ее определения.

Условие договора репо о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора репо, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора репо может быть определен моментом востребования.

Также в соответствии с пунктом 21 статьи 51.3 Закона № 39-ФЗ к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам данной статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Таким образом, существенными условиями по договору репо являются: условие о стороне договора (субъектном составе), цене договора, о ценных бумагах, о сроке исполнения договора.

Оценив представленные материалы дела, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора как о ценных бумагах и о сроках приобретения ценных бумаг по первой и второй частям договоров репо, так и о цене ценных бумаг, а конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий использовал услуги независимого эксперта ООО «ВЕРТ-ИНФО», согласно отчету об оценке которого от 16.03.2016 № 2016/03/070 определена общая рыночная стоимость переданных облигаций федерального займа, которая составила 599 290 100 рублей.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд установил, что оно не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 15 Федерального закона об оценочной деятельности оценщик обязан, в том числе, соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что он не соответствует указанным требованиям Закона, поскольку в отчете не приведены данные оценок, по которым заключались сделки репо по аналогичным условиям вышеуказанных договоров репо, а именно: объем каждой сделки, срок сделки репо, на который они заключались.

Кроме того, в заключении экспертом анализировались только биржевые сделки репо. При этом экспертом не учтено, что спорная сделка являлась внебиржевой, в частности, в договоре указано срок исполнения 6 месяцев, процентная ставка 7-11% годовых. Указанное обстоятельство могло существенно повлиять на результаты проведенной оценки.

Поскольку в экспертном заключении не содержатся однозначные выводы, суд полагает, что представленный конкурсный управляющим отчет об оценке не может быть положен в основу выводов суда о неравноценности встречного исполнения.

От проведения судебной экспертизы по определению действительной стоимости облигаций на момент совершения сделок конкурсный управляющий отказался.

Довод конкурсного управляющего о том, что цена по первой части является заниженной, не доказан. При этом, как указывалось выше, под сделкой репо понимается соглашение о продаже ценных бумаг (прямое репо) или их покупке (обратное репо) по оговоренной цене с принятием обязательства или требования о последующем выкупе либо продаже этих же или аналогичных бумаг по фиксированной цене в более поздний срок или срок, устанавливаемый по усмотрению покупателя, при том, что обратная поставка переданных кредитору ценных бумаг осуществляется на аналогичных условиях.

При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, по всем спорным договорам ответчиком была произведена оплата в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 № 28.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на конкурсного управляющего в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 71, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора РЕПО № РЕПО- 210115/1 от 21.01.2015 между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ООО ИК «Маяк» в лице брокерской компании ЗАО ФК «Интерфин трейд» и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Судья Э.В. Мироненко