Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, ООО «ИК «Инвестор», конкурный управляющий АО КБ «РосинтерБанк», ООО «КБ «Новопокровский», ИФНС №29 по г. Москве, ФИО3, ПАО «Мосэнергосбыт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 23.04.1975 г., место рождения: г. Грязовец Вологодской области),

В судебное заседание явились:

должник – ФИО1 (паспорт)

от финансового управляющего – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 10.01.20)

от АО «Российский аукционный дом» – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 11.09.19, Диплом ВСГ 0340069 от 29.05.2006)

от ООО «Интелроса» – ФИО6 (паспорт, дов-ть от 03.06.20)

от АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» – ФИО7 (паспорт, дов-ть от 11.07.19)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2018 г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020, согласно штампу канцелярии, от ФИО1 поступило заявление, в котором (с учетом принятых уточнений) он просит -Торги, в ходе которых была реализована квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, №104, признать недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Третьи лица: ООО «ИК «Инвестор», ООО «КБ «Новопокровский», ИФНС №29 по г. Москве, ФИО3, ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель АО «Российский аукционный дом» представил дополнительные доказательства.

Должник заявление поддержал, заявил устное ходатайство о привлечении органов опеки и попечительства в качестве третьего лица, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители финансового управляющего, АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ», ООО «Интелроса», АО «Российский аукционный дом» против ходатайств возражали.

Представитель финансового управляющего против заявления возражал.

Представитель АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» против заявления возражал.

Представитель ООО «Интелроса» против заявления возражал.

Представитель АО «Российский аукционный дом» против заявления возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в настоящем судебном заседании должником было заявлено устное ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в рамках рассмотрения дела могут быть затронуты права несовершеннолетних детей должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт, с учетом заявленных им последствий, повлияет на права и обязанности его несовершеннолетних детей.

Отношения между несовершеннолетними детьми и участниками настоящего процесса, возможность возникновения которых описывает должник, не влияют на необходимость привлечения органа опеки и попечительства к рассмотрению данного спора.

При указанных обстоятельствах, ходатайство должника о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, в настоящем судебном заседании должником также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, суд, учитывая основания и предмет заявленных требований, сроки рассмотрения заявления, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку полагает, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом суд учитывает, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, суд считает их достаточными, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение заявления должника в настоящем судебном заседании.

По существу заявленных должником требований судом установлено следующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление №63), принимая во внимание, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, заявление об оспаривании торгов по продаже имущества и заключенной по результатам данных торгов сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из рассматриваемого заявления следует, что должник не согласен с порядком проведения торгов по реализации, обременённого залогом, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем, просит о признании торгов недействительными в ходе которых была реализована данная квартира, с применением, последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

В обоснование заявления должник ссылается на следующие обстоятельства:

- начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены лицом, не имеющим статус залогового кредитора;

- торги проведены с ограничением к ним доступа, что исключило массовость торгов и нарушило право должника на получение наибольшей цены за квартиру на первых торгах, привело к продаже квартиры по сниженной цене.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Порядок реализации имущества гражданина урегулирован положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 указанной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, реализованное на торгах имущество ФИО1 находится в залоге у АО КБ «РосинтерБанк».

Так, определением суда от 10.08.2018 по настоящему делу требование АО КБ «РосинтерБанк» в размере 22 731 295, 53 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника, без права участия в первом собрании с учетом положений ст.137 Закона о банкротстве.

В материалы дела была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 28.04.2018, подтверждающая регистрацию ипотеки в пользу АО КБ «Росинтербанк» квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 77-77-23/020/2006-476.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. (резолютивная часть от 07.11.2016) по делу № А40-196844/16-71-273Б АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 115114, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.13 ст.189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Как установлено судом, представителем конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2020, в которой указано, что ФИО8 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из чего следует, что ФИО8 как представитель конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, а именно АО КБ «РосинтерБанк», вправе самостоятельно определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

В данном случае, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина утверждено залоговым кредитором, какие-либо разногласия отсутствовали. От должника возражения по поводу порядка проведения торгов также не поступали.

При указанных обстоятельствах, заявленный должником довод не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела и представленных доказательств, в связи с чем, отклоняется судом.

В своем заявлении ФИО1 также указывает на то, что торги проведены с ограничением к ним доступа, что исключило массовость торгов и нарушило право должника на получение наибольшей цены за квартиру на первых торгах, привело к продаже квартиры по сниженной цене.

При этом должник утверждает, что проведение электронных торгов исключает участие в торгах лиц, которые не имеют возможности подать заявку в электронной форме, но имеют возможность подать заявку посредством почтовой связи, либо через канцелярию организатора торгов.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

Как следует из материалов дела, торги были проведены в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru/.

1. 21.08.2019 аукцион по продаже имущества должника был признан несостоявшимся по причине отсутствия поданных заявок. Начальная цена продажи на данном аукционе была установлена в соответствии с п.2.2 Положения о реализации в размере 25 580 695,00 рублей.

2. В соответствии с п. 1.11 Положения о реализации имущества в случае, если торги признаны несостоявшимися, Организатор торгов, принимает решение о проведении повторных торгов. При этом, начальная цена продажи имущества устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первичных торгах.

Во исполнение указанного пункта, 09.10.2019 повторный аукцион по продажи имущества был признан несостоявшимся по причине отсутствия поданных заявок. Начальная цена на данном аукционе была установлена в размере 23 022 625,5 рублей.

3. В соответствии с разделом 12 Положения о реализации, в связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися, АО «Российский аукционный дом» были организованы торги по продаже имущества посредством публичного предложения.

17.12.2019 были подведены итоги торгов посредством публичного предложения, покупателем квартиры признано ООО «ИНТЕЛРОСА», предложившее цену приобретения квартиры в размере 20 717 555,00 рублей.

При этом, как указывает финансовый управляющий, в процессе проведения торгов ни от ФИО1, ни от залогового кредитора заявлений о нарушении способа и порядка проведения данных торгов не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что победитель торгов был выявлен, когда имущество было выставлено по цене 16 576 629, 38 руб., но при этом покупатель ООО «Интелроса» (ОГРН <***>,ИНН <***>) предложил цену 20 717 555, 00 руб. Задаток в размере 1 979 945,79 руб. поступил на расчетный счет организатора проведения торгов, а остальная сумма в размере 18 737 609, 21 руб. на основной счет должника ФИО1. Указанное свидетельствует о прибыльности данной сделки.

Как правильно отмечает финансовый управляющий, электронные торги по продаже имущества наиболее выгодны как для покупателя, так и для самого должника. Для покупателей преимущество заключается в информационной открытости электронных торгов - все данные о торгах, находятся в открытом доступе. Электронная форма позволяет желающим принимать участие в торгах из любой точки мира. Кроме того, плюсом является их безопасность - все сделки по продаже имущества банкротов контролируются государством. Преимуществом для должника является высокая скорость реализации имущества через электронные торговые площадки, что позволяет быстро расплатиться с кредиторами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, доводы рассматриваемого заявления носят предположительный характер, должником не доказано, что в случае направления заявок по почте или через канцелярию результат торгов был бы иным. При этом в данном обособленном споре отсутствуют заявления заинтересованных лиц, чьи заявки были отклонены или не приняты по почте или через канцелярию организаторов торгов. Также следует учитывать, что форма электронных открытых торгов не предусматривает принятие заявок на участие в торгах по почте или через канцелярию организаторов торгов.

Таким образом, довод должника о проведении торгов с ограниченным доступом лиц является необоснованным, противоречащим положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Все участники, подавшие заявки согласно законодательству и правилам проведения электронных торгов были допущены к торгам. Доказательств обратного суду не представлено.

Остальные доводы заявления должника также отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Так, в частности, должник указывал, что при реализации квартиры подлежит применению Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку квартира обременена ипотекой, и что местом проведения торгов должен являться субъект Российской Федерации, в котором расположено реализуемое имущество (квартира), а именно г. Москва.

Между тем, указанные доводы должника, в т.ч. о приоритете положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» над Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на неверном толковании норм права. В данном случае, к отношениям при реализации имущества должника, применяются нормы, закрепленные Законом о банкротстве, так как на момент реализации имущества в отношении должника принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Пунктом 20 статьи 110 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Таким образом, местом проведения залогового имущества должника в процедуре реализации имущества должника определяется электронной площадкой, которая владеет сайтом в сети «Интернет», соответственно доводы должника в указанной части являются необоснованными.

Должник утверждает, что закон не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов.

Согласно порядку проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве) при подготовке к проведению торгов организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене имущества, а также заключает договоры о задатке.

В подпункте 3 пункта 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 №54 (действовавшего в период проведения рассматриваемых торгов), предусмотрено, что в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Согласно материалам дела отсутствуют требования третьих лиц, которым отказали в принятии задатка от третьих лиц за участников торгов. Доказательств обратного суду не представлено.

Также должник ошибочно утверждает, что привлечение организаторов торгов возможно на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве и с получения согласия должника.

В силу разъяснений п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, выбор АО «Российский аукционный дом», как оператора электронной площадки, на которой будут проводиться электронные торги, вопреки утверждениям должника, осуществляет финансовый управляющий и залоговый кредитор АО КБ «РосинтерБанк».

Согласно материалам дела должник с 10.07.2019 (дата объявления о проведении первых торгов) не возражал против привлечения организатора электронных торгов АО «Российский аукционный дом», иные организаторы торгов должником не предлагались, из чего следует, что заявляя о своих возражениях в указанной части лишь после проведения торгов, должник злоупотребляет своими правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы заявления должника сводятся к несогласию с утвержденным порядком реализации имущества гражданина, который своевременно не был обжалован должником, как и не выдвигались возражения против его утверждения.

Рассматриваемое заявление должника не связано с защитой его нарушенных прав и законных интересов, - поданное им требование имеет целью извлечение экономической выгоды в виде дальнейшего проживания в квартире и неуплаты коммунальных услуг.

При этом должник не доказал, что указанные им нарушения повлияли на результат процедуры торгов, затрагивают его права и законные интересы, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; не подтвердил, каким образом двухсторонняя реституция защитит его нарушенные права и интересы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуя в настоящее время состоявшиеся торги по продаже имущества по приведенным основаниям, должник злоупотребляет своими процессуальными правами. Указанные действия направлены на затягивание процедуры реализации имущества (процесса регистрации договора купли-продажи и последующего выселения должника).

При указанных обстоятельствах, суд отказывает должнику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1, 61.8, 110, 111, 138-139, 213.1, 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 8-9, 51, 64-68, 71, 75, 123, 156, 158, 159, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Пахомов