Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой 8 (восьми) платежных операций по предоставлению займов должнику и применении последствий недействительности сделки с учетом принятых уточнений,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2015 года)

от ответчика 1) - конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт, Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015г.)

ответчик 2) гр. ФИО1 – неявка, извещен

кредиторы:

от ИП ФИО5 – ФИО6 (вид на жительство 82 № 0629651, доверенность от 23.12.2015 года)

от ОАО «ТС НГРЭИС» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 24 от 23.03.2015 года)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015г. должник "Ланрус-Недра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 125362, <...>, дата регистрации - 02.09.2002 г.) признан несостоятельным (банкротом) должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2014г.) удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ФИО7 о смене фамилии на ФИО4, в связи со вступлением в брак.

Сообщение о признании ООО "Ланрус-Недра» несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №40 от 07.03.2015, стр. 7.

08 июня 2015г. (согласно штампу канцелярии суда) года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца – кредитора Компания Комебер Трейд Поо к ответчикам: 1) ООО "Ланрус-Недра" 2) гр. ФИО1 о признании договоров займа недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.06.2015г. указанное заявление было оставлено без движения на срок до 13.07.2015 для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

08.07.2015г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 11.03.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле №А40 –15413/11-71-78 Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён ФИО8

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнение истцом предмета заявленных требований, в виде признания недействительной сделкой 8 (восьми) платежных операций по предоставлению займов, согласно перечня, приведённого в заявлении, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов требований гр. ФИО1 в размере 26 547 800 руб. 00 коп. – основного долга, 6 788 604 руб. 81 коп. – процентов за пользование заемными денежными средствами в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2016 года в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истцом предмета исковых требований в виде признания платежей, совершённых по платёжным поручениям №76455 от 29.10.2008г., №76420 от 01.11.2008г., №76705 от 26.11.2008г., №52720 от 19.12.2008г., №76090 от 23.01.2009г., №52201 от 13.03.2009г., №88912 от 10.06.2009г., №76686 от 14.07.2009г., по предоставлению займов, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов требований ФИО1 недействительными сделками, применения последствий недействительности сделок, в виде включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов с удовлетворением указанных требований после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Ланрус-Недра".

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу исковое заявление истца – кредитора Компания Комебер Трейд Поо в виде признания платежей, совершённых по платёжным поручениям №76455 от 29.10.2008г., №76420 от 01.11.2008г., №76705 от 26.11.2008г., №52720 от 19.12.2008г., №76090 от 23.01.2009г., №52201 от 13.03.2009г., №88912 от 10.06.2009г., №76686 от 14.07.2009г., по предоставлению займов, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов требований ФИО1 в размере 26 547 800 руб. 00 коп. – основного долга, 6 788 604 руб. 81 коп. – процентов за пользование заемными денежными средствами, недействительными сделками, применения последствий недействительности сделок, в виде включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов с удовлетворением указанных требований после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Ланрус-Недра".

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно принятых судом уточнений, полагает, что предоставленные должнику ООО "Ланрус-Недра" гр. ФИО1 денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям №76455 от 29.10.2008г., №76420 от 01.11.2008г., №76705 от 26.11.2008г., №52720 от 19.12.2008г., №76090 от 23.01.2009г., №52201 от 13.03.2009г., №88912 от 10.06.2009г., №76686 от 14.07.2009г., предоставлены в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2011г.), что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в обоснование заявленных требований полагает применять положения ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что указанными действиями была искусственна увеличена кредиторская задолженность, денежные средства, полученные по займу не направлялись на погашение задолженности перед кредитором, были направлены на другие цели, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий против доводов кредитора возражал, в материалы дела представил письменный отзыв, полагает, что конкурсным кредитором не представлено документальных доказательств причинения вреда кредиторам, нарушение прав и законных интересов которых указанными действиями не установлено.

В судебное заседание ответчик 2 и третье лицо, не явились, о дате и времени проведения извещены надлежащим образом. Дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае требования Компании Комебер Трейд Поо, включенные в реестр требований кредиторов, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ООО "Ланрус-Недра", включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Компания Комебер Трейд Поо имеет право на оспаривание указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ланрус-Недра".

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделка должника по заявлению кредитора может быть оспорена только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Как установлено определением суда от 28 января 2013 г. 13 марта 2009 года ФИО1 (Займодавец) были переданы в заем ООО «Ланрус-Недра» (Заемщик) денежные средства в размере 4 100 000 руб. 00 коп.

Фактическое предоставление денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №52201 от 13.03.2009 г., выпиской по счету от 27.08.2012 г., заверенной банком.

В платежном поручении указано, что денежные средства в займ предоставляются с процентной ставкой 18% годовых.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2011 г., подписанным обеими сторонами подтверждена задолженность должника по указанному займу и процентам за пользование им в размере 1 441 627 руб. 40 коп.

В период с 29 октября 2008 года по 13 марта 2009 г. ФИО1 (Займодавец) были переданы в заем ООО «Ланрус-Недра» (Заемщик) денежные средства в размере 15 339 000 руб. 00 коп.

Фактическое предоставление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

№76705 от 26.11.2008 г. в сумме 1 092 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых,

№76455 от 29.10.2008 г. в сумме 1 890 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых,

№76420 от 01.11.2008 г. в сумме 2 080 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых,

№88912 от 10.06.2009 г. в сумме 277 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых,

№76090 от 23.01.2009 г. в сумме 10 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых ,

а также выпиской по счету от 27.08.2012 г., заверенной банком.

В платежных поручениях указано, что денежные средства в займ предоставляются с процентной ставкой 16% годовых.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2011 г., подписанным обеими сторонами подтверждена задолженность должника по указанным займам и процентам за пользование ими в размере 5 281 243 руб. 71 коп.

19 декабря 2008 года ФИО1 (Займодавец) были переданы в заем ООО «Ланрус-Недра» (Заемщик) денежные средства в размере 6 720 000 руб. 00 коп.

Фактическое предоставление денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №52720 от 19.12.2008 г. на сумму 6 720 000 руб. 00 коп.

Как следует из текста платежного поручения денежные средства в займ предоставляются без указания процентной ставки годовых.

14 июля 2007 года ФИО1 (Займодавец) были переданы в заем ООО «Ланрус-Недра» (Заемщик) денежные средства в размере 388 800 руб. 00 коп.

Фактическое предоставление денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №76686 от 14.07.2009г. на сумму 388 800 руб. 00 коп., выпиской по счету от 27.08.2012 г., заверенной банком.

В платежном поручении указано, что денежные средства в займ предоставляются с процентной ставкой 15% годовых.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Документальные доказательства подтверждающие возврат заемных средств должником ООО "Ланрус-Недра" суду не предоставлены.

Указанные обстоятельства были установлены определением суда от 28 января 2013 г. при рассмотрении требований кредитора гр. ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2013 г. в Реестр требований кредиторов должника ООО «Ланрус-Недра» включены требование гр. ФИО1 в размере 26 547 800 – основного долга, 6 788 604 руб. 81 коп. – процентов за пользование заемными денежными средствами в третью очередь удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор Компания Комебер Трейд Поо указывает, что в данных сделках имеются признаки недействительности, установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная норма закона включена в главу III. 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника", которая была введена Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 установлено, что положения об оспаривании сделок должника (в редакции настоящего Закона) применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 данный Закон вступил в силу 05.06.2009г.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.04 2009 г. № 32 в применимой редакции, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции до внесения изменений Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При этом в статье 19 названного Закона определяется круг субъектов, которые для целей конкурсного права считаются заинтересованными лицами и, следовательно, сделки с которыми влекут соблюдение особых требований.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Так, в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок гр. ФИО1 является генеральным директором акционерной компании «Кент Холдинг», владеющей долей в размере 51% уставного капитала ООО «Ланрус-Недра», что подтверждается протоколами внеочередных собраний участников ООО "Ланрус-Недра" и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах судом принимается довод истца, что сделка совершенна гр. ФИО1 и ООО "Ланрус-Недра" являющимися взаимозависимыми лицами.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка с заинтересованным лицом, а также были или могут ли быть причинены убытки кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт перечисления денежных средств заинтересованным лицом гражданином ФИО1 должнику ООО "Ланрус-Недра" в займ не свидетельствует о том, что должнику либо кредиторам должника были причинены убытки, или сложилась реальная возможность их причинения.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, суду не представлено.

Так, стороной заявителя не представлено ни одного документа подтверждающего факт и размер причиненных предприятию должника (кредиторам) убытков, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки.

Не доказан умысел со стороны ответчика в причинении имущественного вреда (убытков) должнику (кредиторам).

Ссылка заявителя на нарушение интересов кредиторов, так как вероятность погашения в деле о банкротстве требований кредиторов существенно ухудшилась, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

По мнению суда, спорные сделки были совершены должником ООО "Ланрус-Недра" в ходе обычной хозяйственной деятельности для получения оборотных средств, для исполнения обязательств перед контрагентами которые не были исполнены в установленные сроки и порядке.

Разовая сделка может быть признана заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если она направлена на обеспечение текущей деятельности предприятия.

Оспоренные кредитором должника сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как истцом не представлено доказательств причинения должнику убытков,

Кроме того, доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок (оспариваемых сделок) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, также отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов

- другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заявителем не обосновано, каким образом оспариваемые сделки могли привести к уменьшению стоимости или размера имущества должника.

Доводы о неплатежеспособности Должника и осведомленности конкурсного кредитора о нарушении прав иных лиц, которые впоследствии стали конкурсными кредиторами Должника, основаны на предположениях заявителя, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны доказанными.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, недоказанность осведомленности стороны по сделке о нарушении прав иных кредиторов путем заключения указанной сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании такой сделки недействительно

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 29 октября 2008 года по 13 марта 2009 г., т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (16.12.2011). Как указывает заявитель, ООО "Ланрус-Недра" имело признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается, в том числе, бухгалтерской отчётностью и наличием просроченных кредиторских задолженностей перед Компанией Комебер Трейд ПОО.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленная в материалы дела бухгалтерская документация не свидетельствует с безусловностью о неудовлетворительном финансовом состоянии организации должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Напротив, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2008 (отчетная дата, предшествовавшая совершению сделок) активы ООО "Ланрус-Недра" составили 159 221 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 139 765 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 69 681 тыс. руб.

Следовательно, в период заключения договоров займа, организация должника осуществляла уставную деятельность, имела удовлетворительную структуру баланса и работала с прибылью.

Кроме того, даже в случае формального превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, при наличии нераспределенной прибыли, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования кредитора Компания Комебер Трейд Поо о признании 8 (восьми) платежных операций по предоставлению займов должнику недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны и не подтверждены представленными доказательствами и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 42, 71, 61.2, 103, 134 - 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64 - 66, 69, 75, 170, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Компании Комебер Трейд Поо (Cornwal Buidings 45-51 Newholl Str. Office 330, Birminghem, West Midlands, B3 3QR Great Britan United Kingdom, адрес для корреспонденции на территории РФ 197374, <...>, представитель ФИО3) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) рублей – государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения в полном объеме.

Судья Л.А. Кравчук