Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу – Компания с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ ИСТЕЙТС Лтд." ("Prosperity Estate Ltd.") (Великобритания, № 10 1LJ, г. Лондон, Колней Хэтч Лейнб 47 ф (47a Colney Hatch Lane, London, № 10 1LJ, United Kingdom)

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о запрете инициировать или продолжение разбирательства в иностранном суде и присуждении денежных средств в сумме 190.991 британских фунтов стерлингов

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица – ФИО2, выписка из Торгового Реестра Великобритании, номер реестра 50414372.

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 17.09.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ: АО "СОВФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательства в иностранном суде и присуждении денежных средств в сумме 190.991 британских фунтов стерлингов.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, представитель заинтересованного лица представил возражения на заявление, третье лицо- отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Заявитель просит запретить инициировать или продолжать разбирательства в иностранном суде по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительною характера (ст.248.2. АПК РФ).

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что 10.11.2010 между АО «СОВФРАХТ» (заказчик) и Компанией «ПРОСПЕРИТИ ИСТЕЙТС Лтд.» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по ремонту здания №1, №2 и №3 от 10.11.2010 в отношении зданий, расположенных по адресам: Великобритания, <...>; Великобритания, <...>; Великобритания, <...>.

Заявитель указал на то, что Компанией «ПРОСПЕРИТИ ИСТЕЙТС Лтд.» будет инициировано против АО «СОВФРАХТ» судебное дело, о чем свидетельствует приложенная к заявлению претензия от 29.06.2020, направленная юридическим представителем Компании в адрес заявителя с требованием о погашении долга по указанному выше контракту и с намерением обратиться в английский суд для разрешения спора.

В п.10 договоров на оказание услуг по ремонту здания №1, №2 и №3 от 10.11.2010 было предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из этих договоров или в связи с ними, в т.ч. касающиеся их заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению только в суде по месту нахождения зданий, т.е. в судах в г. Лондон, Великобритания.

Между тем, АО «СОВФРАХТ» включено в предусмотренный ч. 4.2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ перечень резидентов, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза введены меры ограничительного характера, что подтверждено приложенным к заявлению письмом ФНС России № ОА-4-17/13812 от 16.07.2019.

Заявитель, ссылаясь на практику рассмотрения споров с участием российских организаций и российских граждан в иностранных судах, указал на то, что наличие санкций США и поведение должника непосредственно свидетельствуют о том, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть исполнено, а наличие в ранее заключенных договорах условия о рассмотрении споров в иностранных арбитражах/суда ставит иностранно лицо в преимущественное положение по сравнению с российским лицом, поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении российского лица его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. Фактически защита прав и интересов российского юридического лица в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Заявитель сослался на то, что санкции препятствуют лицам, попавшим под санкции, обратиться к иностранным адвокатам- в частности для этого требуется пройти сложную и длительную процедуру получения разрешений от американских органов власти (Управление по контролю за иностранными инвестициями Минфина США), в которой может быть немотивированно отказано. Так же эта процедура нарушает основополагающие права на выбор защитника по усмотрению защищающегося. Многие компании зарубежных стран, не только США, отказываются от сотрудничества с теми, кто внесен в список SDN («перечень особо обозначенных лиц»), в связи с чем, ссылаясь на п.2 ч. 3 ст. 248.1 и ч. 1 ст. 248.2 АПК РФ просит запретить Компании с ограниченной ответственностью «Просперити Истейтс Лтд.» (((Prosperity Estate Ltd.»), место нахождения: Великобритания, <...> Роузфорд Корт, 34 ФИО4; 57, Roseford Court, 34, Shepherds Bush Green, London, United Kingdom; являющейся юридическим лицом, осуществляющим свою деятельностью в соответствии с законодательством Англии и Уэльса, зарегистрированное под №5414372 от 05.04.2005, инициировать или продолжать разбирательства в иностранном суде против АО «Совфрахт» (ОГРН <***>) и/или его представителей по любым вопросам, связанным с заключенными между названными лицами договорами на оказание услуг по ремонту здания №1, №2 и №3 от 10.11.2010 в отношении зданий, расположенных о адресам: Великобритания, <...>; Великобритания, <...>; Великобритания, <...>, а также присудить в пользу АО «Совфрахт» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 190 991 британских фунтов стерлингов, подлежащую взысканию с Компании с ограниченной ответственностью «Просперити Истейтс Лтд.» на случай неисполнения ею судебного акта арбитражного суда по настоящему заявлению (делу).

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Компании с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ ИСТЕЙТС Лтд." сослался на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не свидетельствуют об исключительной компетенции российского суда на рассмотрение спора, вытекающего из договоров на оказание услуг по ремонту здания №1, №2 и №3 от 10.11.2010, в которых стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из этих договоров или в связи с ними, в т.ч. касающиеся их заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению только в суде по месту нахождения зданий, т.е. в судах в г. Лондон, Великобритания. Доказательств создания АО «СОВФРАХТ» препятствий в доступе к британскому правосудию не представлено. Примеры судебных дел, которые приведены заявителем о предвзятости западных судов в отношении некоторых лиц, имеющих среди прочих, также и российское гражданство, не могут быть приняты во внимание без изучения всех обстоятельств участия этих лиц и/или их представителей в судебных процессах.

Суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «СОВФРАХТ» внесено в предусмотренный частью 4.2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" перечень резидентов, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза введены меры ограничительного характера, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ФНС России от 16.07.2019 N ОА-4-17/13812.

Согласно статье 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе:

1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Положения настоящей статьи не препятствуют признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в части 2 настоящей статьи, либо если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской Федерации, в том числе не обращалось с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 АПК РФ споры, указанные в статье 248.1 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе письмо ФНС России от 16.07.2019 N ОА-4-17/13812, письмо Министерства иностранных дел Российской Федерации от 20.02.2020 № 906/ДСА «О санкциях США», в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021, пришёл к выводу о том, что третейская оговорка ставит Компанию с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ ИСТЕЙТС Лтд." в преимущественное положение по сравнению с АО «СОВФРАХТ», поскольку в условиях действующего санкционного режима США в отношении этого Общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены (в том числе ограничены возможности по финансированию затрат на иностранное арбитражное разбирательство в иностранной юрисдикции, по представлению своих интересов), учитывая, что фактически защита прав и интересов Общества в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Позиция суда основана также и на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2020 № 305-ЭС20-14523. Арбитражный суд Московского округа также пришёл к таким выводам в постановлении от 25.01.2021 по делу № А40-201344/20.

Более того, исходя из предписаний ст. ст. 2, 18 и 75 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, которых затронули соответствующие санкции. Более того, наиболее приемлемой и ожидаемое реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1 , частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также части 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в связи с жалобой гражданина ФИО5).

При указанных обстоятельствах доводы отзыва подлежат отклонению, а заявление – удовлетворению в части запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории Российской Федерации, по спору между Компанией с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ ИСТЕЙТС Лтд." и АО «СОВФРАХТ» по договорам от 10.11.2010 на оказание услуг по ремонту зданий №№ 1, 2, 3.

Вопреки мнению заинтересованного лица суд в данном случае не изменяет условия соглашения сторон о выборе средства разрешения потенциальных споров из договоров, поскольку в случае существенного изменения обстоятельств, в частности отмены мер ограничительного характера в отношении его контрагента, заявитель не лишен возможности обосновывать исполнимость соглашения о разрешении споров в иностранном суде.

Заявитель просит также присудить в его пользу денежную сумму в размере 190 991 британских фунтов стерлингов, подлежащую взысканию с Компании с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ ИСТЕЙТС Лтд.» на случай неисполнения ею судебного акта арбитражного суда по настоящему заявлению (делу).

В соответствии с ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию заявителя вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, на случай неисполнения им судебного акта. Размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и понесенных стороной спора судебных расходов.

Таким образом, исходя из указанной нормы, присуждение денежных средств является правом суда. При этом размер подлежащей взысканию арбитражным судом денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде.

Между тем, доказательств возбуждения искового производства в иностранном суде на текущий момент лица, участвующие в деле, не представили. Размер заявленного требования в порядке искового производства не подтвержден соответствующим судебным актом. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления АО «СОВФРАХТ» в части присуждения в его пользу денежных средств в размере 190 991 британских фунтов стерлингов не имеется. В удовлетворении соответствующей части заявления суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 123, 167-170, 184-185, 247-248.2 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Запретить инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории Российской Федерации, по спору между Компанией с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ ИСТЕЙТС Лтд." и АО «СОВФРАХТ» по договорам от 10.11.2010 на оказание услуг по ремонту зданий №№ 1, 2, 3.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Абрамова