Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года ООО «Бизнес и право» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес местонахождения: 107045, <...>, дата регистрации – 27.01.2015 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ"№240от 23.12.2017, стр. 13.

21.02.2018г. (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Роуматериал» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 215 240 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года приняты уточнения кредитором оснований заявленного требования о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности.

В судебном заседании подлежали рассмотрению требования кредитора ООО «Роуматериал» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 215 240 руб. 00 коп.

В своем заявлении с учетом уточнения оснований требования кредитор ООО «Роуматериал» указывает, что задолженность образовалась при следующих обстоятельствах: 01.07.2016 года между ООО «Аванта» и ООО «Бизнес и Право» был заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Согласно п. 4.1 договора вознаграждение составляет 70 997 240 руб. 00 коп. Кредитор ООО «Роуматериал» указывает, что в счет задолженности по оплате услуг по договору от 01.07.2016 года векселедатель ООО «Бизнес и Право» выдало простой вексель от 30.01.2017 года серии СВ № 001, согласно которому обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 47 215 240 руб. 00 коп. и 9 % годовых векселедержателю ООО «Аванта». Далее 08.02.2017 года ООО «Аванта» передал ООО «Роуматериал» простой вексель от 30.01.2017 года серии СВ № 001 на сумму 47 215 240 руб. 00 коп. в счет оплаты долга по договору от 10.11.2016 года № 37/2016. Поясняет, что денежные средства по векселю не выплачены, задолженность не погашена. Просит включить заявленную задолженность в размере 47 215 240 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес и право».

Простой вексель от 30.01.2017 года серии СВ № 001 векселедатель ООО «Бизнес и Право» на сумму 47 215 240 руб. 00 коп. приобщен судом в порядке ст.ст. 64-66 АПК РФ в материалы дела.

Конкурсный управляющий, кредиторы ПАО «Новороссийский морской торговый порт», ООО «ИПП» в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок, факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель, в материалы дела не представлены. Пояснили, что ООО «Роуматериал» приобрел вексель заведомо неплатежеспособного лица, выданного при сомнительных хозяйственных операциях, также указали, что ООО «Аванта» с 24.10.2016 года находилось в стадии ликвидации, что само по себе свидетельствовало о невозможности им исполнения обязательств по оказанию юридических услуг по договору № 37/2016. Указали, что ООО «Роуматериал» не имело разумного экономического обоснования приобретения векселя, а действовало сознательно в ущерб должнику для создания видимости хозяйственного оборота и фиктивной (искусственной) задолженности с целью влияния на процедуру банкротства должника, в том числе при распределении конкурсной массы должника. В удовлетворении заявленных требований просили отказать, указали на мнимость хозяйственных операций, ссылались на ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В судебное заседание представитель кредитора ООО «Роуматериал» не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100, 142, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями пунктов 1,2 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор направляет требования в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований кредитор указал следующие обстоятельства возникновения задолженности.

01.07.2016 года между ООО «Аванта» (исполнитель) и ООО «Бизнес и Право» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросам деятельности заказчика, консультационных вопросов подготовки процессуальных документов, подготовки нормативных актов. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 вознаграждение по договору составляет 70 997 240 руб. 00 коп.

Вместе с тем, основным видом деятельности ООО «Аванта» является торговля оптовая неспециализированная. При этом среди дополнительных видов деятельности оказание юридических и консультационных услуг не указано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Роуматериал» является оказание юридических и консультационных услуг.

Таким образом, отсутствуют доказательства экономической целесообразности разумности заключения договора оказания юридических услуг между ООО «Аванта» (исполнитель) и ООО «Бизнес и Право» (заказчик).

В качестве доказательств оказания ООО «Аванта» (исполнитель) юридических услуг по договору от 01.07.2016 г. кредитором ООО «Роуматериал» представлены счета-фактуры и акты выполненных работ № Акт160930/01 от 30.09.2016 года на сумму 282 000 руб. 00 коп., № Акт161230/06 от 30.12.2016 года на сумму 69 130 000 руб. 00 коп., № Акт161201/01 от 01.12.2016 года на сумму 11 585 240 руб. 00 коп., в которых в графе наименование работ, услуг указано: «юридические услуги по договору от 01.07.2016г.»,

Перечень и расшифровка (описание) услуг, оказанных исполнителем, в указанных актах не указаны, счета - фактуры не содержат сведений о конкретном виде услуг, выполненных работ; акты выполненных работ по договору не содержат расшифровку сумм и наименования выполненных работ, оказанных услуг.

Формулировка вида услуг и работ носит общий характер. Иная информация, документы, позволяющие определить характер и объемы выполненных работ и услуг, их связь с деятельностью организации ООО «Аванта» (исполнитель) в материалы дела не представлены.

Акты не содержат должной детализации оказанных услуг, не раскрывают сути оказываемой услуги, носят обезличенный характер; не содержат расчета стоимости услуг, информацию об объеме, фактическом месте оказанных услуг. Из актов не видно, соответствует ли величина оплаты реально оказанным услугам.

Указание в актах оказанных услуг, выполненных работ "юридические услуги", не освобождает кредитора от обязанности документально доказать факт оказания услуг.

Также акты не содержат наименование должности лица, подписавшего документ от имени заказчика и расшифровки подписи заказчика.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Поскольку в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не содержится формы акта приема-сдачи оказанных маркетинговых услуг, действуют общие правила, установленные для первичных документов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, пунктом 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.83 N 105 по согласованию с ЦСУ СССР, установлено, что в документах, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

На обязательность расшифровки указывает также ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации. "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", который, в частности, устанавливает, что в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Кредитор указывает, что в счет задолженности по оплате юридических услуг по договору от 01.07.2016 года должник ООО «Бизнес и Право» выдало простой вексель от 30.01.2017 года серии СВ № 001, согласно которому Общество как векселедатель обязалось безусловно уплатить ООО «Аванта» по векселю денежную сумму в размере 47 215 240 руб. 00 коп. и 9 % годовых.

Далее кредитор указывает, что 10.11.2016 года между ООО «Роуматериал» и ООО «Аванта» был заключен договор поставки № 37/16 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю на его объекте строительные материалы, арматура А500С 10 мм. (11.7м) ГОСТ Р52544-2006 в количестве 1270 тонн по цене 37 201 руб. 17 коп., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную денежную сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 общая стоимость цены договора составляет 47 245 493 руб. 01 коп. Цена договора является твердой и включает в себя все затраты поставщика, связанные с передачей товара покупателю.

Согласно п.3.1 оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты получения товара, подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика.

Согласно п.4.1 поставщик обязуется поставить товар в срок до 30.11.2016 года.

Кредитор указывает, что ООО «Роуматериал» поставило товар по товарной накладной № 34 от 24.11.2016 года, а 08.02.2017 года ООО «Аванта» передал ООО «Роуматериал» простой вексель векселедателя ООО «Бизнес и Право»от 30.01.2017 года серии СВ № 001 на сумму 47 215 240 руб. 00 коп. в счет оплаты поставленного товара по договору от 10.11.2016 года № 37/2016.

Поскольку, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ

Требования ООО «Роуматериал» к ООО «Бизнес и право» основаны на вексельном обязательстве.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, необходимо учитывать следующее:

1) кредитору по вексельному обязательству необходимо представить
доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том
числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы
векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между
первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате
которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования
арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав,
вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе,
если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику
или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В обоснование получения векселя ООО «Роуматериал» ссылается на те обстоятельства, что поставило ООО «Аванта» товар по договору поставки № 37/2016 от 10.11.2016 года согласно товарной накладной № 34 от 24.11.2016 года, а в качестве оплаты получило вексель от 30.01.2017 года векселедателя ООО «Бизнес и право» серии СВ № 001 на сумму 47 215 240 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим и кредиторами ПАО «Новороссийский морской торговый порт», ООО «ИПП» заявлено о мнимости договора поставки № 37/2016 от 10.11.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65,168,170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ № 7204/12 18.12.2012 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальных требованиям, необходимо принимать во внимание и исследовать кроме товарных накладных иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако, такое формальное исполнение не может препятствовать квалификации сделки в качестве мнимой согласно разъяснения, указанным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25.

Как следует из материалов дела, и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аванта» с 24.10.2016 находилось в стадии ликвидации, ликвидировано о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2177456658707 от 15.05.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Договор поставки заключен 10.11.2016 года, то есть после начала процедуры ликвидации ООО «Аванта» (24.10.2016).

В качестве доказательств поставки, кредитором представлена нотариально заверенная копия товарной накладной № 34 от 24.11.2016 года.

Согласно п.4.2 договора поставки поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке и передаче, а покупатель сообщает поставщику о готовности принять товар на месте поставки.

Переписка между сторонами о готовности отгрузить и принять товар в материалы дела не представлена.

Иных доказательств, подтверждающих реальность поставки кредитором также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки и товарная накладная является мнимой, ничтожной сделкой не порождающей каких-либо юридических последствий, направленной на искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов Должника.

На момент выдачи векселя первоначальному векселедержателю (30.01.2017) ООО «Бизнес и право» уже обладало признаками неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами (дело по иску кредитораООО «ИПП» на сумму 18 335 903,96 рублей № А32-1729/2017 возбуждено арбитражным судом 23.01.2017), в чем заявитель имел возможность убедиться, проявив должную степень разумности и осмотрительности. Анализ финансового состояния должника за период 2015-2017, проведенный конкурсным управляющим, показывает, что на 01.01.2017 деятельность должника была убыточной, размер убытков составил 32 986 000,00 рублей.

Из изложенного следует, что, приобретая вексель неплатежеспособного предприятия, ООО «Роуматериал» не преследовало экономическую цель в получении денежных средств в счет платежа за поставленные товары либо оказанные услуги, а действовало с целью искусственного создания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Оценивая действия сторон, суд считает, что в их действиях прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторовдолжника.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

Поскольку кредитором не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, суд в удовлетворении требований кредитора ООО «Роуматериал» о включении в Реестр требований кредиторов ООО «Бизнес и право» задолженности в размере 47 215 240 руб. 00 коп. отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134, 137, 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-69, 75, 123, 156, 170, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований кредитора ООО «Роуматериал» о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «Бизнес и право» задолженности в размере 47 215 240 руб. 00 коп., – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук