Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28)

с участием: представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.12.2021); представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.02.2022); представитель уполномоченного органа – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.01.2022); конкурсный управляющий ФИО5 – лично (паспорт)

ФИО6, ФИО7 – не явились, извещены

Установил: 28.07.2016г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер № А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016г. заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» по делу по делу № А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. по делу № А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для ФИО5), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО5 о включении в конкурсную массу должника имущества третьих лиц по делу № А40-158290/2016-66-207 о банкротстве АО «Зеленый град».

ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО6, ФИО7 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения поступившего в материалы дела ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против заявления о фальсификации, представила в материалы дела дополнительные доказательства, поддержала доводы заявления с учетом представленного в материалы дела уточненного заявления.

Представитель ФИО2 оставила вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на усмотрение суда, поддержала заявление о фальсификации, возражала против удовлетворения заявления, заявила о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд принимает его как соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В статьях 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе, могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Рассмотрев поступившее в материалы дела ходатайство ФИО9 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО9 ссылается на договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2019г., заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель). Однако указанный договор, равно как и продавец по нему, не являются предметом исследования в настоящем обособленном споре. При указанных обстоятельствах, права и обязанности ФИО9 не затрагиваются при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Рассмотрев заявление ФИО6 о фальсификации доказательств по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявление основано на предположениях, ничем не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу А40-158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-58424/2020 от 28.01.20201 г., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО6 было отказано.

Отказ был мотивирован тем, что ФИО6 от кредиторов не скрывается, его представители являются на все судебные заседания, активно участвуют в деле о банкротстве, представляют отзывы, что позволило суду сделать вывод о добросовестном поведении бенефициара АО «Зеленый град».

26.05.2021 г. конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2021 г. Определением суда от 16.06.2021 г. данное заявление удовлетворено, Управлению Росреестра по г. Москва запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0002004:1064 до момент вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Заявление было удовлетворено в связи с предоставлением конкурсным управляющим доказательств недобросовестного поведения ФИО6 в период до возбуждения в отношении АО «Зеленый град» производства по делу о его несостоятельности, и в период проведения процедур банкротства, а также доказательств, что ФИО2 является номинальным владельцем объекта 77:10:0002004:1064, его действительным собственником является ФИО6

Однако в период после подачи второго заявления о принятии обеспечительных мер (28.05.2021 г.) и до момента вынесения судебного акта (16.06.2021 г.) 09.06.2021 г. в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на объект 77:10:0002004:1064 от номинального собственника ФИО2 к ФИО7.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий уведомил ФИО7 о нахождении объекта в споре (о принятии обеспечительной меры). В связи с чем покупатель обратилась с апелляционной жалобой на определение от 16.06.2021 г.

К апелляционной жалобе ФИО7 приложен Договор купли-продажи от 19.05.2021 г., в соответствии с которым покупатель приобрела у ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 77:10:0002004:1064 общей площадью 572,8 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001004:2706 общей площадью 131,1 кв.м. Стоимость приобретаемого ею имущества составляет 46 млн.рублей, из которых 23 млн.рублей оплачиваются в течение 10 дней с момента заключения договора, оставшаяся часть - в течение 4-х месяцев; а также документы, подтверждающие проведение оплаты по договору на общую сумму 26.048.000 рублей.

Конкурсный управляющий АО «Зеленый град» полагает, что денежные средства от продажи вышеуказанных объектов недвижимости подлежат включению в конкурсную массу АО «Зеленый град» в счет частичного исполнения обязательств ФИО6 перед Должником на основании следующего.

В деле о банкротстве АО «Зеленый град» вступившими в законную силу судебными актами с ФИО6 в пользу Должника взысканы денежные средства в общем размере 61.740.438 рублей:

1. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу А40-158290/16 (сделка 696), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31248/2021, 09АП-31249/2021, 09АП-31250/2021 от 24.06.2021 г., которым с ФИО6 в пользу АО «Зеленый град» взысканы денежные средства в размере 9.349.000 рублей;

2. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу А40-158290/16 (сделка 695), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31238/2021, 09АП-31242/2021 от 15.06.2021 г, которым с ФИО6 в пользу АО «Зеленый град» взысканы денежные средства в размере 30.938.438 рублей;

3. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. по делу А40-158290/16 (сделка 2029), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № №09АП-10138/2021, 09АП-10139/2021, 09АП10141/2021 от 26.04.2021 г., которым с ФИО6 в пользу АО «Зеленый град» взысканы денежные средства в размере 558.000 рублей;

4. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. по делу А40-158290/16 (сделка 772), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № №09АП-69112/20 от 17.03.2021 г., которым с ФИО6 в пользу АО «Зеленый град» взысканы денежные средства в размере 13.471.000 рублей;

5. Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу А40-158290/16 (сделка 693), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № №09АП-62680/2020, №09АП-62690/2020, №09АП-25/2021 от 24.02.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 г., которым с ФИО6 в пользу АО «Зеленый град» взысканы денежные средства в размере 7.424.000 рублей.

В результате исполнительных производств, возбужденных на основании указанных судебных актов о взыскании в пользу АО «Зеленый град» с ФИО6 денежных средств, какого-либо имущества у последнего не обнаружено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно заявления ФИО6 о признании его банкротом, поданного в Арбитражный суд Удмуртской Республики, и определения от 20.05.2021 г. по делу А71-3715/2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-8393/2021(1)-АК от 15.06.2021 г., у ФИО6 отсутствует какое-либо имущество.

Объекты недвижимости 77:10:0002004:1064 и 77:01:0001004:2706, которые были зарегистрированы на номинального владельца ФИО2 и отчуждены ею в пользу ФИО11, ранее принадлежали ФИО6 и были проданы матери (ФИО2) по договору купли-продажи. При этом у ФИО2 отсутствовали собственные средства для приобретения у сына коттеджа общей площадью 572,8 кв.м. и нежилого здания общей площадью 131,1 кв.м. За весь период нахождения объектов в номинальной собственности ФИО2 ФИО6 самостоятельно либо через подконтрольные ему лица нес расходы по его содержанию. 21.07.2016 года ФИО2 выдана на имя ФИО6 нотариальная доверенность на полное распоряжение имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, сроком на 20 лет. Учитывая возраст ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), конкурсный управляющий приходит к выводу, что ФИО6 зарегистрировал свое имущество на маму с целью избежания обращения взыскания на него, однако управляет и распоряжается им сам, в своих интересах.

В силу указанных обстоятельств денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО7 в общем размере 26.048.000 рублей, а также денежные средства, которые должны быть доплачены ФИО7 в оплату объекта в общем размере 19.952.000 рублей, подлежат включению в конкурсную массу АО «Зеленый град» как имущество ФИО6 для частичного погашения его обязательств перед Должником, установленных судебными актами в общем размере 61.740.438 рублей.

Конкурсный управляющий просит принять во внимание, что ФИО6 сначала формально оформил принадлежащие ему объекты 77:10:0002004:1064 и 77:01:0001004:2706 на аффилированное в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве себе лицо (мать), а после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с него денежных средств в пользу АО «Зеленый град» предпринял действия по их отчуждению третьему лицу в целях невозможности обратить на объекты 77:10:0002004:1064 и 77:01:0001004:2706 взыскание по своим обязательствам.

Действия по отчуждению объектов 77:10:0002004:1064 и 77:01:0001004:2706 были совершены после:

• Установления Арбитражным судом городом Москвы в различных обособленных спорах, что ФИО6 является бенефициарным владельцем АО «Зеленый град» (определения по оспоренным сделкам);

• Взыскания с ФИО6 убытков в пользу АО «Зеленый град» (определения по оспоренным сделкам);

• Подачи заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Зеленый град»;

• Осуществления ФИО6 действий со злоупотреблением права по «банкротной миграции» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 г. по делу А71-3715/2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда№ 17АП-8393/2021(1)-АК от 15.06.2021 г.);

• Сокрытия ФИО6 от Арбитражного суда Удмуртской Республики при подаче заявления о своем банкротстве сведений о наличии задолженности перед АО «Зеленый град».

Таким образом, ФИО6, осознавая, что Арбитражными судами уже установлено его недобросовестное поведение начиная с 2013 года в отношении подконтрольного ему АО «Зеленый град», предпринял действия по исключению возможности обратить взыскание своих кредиторов, в т.ч. АО «Зеленый град», на единственное фактически принадлежащее ему имущество - объекты 77:10:0002004:1064 и 77:01:0001004:2706, формально оформленные на его мать, что причиняет ущерб кредиторам ФИО6, в т.ч. АО «Зеленый град» в виде невозможности погасить свои требования за счет реализации объектов недвижимости.

Включение денежных средств от продажи объектов 77:10:0002004:1064 и 77:01:0001004:2706 в конкурсную массу АО «Зеленый град» позволит восстановить нарушенные недобросовестным поведением ФИО6 права кредиторов АО «Зеленый град», а также защитить права ФИО7 как добросовестного приобретателя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 г. по делу А56-6326/2018 было сформулировано понятие мнимого собственника, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 являлась номинальным (мнимым) собственником объектов недвижимости, подтверждаются следующими обстоятельствами.

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта 77:10:0002004:1064, поступившего в материалы обособленного спора из Росреестра на основании определения от 04.10.2021 г., установлено, что право собственности ФИО6 было зарегистрировано 26.12.2002 г. на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.10.2002 г. по гражданскому делу № 2-2198/2002, которым за ФИО6 признано право собственности на домовладение № 33 по ул. Калинина Зеленограда г. Москвы.

26.11.2003 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи в отношении объекта 77:10:0002004:1064 по цене 850.000 рублей, что эквивалентно 24.243 евро (по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора в размере 35,0617 рублей за евро).

На основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.03.2004 г. по гражданскому делу № 2-316/2004 о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 08.01.2004 г. за № 885/2003-504 и обязании зарегистрировать сделку - договор купли-продажи от 26.11.2003 г., переход права собственности от ФИО6 к ФИО2 зарегистрирован 16.06.2004 г.

Определением от 04.10.2021 г. суд обязал ФИО2 представить договор купли-продажи жилого дома и документы об оплате договора.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2, а также договор купли-продажи от 26.11.2003 г. Документы, подтверждающие оплату ФИО2 договора в пользу ФИО6, не представлены. Какие-либо пояснения по этому поводу также не представлены.

Согласно ответу ИФНС России № 35 по г. Москве исх. № 18-30/38694 от 21.07.2021 г. в налоговом органе отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ ФИО2 за период с 2000 года по 2003 год. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность для оплаты Договора от 26.11.2003 г. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Договор от 19.05.2021 г. между ФИО2 и ФИО7 заключен по цене 46.000.000 рублей, что эквивалентно 511.647 евро (по курсу Банка России на дату заключения договора в размере 89,9057 рублей за евро).

При этом согласно паспортов БТИ, имеющихся в регистрационном деле из Росреестра, объект не претерпел каких-либо существенных изменений за период номинального владения им ФИО2

Согласно паспорту ФИО2 и ответу ГУ МВД России по г. Москве исх. № 3/217726943027 от 12.11.2021 г., ФИО2 была зарегистрирована по адресу:

• <...> - в период с 28.02.1992 г. по 19.01.2005г.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на объект по указанному адресу с кадастровым номером 77:02:0013010:1504 ФИО2 являлась собственником данной квартиры до 03.05.2005 г.

• г. Москва, ул. Переяславская, д. 10, кв. 100 - в период с 19.01.2005 г. по 02.09.2020 г.;

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на объект по указанному адресу с кадастровым номером 77:01:0003053:1600 ФИО2 являлась собственником данной квартиры с 16.09.2004 г. до 04.07.2014 г. При этом еще в течение шести лет после продажи квартиры была там прописана, что выходит за рамки обычной рыночной сделки и позволяет сделать выводы о продаже квартиры аффилированному лицу.

• г. Москва, Зеленоград, ул. Калинина, д. 33 - в период с 02.09.2020 г. по как минимум 12.11.2021 г. (дата ответа МВД).

То есть дом по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Калинина, д. 33, никогда не являлся единственным пригодным для постоянного проживания ФИО10 (по смыслу ст. 446 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности на объект по указанному адресу с кадастровым номером 77:10:0002004:1064 ФИО2 являлась собственником дома с 16.06.2004 г. до 09.06.2021 г. (дата перехода права собственности к ФИО7). В период с 07.07.2017 г. по 16.10.2020 г. по указанному адресу был зарегистрирован ФИО6 (в соответствии с записями в его паспорте). Сама же ФИО2 прописалась в доме только 02.09.2020 г. (незадолго до снятия ФИО6 с регистрационного учета) и продолжает быть там прописанной до настоящего времени (доказательства обратного в материалы дела не представлены), что выходит за рамки обычной рыночной сделки и позволяет сделать выводы о продаже дома аффилированному лицу (ФИО7).

ФИО6 после формальной продажи дома своей матери продолжал нести расходы по его содержанию, что подтверждается в том числе следующими документами:

1. Договор № 01.421.СО от 01.01.2017 г. на сервисное обслуживание оборудования (плавательного бассейна и купели), заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «Контек» (исполнитель), договор № 01.421.СО от 01.07.2014 г. на сервисное обслуживание оборудования бассейна, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «Контек-Столица», акты о выполненных работах, документы об оплате ФИО6 договора, служебные записки о согласовании договоров ФИО6

2. Договор № МВ-17 от 08.11.2016 г. на технические работы по модернизации системы видеонаблюдения и договор № А-43/2 от 01.08.2013 г. на сервисное обслуживание программно-аппаратного комплекса, заключенные между ФИО6 (заказчик) и ООО «Роксис» (исполнитель), акты о выполненных работах, документы об оплате ФИО6 договора, служебные записки о согласовании договоров ФИО6

3. Договор № 0806/1 от 08.06.2015 г. на техническое обслуживание систем кондиционирования, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Теххолод» (исполнитель) и подписанный ФИО6, листы согласования ФИО6 договора, Акты о техническом обслуживании оборудования, подписанные ФИО6

4. Договор № 52/15 от 27.07.2015 г., договор № 53 от 27.07.2016 г., договор № 61 от 27.07.2017 г., договор № 69 от 28.07.2018 г. на сервисное обслуживание отопительного оборудования, заключенные между ФИО6 (заказчик) и ООО «АДЛ» (исполнитель), документы об оплате ФИО6 договоров, служебные записки о согласовании договоров ФИО6

5. Договор № 10230229 от 29.12.2015 г. на охрану дома, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве (исполнитель) и подписанный ФИО6, заявление о списке ответственных лиц за постановку на охрану и снятие с охраны технических средств тревожной сигнализации с указанием ФИО6

6. Договор № 10230229 от 02.06.2014 г. на охрану дома, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и подписанный неустановленным лицом, служебные записки о согласовании договора ФИО6, документы об оплате ФИО6 договора.

7. Договор № С-15 от 17.07.2013 г. на техническое обслуживание котельного оборудования, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «Термопилот» (исполнитель), акты выполненных работ.

8. Договор № 342/06/17 от 20.06.2017 г. на техническое обслуживание кондиционеров, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «Аеромаг» (исполнитель), служебные записки о согласовании договора ФИО6

9. Договор № ЭЗ-06/10/2014 от 27.10.2014 г. на проведение обследования котельной, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» (исполнитель), Акт о выполненных работах, служебные записки о согласовании договора ФИО6

10. Договор № 0412 С-1 от 09.01.2017 г. по монтажу УОСВ Топас, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «ЭкоЛайв» (исполнитель), служебные записки о согласовании договора ФИО6, документы об оплате ФИО6 договора, документы по техническому обслуживанию септика и его оплате.

11. Договор № НА-1801 от 18.01.2017 г. на изготовление столярных изделий, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «КРУ АРТ», акт о выполненных работах, товарная накладная.

12. Договор № 12899349 от 21.11.2014 г. по прокладке оптико-волоконного кабеля, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «Нэт Бай Нэт Холдтинг» (исполнитель), регистрационная анкета абонента.

13. Договор № 2 от 10.05.2017 г. абонентского обслуживания сада, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель),

14. Акт от 29.12.2017 г. допуска (ввода) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, подписанный ФИО6 и представителем ПАО «Мосэнергосбыт»

15. Документы по поставке дизельного топлива, подписанные ФИО6 (служебные записки о согласовании, товарно-транспортные накладные, заявки, претензии).

16. Документы по страхованию дома с 11.10.2013 г. по 10.10.2019 г., страховщик - ОАО «АльфаСтрахование», страхователь (выгодоприобретатель) - ФИО6, служебные записки о согласовании ФИО6 условий страхования, документы об оплате ФИО6 договоров страхования, акты осмотра и оценки страховой суммы объекта, подписанные ФИО6

17. Бюджеты, отчеты по выполнению заявок, финансовые отчеты по содержанию дома за разные периодов, утвержденные (согласованные) ФИО6

18. Договор № 1-26-09-2014 от 26.09.2014 г. на поставку оборудования котельной, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «Дизайн Престиж» (исполнитель), документы об оплате договора ФИО6, претензия ФИО6, решение Зеленоградского районного суда от 29.05.2015 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2015 г. по делу № 33-47781, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с Исполнителя суммы предварительной оплаты. Указанным судебным актом установлено, что ФИО6 проживает в доме по адресу г. Москва, Зеленоград, ул. Калинина 33 (фактически пользуется домом).

Указанные выше документы подтверждают, что расходы на содержание дома и фактическое владение домом осуществлял ФИО6 Документы, свидетельствующие об обратном(документы о несении расходовФИО2, ее финансовая возможность несения расходов, доказательства ее проживания в доме), в материалы дела не представлены.

При этом ФИО2 не может быть признана собственником дома по адресу г. Москва, Зеленоград, ул. Калинина, 33. и по основаниям ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу того, что ФИО2 фактически не владела домом. По мнению конкурсного управляющего, именно ФИО6 открыто владел им как собственным.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 принадлежали следующие жилые помещения:

1. Жилой дом, кад. № 77:10:0002004:1064, по адресу г. Москва, Зеленоград, ул. Калинина, 33 (спорный объект), в период с 26.12.2002 г. по 16.06.2004 г.

2. 1/4 доли в квартире, кад. № 77:10:0006002:9669, по адресу г. Москва, Зеленоград, корп. 1458, кв. 103, в период с 18.08.1999 г. по 03.04.2017 г.

По адресу данной квартиры ФИО6 был зарегистрирован в период с 06.03.1992 г. по 17.02.2017 г. (сведения из паспорта ФИО6). Остальные доли в квартире принадлежали ФИО13 (бывшей жене ФИО6), а также их совместным детям ФИО10 и ФИО14 (по 1/4 доли каждому). Площадь квартиры составляет 56,6 кв.м. Брак с ФИО13 расторгнут 19.06.1997 г. (свидетельство о расторжении брака). 03.06.2011 г. у ФИО6 и ФИО15 родился совместный ребенок (свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства). Указанные обстоятельства вызывают объективные сомнения о проживании ФИО6 совместно с бывшей супругой.

3. Квартира, кад. № 77:10:0006005:2027, по адресу г. Москва, Зеленоград, корп. 1820, в период с 03.03.2000 г. по 16.03.2005 г.

Таким образом, спорный дом по адресу <...> по сути являлся единственным пригодным для постоянного проживания ФИО6 (по смыслу ст. 446 ГПК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

21.07.2016 года ФИО2 выдана на имя ФИО6 нотариальная доверенность на полное распоряжение имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, сроком на 20 лет. До этого действовала аналогичная доверенность от 23.07.2013 г. сроком действия на три года.

При таких обстоятельствах ФИО10 являлась лишь номинальным (мнимым) собственником дорогостоящих объектов недвижимости, а реальным собственником являлся ФИО6 Родственные связи, с одной стороны, гарантировали ему владение имуществом (домом), а с другой - позволяли скрыть его от возможных правопритязаний кредиторов. Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, принадлежат ФИО2 лишь формально (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. по делу А40-235730/2016).

Все время, которое ФИО2 согласно данным Росреестра числилась собственником Дома, она являлась лишь его номинальным (мнимым) собственником, не имея средств на его покупку и содержание, не принимая самостоятельных решений о совершении и исполнении сделки, находясь в финансовой зависимости от своего сына, ФИО6

При оформлении сделок купли-продажи с использованием номинальных лиц в качестве покупателей, последние, как правило, не получают в фактическое владение отчуждаемый по сделке объект. Однако договоры и акты приема-передачи составляются так, как будто номинальное лицо приняло исполнение, (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 г. по делу А40-76551/2014). Доказательств того, что ФИО2 самостоятельно принимала решения в отношении дома и имела финансовую возможность на его приобретение и содержание, фактически им владела, в материалы дела не представлены.

В материалы настоящего спора поступила выписка по расчетному счету ФИО2 № 42306810438092012121, согласно которой из денежных средств в общем размере 26.048.000 рублей, поступивших от ФИО7, средства в размере 2.500.000 рублей сняты со счета лично ФИО6, остальные средства переведены на расчетный счет ФИО2 № 40817810238044542547. Доказательства, каким образом ФИО2 израсходовала оставшиеся средства, в материалы дела не представлены.

С учетом:

• судебных актов об оспаривании сделок АО «Зеленый град», которыми установлено, что ФИО6 и контролируемые им лица получали денежные средства за отчуждаемое имущество Должника наличным образом (минуя счета и кассу) и без отражения в бухгалтерском учете,

• отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств источника финансовой возможности ФИО7 оплатить наличным образом договор в сумме 25.200.000 рублей.

• нерыночных условий сделки (в части наличия штрафа в размере 15 млн.рублей, которые ФИО7 должна заплатить в случае расторжения договора),

• снятия лично ФИО6 денежных средств со счета ФИО2, полученных ею от ФИО7,

Конкурсный управляющий приходит к выводу, что ФИО6 через продажу дома легализует денежные средства, ранее полученные им в результате его же недобросовестных действий по выводу активов АО «Зеленый град» в преддверии банкротства Должника. Доказательств, опровергающих данный довод, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, полученным из налогового органа, ФИО6 не располагал официальными доходами ни на приобретение дома, ни на его последующее содержание: он никогда не получал ни зарплату, ни дивиденды, ни арендные платежи, ни иные официально задекларированные доходы в соответствующем размере, с которых оплачены соответствующие налоги. При этом из служебных записок о согласовании договоров на обслуживание дома усматривается, что они проходили согласование с ФИО6 по установленной корпоративной процедуре согласования сделок самого АО «Зеленый град» и иных аффилированных лиц, бенефициарным владельцем которых являлся сам ФИО6 (аналогичные служебные записки в большом объеме представлены в материалы обособленного спора о привлечении ФИО6 и других контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности).

То есть ФИО6 на протяжении всей своей деятельности проводил оформление имущества на аффилированных к себе лиц, извлекая доход от бенефициарного владения таким имуществом через использование родственных связей и / или наличия финансовой (организационной) зависимости от него подконтрольных ему лиц (через выплату заработной платы, дачи обязательных к исполнению указаний и т.п.), на которых номинально оформлялось имущество.

В частности, снятие и внесение наличных денежных средств со счета / на счет ФИО2 подтверждает довод о том, что ФИО6 продолжает скрывать собственное имущество от обращения взыскания на него, используя для проведения личных расчетов счет своей матери, ФИО2, тем самым создавая перед кредиторами видимость отсутствия у него какого-либо имущества.

Вследствие чего включение в конкурсную массу АО «Зеленый град» денежных средств, фактически являющихся доходом ФИО6 от продажи фактически принадлежавших ему, но номинально оформленных на его маму объектов 77:10:0002004:1064 и 77:01:0001004:2706, позволит исполнить судебные акты о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу Должника и восстановить нарушенные недобросовестным поведением ФИО6 права кредиторов АО «Зеленый град».

Ответчик ФИО7, возражая по удовлетворению требований конкурсного управляющего АО «Зеленый град», ошибочно полагает, что заявленное конкурсным управляющим требование по своей правовой природе надлежит квалифицировать как требование о возмещении причиненных ФИО2 должнику (АО «Зеленый град») убытков.

Удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований никаким образом не затрагивает права и законные интересы ФИО7 как последующего приобретателя. Перечисление денежных средств в пользу ФИО2 (по условиям договора) либо непосредственно в пользу АО «Зеленый град» (на основании судебного акта, вынесенного по настоящему спору) в любом случае будет являться надлежащим исполнением обязательств ФИО7 по оплате приобретенного имущества.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что дом не выбывал из владения (собственности) ФИО6, несмотря на регистрационные записи в ЕГРН (ФИО2 являлась мнимым собственником); по своей сути сделку по отчуждению дома в пользу ФИО7 совершил сам ФИО6 в своих интересах; следовательно, денежные средства, причитающиеся от продажи дома, должны поступить в конкурсную массу во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу Должника.

Признания договора купли-продажи от 26.11.2003 г. недействительной сделкой не требуется в силу ее ничтожности (мнимости) по основаниям, изложенным выше.

В деле о банкротстве АО «Зеленый град» вступившими в законную силу судебными актами с ФИО6 в пользу Должника взысканы денежные средства в общем размере 61.740.438 рублей. На основании данных судебных актов были получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были окончены в связи с признанием ФИО6 банкротом (А40-159358/21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. по делу А40-158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-69112/2020 от 17.03.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 г., признан недействительным договор купли-продажи № 772-КПН-13 от 25.09.2013 г., применены последствия недействительности сделки в том числе в виде взыскания с ФИО6 в пользу АО «Зеленый град» денежных средств в размере 13.471.000 рублей, также с ФИО6 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Постановлением от 29.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 121445/21/77012-ИП на общую сумму 13.477.000 рублей. Постановлением от 16.11.2021 г. производство окончено. Сумма, взысканная по ИП, составляет 16,1 рублей, остаток непогашенной задолженности -13.476.983.9 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу А40-158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-62680/2020, №09АП-62690/2020, №09АП-25/2021 от 24.02.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 г., признан недействительным договор купли-продажи № 693-КПН-13 от 10.01.2014 г., применены последствия недействительности сделки в том числе в виде взыскания с ФИО6 в пользу АО «Зеленый град» денежных средств в размере 7.424.000 рублей.

Постановлением от 01.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 92302/21/77012-ИП на общую сумму 7.424.000 рублей. Постановлением от 16.11.2021 г. производство окончено. Сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей, остаток непогашенной задолженности -7.424.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу А40-158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31248/2021, 09АП-31249/2021, 09АП-31250/2021 от 24.06.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 г., договор № 696-КПН-13 от 02.12.2013г., а также ряд последующих договоров признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в том числе в виде взыскания с ФИО6 в пользу АО «Зеленый град» денежных средств в размере 9.349.000 рублей.

Постановлением от 22.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 317688/21/77012-ИП на общую сумму 9.349.000 рублей. Постановлением от 16.11.2021 г. производство окончено. Сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей, остаток непогашенной задолженности -9.349.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу А40-158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31238/2021, 09АП-31242/2021 от 15.06.2021 г. и постановлением Арбитражного судаМосковского округа от 01.09.2021 г., договор № 695-КПН-13 от 10.01.2014г., а также ряд последующих договоров признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в том числе в виде взыскания с ФИО6 в пользу АО «Зеленый град» денежных средств в размере 30.938.438 рублей.

Постановлением от 22.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 317673/21/77012-ИП на общую сумму 30.938.438 рублей. Постановлением от 16.11.2021 г. производство окончено. Сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей, остаток непогашенной задолженности -30.938.438 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. по делу А40-158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-10138/2021, 09АП-10139/2021, 09АП-10141/2021 от 26.04.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 г., договор № 2029-КПН-16 от 15.08.2016г., а также ряд последующих договоров признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в том числе в виде взыскания с ФИО6 в пользу АО «Зеленый град» денежных средств в размере 558.000 рублей.

Постановлением от 24.05.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 144165/21 /77012-ИП на общую сумму 558.000 рублей. Постановлением от 16.11.2021 г. производство окончено. Сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей, остаток непогашенной задолженности - 558.000 рублей.

Таким образом, общий размер требований АО «Зеленый град» к ФИО6 по состоянию на 22.02.2022 г. составляет 61.740.421,90 рублей основного долга (13.471.000 - 16,1 + 7.424.000 + 9.349.000 + 30.938.438 + 558.000) и 6.000 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего 61.746.421,90 рублей.

Первое исполнительное производство было открыто 01.04.2021 г., все производства окончены в один день - 16.11.2021 г. За весь период исполнительских действий имущество, за счет которого судебные акты могли быть принудительно исполнены, судебным приставом-исполнителем не выявлено, что свидетельствует о необходимости изменения порядка судебных актов.

На текущий момент сложилась ситуация, при которой ФИО6 как фактический собственник проданного дома имеет право требования через номинального продавца (мнимого собственника) ФИО2 к покупателю ФИО7 об уплате оставшейся суммы по договору, а также процентов за предоставленную рассрочку платежа. При этом АО «Зеленый град» имеет к ФИО6 право требования денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вследствие чего возможно изменение способа исполнения порядка судебных актов путем взыскания денежных средств непосредственно со ФИО7 в пользу АО «Зеленый град» в размере 19.952.000 рублей, причитающихся к доплате по договору купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 19.05.2021 г., а также процентов, предусмотренных п. 4.1 договора.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 г. по делу А41-53781/2019 (определение ВС РФ № 305-ЭС21-16656 от 27.09.2021 г.), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Оформление договора купли-продажи между номинальным собственником ФИО2 и покупателем ФИО7 направлено на прекращение скрываемых прав ФИО6 в отношении фактически принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у покупателя, частично оплатившего приобретенное имущество, а также на возникновение у взыскателя (АО «Зеленый град») права на денежные средства, которые являются доходом ФИО6 от продажи дома. То обстоятельство, что в силу мнимых отношений в части перехода права собственности на дом от ФИО6 к ФИО2 договор купли-продажи подписан ФИО2, а не ФИО6, у которого формально не было зарегистрированного права собственности и формально нет оснований получить денежные средства по договору, существа вышеуказанных отношений и требований не меняет, равно как и то, что фактические получатели денежных средств - кредиторы АО «Зеленый град» - прямо не указаны в договоре купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации № 50-КГ18-11 от 03.07.2018 г.).

Вследствие чего возможно изменение способа исполнения порядка судебных актов путем взыскания денежных средств с номинального продавца (мнимого собственника) ФИО2 (изъятие у нее денежных средств) по обязательствам фактического собственника дома ФИО6 в размере 26.048.000 рублей, полученных ФИО2 от ФИО7 по договору купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 19.05.2021 г.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просит суд:

1. Включить в конкурсную массу АО «Зеленый град» в счет частичного погашения обязательств ФИО6 перед АО «Зеленый град» денежные средства от продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0002004:1064 и 77:01:0001004:2706 в общем размере 46.000.000 рублей по договору купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 19.05.2021 г., заключенного между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Ижевск Удмуртия) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Караганда Казахстан).

2. Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Ижевск Удмуртия) перечислить в пользу АО «Зеленый град» (ИНН/КПП <***>/773501001, ОГРН <***>, Юридический адрес: 124482, г. Москва, <...>, помещение VI, к. 13) денежные средства в размере 26.048.000 рублей, полученные ФИО2 от ФИО7 по договору купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 19.05.2021 г.

3. Обязать ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Караганда Казахстан) перечислить в пользу АО «Зеленый град» (ИНН/КПП <***>/773501001, ОГРН <***>, Юридический адрес: 124482, г. Москва, <...>, помещение VI, к. 13) денежные средства в размере 19.952.000 рублей, причитающиеся к доплате по договору купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 19.05.2021 г., а также проценты, предусмотренные п. 4.1 договора.

4. Считать обязательства ФИО6, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу А40-158290/16 (сделка 693), определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. по делу А40-158290/16 (сделка 772), определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. по делу А40-158290/16 (сделка 2029), определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу А40-158290/16 (сделка 696), определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу А40-158290/16 (сделка 695), перед АО «Зеленый град» погашенными в размере поступивших от ФИО2 и ФИО7 в конкурсную массу АО «Зеленый град» денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, из материалов дела прямо усматривается, что ни спорное имущество (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0002004:1064 и 77:01:0001004:2706), ни денежные средства от его реализации не являются имуществом, принадлежащим либо когда-либо принадлежавшим должнику по настоящему делу - АО «Зеленый град».

Доводы конкурсного управляющего по сути сводятся к спору о том, кто является реальным собственником вышеуказанного имущества – ФИО6 или ФИО2 Вместе с тем, в любом случае данное имущество не может составить конкурсную массу АО «Зеленый град», а вопрос о его собственнике, а значит и способе распоряжения и порядке реализации, подлежит рассмотрению в деле № А40-159358/2021 о банкротстве ФИО6 либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела отзывов, 26.11.2003 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома (дачи), предметом которого являлся жилой дом (дача) по адресу: г. Москва, <...>.

Договор купли-продажи жилого дома (дачи) от 26.11.2003г. подписан представителями продавца и покупателя, действующими на основании полномочий, удостоверенных нотариусом города Москвы ФИО16

В пункте 4 договора купли-продажи жилого дома (дачи) от 26.11.2003г. указано, что продажная цена дома составляет 850 000 рублей, которую продавец в лице представителя получил от представителя покупателя до подписания договора.

Таким образом, в договоре купли-продажи жилого дома (дачи) от 26.11.2003г. прямо указано о совершившемся расчете сторон.

Как приведено в письменных пояснениях уточнениях конкурсного управляющего, в период с 1992г. по 2005г. ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <...>.

Территориальная подведомственность ИНФС России №35 по г. Москве не распространяется на ул. Федоскинскую, находящуюся в Северо-Восточном административном округе г.Москвы, в связи с чем суд отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии в налоговом органе (ИНФС России №35 по г. Москве) справок по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ от ФИО2 за период с 2000 по 2003

Заявление АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о банкротстве АО «Зеленый град» поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2016г. и основано на кредитном договоре №11/кл-151 от 03.11.2011г., обязательства по которому не исполнены 30.09.2015г.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО6 в 2003г. скрыл свое имущество, чтобы ущемить права кредитора по кредитному договору, заключенному в 2011г., требования из которого возникли в 2015г.

На момент заключения договора купли-продажи жилого дома (дачи) от 26.11.2003г. между ФИО6 и ФИО2, какие-либо неисполненные обязательства у АО «Зеленый град» отсутствовали.

Таким образом, кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены заключением указанного договора - не было. Признаки неплатежеспособности АО «Зеленый град» появились намного позже.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что позиция конкурсного управляющего надлежаще не подтверждена, противоречит материалам дела, и в данном случае конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отношении доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд сообщает, что заявление рассмотрено в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, не предусматривающей применение срока исковой давности.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО5 о включении в конкурсную массу должника имущества третьих лиц у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 123, 156, 184 - 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО9 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО6 о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО5 о включении в конкурсную массу должника имущества третьих лиц по делу № А40-158290/2016-66-207 о банкротстве АО «Зеленый град» в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова