Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «РМБ» Банк на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, содержащую требование о взыскании с них убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Геотекст»,

при участии сторон согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) в отношении ООО «Строительная компания «Геотекст» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 10.03.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Геотекст», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации "МСОПАУ").

Определением от 30.08.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Геотекст».

Определением суда от 11.01.2022 конкурсным управляющим должника ООО «Строительная компания «Геотекст» утвержден ФИО3

В настоящем судебном заседании рассматривается жалоба АО «РМБ» Банк на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 и взыскании убытков в размере 49 664 439,50 руб.

В материалы дела поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1, в которых он возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель АО «РМБ» Банк на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего изложил свою позицию по делу, на удовлетворении жалобы настаивал, представил в материалы дела отзыв.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, представила в материалы дела отзыв.

Представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15ГКРФ.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В обоснование заявления АО «РМБ» Банк указывает, что арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 не предприняты действия, направленные на взыскание с третьих лиц дебиторской задолженности, что привело к не поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 664 439,50 руб.; арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1. не предпринимали действий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника (74 земельных участка); ФИО2 своевременно не предприняла достаточных и разумных мер для истребования у ранее действовавшего конкурсного управляющего ФИО1 документов должника, а ФИО1 нарушил установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов новому конкурсному управляющему; ФИО1 и ФИО2 допущено бездействие в части не обращения в суд с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ трех компаний, сделки с которыми оспаривались конкурсным управляющим ФИО1

С учетом изложенного заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

не взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности в размере 49 664 439,50 руб. (в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

не направлении в адрес залогового кредитора своевременно предложений о внесении изменений в положение о продаже имущества должника на торгах (в нарушение п. 2 ст. 139 129 Закона о банкротстве;

неосуществлении достаточных и разумных мер для истребования у ранее действовавшего конкурсного управляющего ФИО1 документов ООО «СК«Геотекст» (в нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 126 129 Закона о банкротстве;

не обращении в суд с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ компаний, сделки с которым оспаривались конкурсным
управляющим (ООО «Феникс», ООО «Зеленый город», ООО «Домашний мастер») (в
нарушение п. 4 ст. 20.3 129 Закона о банкротстве;

неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим образом, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО «СК «Геотекст» (в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве).

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

не направлении в адрес залогового кредитора своевременно предложений о внесении изменений в положение о продаже имущества должника на торгах (в нарушение п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве);

непередаче документов ООО «СК «Геотекст» в трехдневный срок новому конкурсному управляющему ФИО2 (в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве);

не обращении в суд с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ компаний, сделки с которым оспаривались конкурсным управляющим (ООО «Феникс», ООО «Зеленый город», ООО «Домашний мастер») (в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве);

непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО «СК «Геотекст» по вопросу предоставления кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в шесть месяцев (в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим образом, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО «СК «Геотекст» (в нарушение п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 убытки, причиненные ООО «СК «Геотекст» и его кредиторам, в размере 49 664 439,50 руб. (денежные средства, неполученные в конкурсную массу должника по причине не взыскания с третьих лиц дебиторской задолженности).

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя по следующим основаниям.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания
«Геотекст» введена решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой были размещены на сайте ЕФРСБ 17.09.2019 конкурсным управляющим Синеоким С.Б (сообщение № 4173214).

В составе активов предприятия, по данным бухгалтерского учета, в том числе, числилась дебиторская задолженность в общем размере 49 664 439,50 руб. Указанная задолженность была отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами № 3, как дебиторская задолженность не подтвержденная дебиторами.

При этом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства бывшим руководителем ООО СК «Геотекст» были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО СК «Геотекст», в которых отсутствовали первичные документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности (акты выполненных работ, накладные, УПД и прочее).

К акту приема-передачи, бывшим руководителем должника были даны пояснения, относительно отсутствия первичной документации. Кроме того, исходя из пояснений бывшего руководителя ООО СК «Геотекст» в 2016 году частично документация предприятия была уничтожена в результате потопа, произошедшего в офисе организации. Впоследствии, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО СК «Геотекст» первичные документы в отношении контрагентов не восстанавливались.

Соответственно, конкурсный управляющий был лишен возможности взыскания числящейся на балансе предприятия дебиторской задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес дебиторов с требованием погашения задолженности, или предоставления документов, подтверждающих отсутствие задолженности. Соответствующие документы дебиторами также предоставлены не были.

При этом суд отмечает, что в данной ситуации конкурсный управляющий лишен возможности истребовать документы у бывшего руководителя в принудительном порядке, поскольку на нем (конкурсном управляющем) лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истребуемые документы находятся у бывшего руководителя, и он имеет возможность их передать конкурсному управляющему.

В тексте жалобы заявитель (страница 4 абзац 3 жалобы) указывает следующее:
«Фактически, кредиторы недополучили денежные средства в размере 49 664 439,50 руб., не
поступившие в конкурсную массу по причине допущенного конкурсным управляющим бездействия».

При этом, заявитель не представляет каких-либо доказательств реальности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Заявителем не представлено доказательств существования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 49 664 439,50 руб.

Материалы настоящего дела также не содержат надлежащих доказательств наличия объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника дебиторской задолженности в размере 49 664 439,50 руб.

Таким образом, взыскание выявленной только по результатам анализа бухгалтерской документации должника дебиторской задолженности носит предположительный характер.

С учетом того, что задолженность не подтверждена дебиторами, у арбитражных управляющих не имелось оснований считать взыскание с дебиторов задолженности гарантированным.

Также, доказательств того, что в случае взыскания дебиторской задолженности кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств, заявителем не представлено.

Кроме того, необоснованная подача исковых заявлений могла повлечь возникновение обязанности должника по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов.

Также, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении арбитражных управляющих от взыскания дебиторской задолженности, а также доказательств, подтверждающих, что поведение арбитражных
управляющих являлось незаконным, противоречащим принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением 7 конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из названных норм права, заявитель должен доказать факт причинения ему убытков, совершение конкурсными управляющими виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания Заявителем всех признаков состава правонарушения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере в размере 49 664 439,50 руб., связанных с бездействием по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, заявителем не доказаны все признаки состава правонарушения, в том числе, вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Как указывает заявитель, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 не предпринимали действий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника (74 земельных участка).

В части доводов, приводимых в этом пункте жалобы заявителя, ответчики отмечают намеренное искажение заявителем обстоятельств, касающихся действий арбитражных управляющих ООО СК «Геотекст», направленных на реализацию имущества должника, находящегося в залоге.

Так, в соответствии с пунктом 2.2. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «СК «Геотекст», утвержденного залоговым кредитором АО «РМБ Банк» (далее по тексту - Положение) для организации торгов привлечена специализированная организация АО «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – организатор торгов).

В соответствии с п.2.28 Положения в случае, если повторные торги признаны недействительными или договор купли-продажи не был заключен с единственным участником торгов, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в установленном порядке.

В соответствии с п.2.30 Положения в случае не получения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при не оплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в установленном порядке.

18.09.2020 организатором торгов на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №5490925 о проведении торгов посредством публичного предложения (далее – торги) на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru// (далее - ЭП).

27.11.2020 организатором торгов на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №5810291 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по лотам 1-74 (далее - торги ППП). Торги ППП признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В своей жалобе (страница 6, абзац 3, страницы 6-7 абзац 7) заявитель указывает следующее: «С 27.11.2020 по 10.03.2021 (в течение 3.5 месяцев) ФИО1 и с 10.03.2021 по 30.08.2021 (в течение 5.5 месяцев) ФИО2 не предпринимали действий, направленных на скорейшую продажу имущества должника» (страница 6, абзац 3 жалобы).

«В силу указанных правовых норм конкурсный управляющий ФИО1 по итогам проведения торгов посредством публичного предложения был обязан в течение месяца (то есть до 27.12.2020) направить в адрес залогового кредитора предложение о внесении изменений/дополнений в положение о продаже имущества должника в части порядка и условий продажи. Однако конкурсный управляющий не направлял залоговому кредитору никаких предложений» (страницы 6-7 жалобы абзац 7).

Вместе с тем, 28.11.2020 (на следующий день после размещения организатором торгов на ЕФРСБ сообщения № 5810291 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения) конкурсным управляющим Синеоким СБ. был направлен ценным письмом с описью вложения в адрес ГК «АСВ» «Запрос конкурсного управляющего ООО СК «Геотекст» о согласовании изменений (дополнений) к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО СК «Геотекст», являющегося предметом залога АО «Русский Международный банк» от 27.11.2020» (почтовый идентификатор 17010053219328). Данный запрос конкурсного управляющего был получен ГК «АСВ» 01.12.2020.

В ответ на указанный запрос от залогового кредитора АО «РМБ Банк» поступил ответ исх. № 55к/131209, в котором сообщалось, что указанный запрос конкурсного управляющего принят в работу. О принятом решении будет сообщено дополнительно.

Таким образом, получив запрос конкурсного управляющего 01.12.2020, ГК АСВ направило ответ от 08.12.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Геотекст», в котором уведомляет о том, что запрос конкурсного управляющего ООО СК «Геотекст» «принят в работу».

Согласно сведений, предоставленных арбитражным управляющим ФИО2 залоговый кредитор - ГК «АСВ» только 23.08.2021 направил на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО2 (au.bikulova@yandex.ru) письмо с приложением сканированных изменений к Положению о порядке продажи имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего

Согласно абзацу 4 пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При этом, залоговый кредитор не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении вопроса по разногласиям относительно Положения.

Таким образом, в отношении доводов ГК «АСВ», изложенных в пункте 2 жалобы необходимо отметить следующее.

Запрос конкурсного управляющего ООО СК «Геотекст» о согласовании изменений (дополнений) к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО СК «Геотекст», являющегося предметом залога АО «Русский Международный банк» от 27.11.2020, был направлен в адрес ГК «АСВ» 28.11.2020 (на следующий день после
размещения на ЕФРСБ организатором торгов сообщения о результатах торгов, проводимых
посредством публичного предложения).

Получив запрос конкурсного управляющего ООО «СК «Геотекст» о согласовании изменений к Положению о порядке продажи имущества ООО СК «Геотекст» и направив на него ответ, касающийся принятия в работу полученного запроса конкурсного управляющего, в своей жалобе ГК «АСВ» указывает, что конкурсный управляющий не направлял залоговому кредитору никаких предложений», что свидетельствует о намеренном искажении обстоятельств.

В период с 01.12.2020 по 23.08.2021 залоговым кредитором не предпринималось никаких действий, направленных на реализацию предмета залога, что в свою очередь препятствовало своевременной реализации залогового имущества и приводило к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на ее проведение.

По пункту 4 жалобы «ФИО1 и ФИО2 допущено бездействие в части не обращения в суд с заявлением о признании недействительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ трех компаний, сделки с которыми оспаривались конкурсным управляющим Синеоким СБ.» установлено следующее.

В случае направления заявления ответчиком об оспаривании решения налогового
органа не следует его обязательное удовлетворение, поскольку из положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что решение об исключении из ЕГРЮЛ принимает налоговый орган по результатам рассмотрения возражений, в связи с чем такие возражения могли быть и отклонены как налоговым органом, так и судом, в том числе и в связи с отсутствием мотивированного обоснования, как формального признака для отклонения таких возражений.

В отношении ООО «Феникс» (ИНН <***>), 14.04.2020 деятельность юридического лица прекращена ввиду ликвидации юридического лица.

Заявителем не представлено доказательств, какие именно были допущены нарушения норм действующего законодательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области для оспаривания решения о ликвидации.

В отношении ООО «Зеленый город» (ИНН <***>), 23.09.2020 исключен из ЕГРЮЛ порядке, предусмотренном п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», то есть как фактически прекратившее свою деятельность в связи с отсутствием операций по счету и не предоставления бухгалтерской отчетности в течение 12 месяцев.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такие заявления, содержащие возражения на исключения из ЕГРЮЛ, должны быть мотивированными.

Заявителем не представило мотивированного обоснования того, почему ООО «Зеленый город» не должно было быть исключено из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Домашний мастер» (ИНН <***>) 12.03.2020 деятельность юридического лица была прекращена в результате в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Даже наличие у обществ задолженности перед кредиторами не свидетельствует о незаконности действий инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена.

В силу п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивало АО «РМБ Банк» подать такие возражения на исключение из ЕГРЮЛ, поскольку АО «РМБ Банк» является лицом, чьи права и законные интересы затронуты таким исключением из ЕГРЮЛ, что соотносится и с позицией самого АО «РМБ Банк», изложенной в жалобе, поскольку заявитель полагает, что такими исключением из ЕГРЮЛ утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, и, следовательно, утрачена возможность удовлетворения его требований как кредитора должника.

В своей жалобе ГК АСВ указывает на следующее: «Не осуществление арбитражными
управляющими указанных действий привело к невозможности оспаривания в судебном порядке сделок по перечислению денежных средств в общем размере 12 034 837,65 руб.».(страница 9 абзац 1), «Бездействие арбитражных управляющих в указанной части привело к невозможности оспаривания сделок, не поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 12 034 837,65 руб.» (страница 9, абзац 3).

При этом, указывая не безоговорочную возможность пополнения конкурсной массы ООО СК «Геотекст» в результате обжалования конкурсными управляющими исключения ООО «Домашний мастер», ООО «Зеленый город» и ООО «Феникс» не учитывает фактических обстоятельств рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «Геотекст» в Арбитражный суд города Москвы были направлены заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником со следующим организациями: ООО «АСК38», ООО «Гиреус», АО «Тандер», ООО «Домашний мир», ООО «Зеленый город», ООО «Интерлогистик», ООО «Легион», ООО «Логистикпродакт», ООО «Паритет», ООО «РК Пирамида», ООО «СкипИнж», ООО «Тавр», ООО «Феникс».

В ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными рядом юридических лиц – ответчиков по исковым заявлениям, а именно: ООО «АСК38», ООО «Тавр», ООО «СкипИнж», ООО «Интерлогистик», АО «Тандер», ООО «Логистикпродакт», в ходе судебных разбирательств были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров в адрес ООО СК «Геотекст».

Вместе с тем, ряд юридических – ответчиков ООО «Гиреус», ООО «Паритет», ООО «РК Пирамида», ООО «Легион», в судебных заседаниях не участвовали, отзывы и первичные документы в опровержение позиции конкурсного управляющего в арбитражный суд не представляли. При этом, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО СК «Геотекст» об оспаривании сделок, совершенных должником с этими юридическими лицами, отказал.

В качестве обоснования причин отказа в удовлетворении заявлений судом было указано следующее.

«В материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле содержания ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о финансовых затруднениях должника. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано. Что касается наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, то необходимо указать, что конкурсный управляющий основывает свои выводы о признаках неплатежеспособности должника только на сведениях о кредиторской задолженности должника. Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.».

Заявления о признании сделок недействительными, совершенные должником с ООО «Феникс», ООО «Зеленый город», ООО «Домашний мастер» были поданы по тем же правовым основаниям, что и заявления в отношении остальных юридических лиц. При этом, также у должника отсутствовали первичные документы, за исключением сведений о перечислении денежных средств в адрес указанных юридических лиц. Заинтересованность между ООО «Феникс», ООО «Зеленый город», ООО «Домашний мастер» и должником также отсутствует. В связи с чем, при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок с ООО «Феникс», ООО «Зеленый город», ООО «Домашний мастер» конкурсному управляющему было бы отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в жалобе заявителя отсутствуют доказательства наличия состава для признания действий конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО2 по не обжалованию ликвидаций юридических лиц незаконным.

В пункте 5 жалобы заявитель указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании кредиторов от 15.03.2019 принято решение последующие собрания кредиторов проводить один раз в 6 (шесть месяцев) по месту нахождения арбитражного управляющего».

При этом, заявитель указывает на то, что подлежащее проведению не позднее 17.06.2020, проведено 19.06.2020, то есть с нарушением периодичности.

Вместе с тем, заявителем в тексте жалобы не приводится доказательств того, что нарушение срока проведения собрания кредиторов на 2 дня нарушило его законные права и интересы, как кредитора.

Более того, за весь период процедуры конкурсного производства, в период проведения собраний конкурсным управляющим ФИО1 заявитель ни разу не обеспечил явку своего представителя на собрание кредиторов.

Вывод, содержащийся в тексте жалобы, о необходимости проведения собрания кредиторов один раз в три месяца опровергается самим же заявителем в приведенной норме Закона о банкротстве и ссылкой на наличие решения собрания кредиторов ООО СК «Геотекст» о проведении собраний кредиторов один раз в шесть месяцев.

По пункту 6 жалобы «Арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 предпринимают действия, приводящие к затягиванию процедуры банкротства» заявителем не приводится ни одного действия управляющих ФИО1 и ФИО2, приводящего к затягиванию процедуры банкротства ООО СК «Геотекст», ни одного доказательства совершения указанных действий.

При этом, как обоснованно указывают ответчики, на протяжении всей процедуры конкурсного производства самими заявителем совершались действия (бездействия), направленные на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «Геотекст», наносящие ущерб как интересам кредиторов ООО СК «Геотекст», так и интересам кредиторов АО «РМБ» Банк, и выразившиеся в непринятии мер к утверждению изменений к Положению о порядке продажи имущества должника в течении более чем 8 месяцев, обжалованию решений собраний кредиторов, что в свою очередь привело к невозможности осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в том числе, рассмотрению заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, реализации имущества должника).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что в результате действий арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 нарушены права и законные интересы кредитора АО «РМБ» Банк, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ООО «Строительная компания «Геотекст».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы АО «РМБ» Банк на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 и взыскании убытков в в размере 49 664 439,50 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Э.В. Мироненко