Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Тел. 600-99-27, факс 600-99-42
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва Дело № А40-158431/16-44-241 Б Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Бубновой Н.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии: от АО «НС БАНК» - ФИО3 (доверенность от 18.10.2016); от должника – ФИО4 (доверенность от 02.06.2017);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2016.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры от 22.07.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в лице законного представителя (отца) ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной ½ доли жилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением от 21.06.2017 суд привлек к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел социальной защиты населения района Марьино Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Финансовый управляющий в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель должника возражал против заявленных требований, представил отзыв.

Представитель АО «НС БАНК» поддержал заявление финансового управляющего, представил письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 22.06.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения ½ доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в дар одаряемому принадлежащую ему ½ долю в праве собственности на квартиру общей площадью 39,2 кв.м., из нее жилой площадью 20,9 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, а одаряемый в дар от дарителя указанную долю принимает.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения является недействительной сделкой на основании ст. 213.32 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена в период наличия у должника кредиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее ст. 10 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вопреки требованиям данной нормы финансовый управляющий не представил доказательств того, что ФИО1 использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред кредиторам.

Согласно материалам дела 26.07.2006 между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание сына - ФИО5 13.07.2003г.р., в соответствии с условиями которого, объем ежемесячного алиментного содержания ребенка составляет 10 000,00 рублей, что соответствует 100 МРОТ, размер алиментов увеличивается пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

ФИО1 и ФИО6 25.09.2006 по договору купли-продажи приобрели квартиру № 316 по адресу: <...>, в общую долевую собственность (по ½ доле каждому).

С 19.05.2006 в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО6 и несовершеннолетний ФИО5

Кроме того, в квартире зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей ФИО6:

- ФИО7 (05.09.2006г.р.) с 10.01.2007;

- ФИО8 (16.05.2013г.р.) с 19.09.2013.

Квартира № 316 по адресу: <...>, состоит из одной жилой комнаты, площадью 20,9 м2, общей площадью 39,2м2, кадастровая

стоимость 318 609,98 рублей.

В период 2006г. – 2007г. ФИО1 своевременно и в полном объеме выплачивал денежные средства на содержание сына, однако, с июня 2008 года выплаты производились не в полном объеме и носили нерегулярный характер.

На июль 2015г. задолженность по алиментам, с учетом увеличения размера МРОТ, а также неустойки за нарушение выплат, составила более 2 млн. рублей.

В целях мирного урегулирования вопроса погашения задолженности по алиментам, а также во избежание возможного обращения взыскания (в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам) на ½ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, соответственно, существенного ухудшения жилищных условий несовершеннолетнего сына, ФИО6 и ФИО1 договорились, что должник дарит свою долю в праве собственности на квартиру № 316 по адресу: <...>, несовершеннолетнему сыну - ФИО5, а ФИО6 признает обязательства по уплате алиментов за период с июня 2008г. по 31.07.2015 исполненными в полном объеме, включая неустойку, о чем 09.09.2015 была составлена расписка.

ФИО1 22.07.2015 подарил ½ долю в праве собственности на квартиру № 316 адресу: <...>, несовершеннолетнему ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 СК РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Таким образом, возможность уплаты алиментов путем предоставления имущества не противоречит действующему законодательству.

Поскольку отчуждение доли в праве собственности на квартиру было вызвано исключительно необходимостью исполнения обязательств ФИО1 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, установленных соглашением об уплате алиментов от 26.07.2006, суд приходит к выводу, что ФИО1 не было допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, во исполнение требований определения суда от 21.06.2017 Отделом социальной защиты населения района Марьино Юго-Восточного административного округа города Москвы было сообщено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственной собственностью и местом жительством малолетнего ФИО5 и иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет, удовлетворение заявленных требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от 22.07.2015 и применении последствий недействительности сделки могут повлечь нарушение и ущемление прав малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылка заявителя на наличие задолженности перед ФНС России по обязательным платежам, перед АО «НС Банк» на момент дарения квартиры, не принимается судом во внимание.

Судом установлено, что ФИО1 являлся поручителем перед АО «НС Банк» за исполнение обязательств ООО «Сити-Комплекс», ООО «Бетоника», ООО «Строительный Альянс».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Договор дарения квартиры заключен ФИО1 22.07.2015.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу № 2-5405/2015 с должника в пользу АО «НС Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2012 в размере 26 430 756,00 руб., по кредитному договору <***> от 21.01.2013 в размере 2 553 289,86 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу № 2-560/2015 с должника в пользу АО «НС Банк» была взыскана задолженность в размере 53 060 832,19 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу № 2-5065/2015 с должника в пользу АО «НС Банк» была взыскана задолженность в общем размере 221 700 471 руб. 55 копеек.

Таким образом, на момент совершения сделки (22.07.2015), указанные решения о взыскании кредиторской задолженности с ФИО1, являющегося поручителем, отсутствовали.

При этом заявителем не представлено доказательств осведомленности ФИО1 о наличии задолженности перед ООО «Сити-Комплекс», ООО «Бетоника», ООО «Строительный Альянс» на момент совершения сделки.

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, не мог установить наличие у ООО «Сити-Комплекс», ООО «Бетоника», ООО «Строительный

Альянс» неисполненных обязательств перед АО «НС Банк», доказательств обратного последним не представлено.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности у должника перед ФНС России на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности. Доказательств того, что принадлежащего должнику имущества по состоянию на 09.02.2015 было недостаточно для погашения всех требований, возникших у кредиторов к этому моменту, заявителем не представлено.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего не установлен факт нарушения сторонами сделок пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено их намерение причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ, на основании ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры от 22.07.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова