Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В. при ведении протокола секретарем Алиловым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя НПФ «Трансстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии: от конкурсного управляющего –

ФИО1, по дов. от 10.12.2015 г., ФИО2, по дов. от 14.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. НПФ «Трансстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 01.03.2014 г. в газете «КоммерсантЪ» № 35.

В суд 29.12.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ «Трансстрой» на бывшего руководителя должника – ФИО3 в размере 173 436 000 руб.

ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 121 и 123 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заслушав представителей заявителя, исследовав в совокупности представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам НПФ «Трансстрой» в размере 173 436 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению виновного в нарушении лица к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, в результате проверки, проведенной конкурсным управляющим за двухлетний период (исследуемый период с 01.01.2011 г. по 01.02.2013 г.), установлено, что в течение всего исследуемого периода в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган должника был обязан подать в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) НПФ «Трансстрой», однако, в нарушение этого требования, несмотря на наличие у должника признаков несостоятельности, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве, такое заявление ФИО3 не было подано.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее также – Закон о НПФ) источниками формирования собственного имущества негосударственных пенсионных фондов являются пенсионные накопления, пенсионные резервы, а также имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности.

Согласно абз. 22 п. 2 ст. 8 Закона о НПФ фонд должен вести раздельный учет пенсионных накоплений, пенсионных резервов и имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о НПФ исполнение обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению не может осуществляться за счет средств пенсионных накоплений.

В силу п. 8 ст. 18 Закона о НПФ исполнение обязательств по обязательному пенсионному страхованию не может осуществляться за счет средств пенсионных резервов.

В целях установления действительной стоимости собственного имущества должника конкурсным управляющим, как видно, проведен анализ его активов (имущества) должника, в том числе, пенсионных накоплений, которые являются обязательствами фонда перед застрахованными лицами (п. 1 ст. 2 Закона о НПФ).

В соответствии с п. 1, 9 ст. 25 Закона о НПФ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе самостоятельно инвестировать средства пенсионных накоплений, инвестирование средств пенсионных накоплений в объекты инвестирования может осуществляться только через управляющую компанию.

Вместе с тем, согласно отчетности НПФ «Трансстрой» на протяжении всего исследуемого периода только часть пенсионных накоплений (в размере от 15 291 000 руб. до 17 224 000 руб.) переданы по договору доверительного управления ООО «ИНТЕРФИНАНС», а большая часть (в размере от 10 744 000 руб. до 59 891 000 руб.), хранилась на счетах должника в кредитных организациях.

Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам должника видно, что за исследуемый период размер реальных остатков на счетах НПФ «Трансстрой» был значительно меньше средств пенсионных накоплений, указанных в отчетности.

Кроме того, в ходе анализа счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», установлено, что должник в нарушение абз. 22 п. 2 ст. 8, п. 2, 3 ст. 32 Закона о НПФ не вел обособленный учет средств пенсионных накоплений, допускал их смешение с иными поступлениями, а сами средства использовал в нарушение п. 7 и 8 ст. 18 Закона о НПФ, перечисляя их на другой счет, открытый в том же банке для покрытия обязательств должника по негосударственному пенсионному обеспечению, а также для покрытия обязательств дожника в качестве имущества для обеспечения уставной деятельности.

Как отмечено выше, часть средств пенсионных накоплений передана должником по договору доверительного управления в адрес ООО «ИНТЕРФИНАНС», действие которого после аннулирования лицензии у должника прекращено. В соответствии с требованием фонда управляющая компания реализовала имущество, составлявшее пенсионные накопления, и перечислила полученные от реализации имущества денежные средства на расчетный счет должника.

Согласно абз. 7 п. 13 ст. 7.2 Закона о НПФ в случае аннулирования лицензии фонд в течение трех месяцев с этой даты обязан передать средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако в нарушение требований законодательства НПФ «Трансстрой» не передал средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд Российской Федерации; общий размер задолженности фонда перед пенсионным фондом по средствам пенсионных накоплений на дату отзыва у должника лицензии составил 59 891 000 руб.

Таким образом, поступающие из Пенсионного фонда Российской Федерации и негосударственных пенсионных фондов денежные средства, в нарушение требований действующего законодательства, НПФ «Трансстрой» не передавал в доверительное управление управляющим компаниям, а использовал их на покрытие обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению, покрытие обязательств фонда в качестве имущества для обеспечения уставной деятельности. При этом, как представляется, должник предоставлял заведомо недостоверные данные с завышенными показателями.

По мнению суда, изложенные обстоятельства могут являться основанием для корректировки остатков пенсионных накоплений на расчётном счете НПФ «Трансстрой» на все отчетные даты отмеченного периода.

При этом расчет достаточности (недостаточности) стоимости средств пенсионных накоплений с учетом корректировки показал, что на протяжении всего исследуемого периода средств пенсионных накоплений должника не было достаточно для удовлетворения требований застрахованных лиц и кредиторов.

Кроме того, также в целях установления действительной стоимости собственного имущества должника конкурсным управляющим проведен анализ его активов (имущества) должника, в том числе, пенсионных резервов, которые являются обязательствами фонда перед вкладчиками по негосударственному пенсионному обеспечению (п. 1 ст. 18 Закона о НПФ).

Размещение средств пенсионных резервов осуществляется в соответствии с главой VI Закона о НПФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 г. № 63 «Об утверждении Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением».

Управление активами, в которые размещены пенсионные резервы, может осуществляться как самим негосударственным пенсионным фондом, так и управляющей компанией с учетом требований п. 1 и 3 ст. 25 Закона о НПФ.

По данным отчетности, в течение анализируемого периода основная доля пенсионных резервов находилась в собственном управлении должника, значительная часть которых, согласно отчетности, размещена в денежные средства на расчетном счете, открытом в АКБ «Банк на ФИО4 Воротах» (ЗАО) (от 190 447 000 руб. до 230 198 000 руб.), оставшуюся часть составляет дебиторская задолженность (от 75 668 000 руб. до 129 492 000 руб.).

Вместе с тем, суд также согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что как и в случае с пенсионными накоплениями, сведения по пенсионным резервам в отчетности фонда не отражали достоверных данных о действительном размере его активов.

В соответствии с банковской выпиской по счету НПФ «Трансстрой», предоставленной АКБ «Банк на ФИО4 Воротах» (ЗАО), за последние три года деятельности должника остаток денежных средств на начало исследуемого периода составлял 366 880 руб., а все поступления не превысили 20 908 000 руб. (списания на 20 908 000 руб.), что свидетельствует о недостоверности реальных остатков по счету фонда в банке.

В результате анализа выписки по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», установлено, что фонд в нарушение п. 2 ст. 8, п. 2,3 ст. 32 Закона о НПФ не вел обособленный учет средств пенсионных резервов, а средства неправомерно использовались для оплаты арендных платежей, заработной платы, а также погашения задолженности по кредитным картам сотрудников в другой кредитной организации.

Значительная часть средств, учитываемых как дебиторская задолженность (от 7 766 000 руб. до 55 980 000 руб.), в нарушение пунктов 1, 2 и 3 ст. 25 Закона о НПФ перечислена фондом по договору о присоединении к участникам гарантийной системы ОГФ «НАРФОНД» от 29.01.2004 г. № 32-СС.

При этом ОГФ «НАРФОНД» не имел лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Кроме того, должник являлся учредителем ОГФ «НАРФОНД», который располагался по тому же адресу: <...>; единоличным исполнительным органом организации являлся супруг ФИО3 – ФИО5

Как представляется, данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО5 и ФИО3 в совершении действий по перечислению средств пенсионных накоплений на счет указанной организации.

Помимо прочего судом не оставлено и то обстоятельство, что отдельная часть средств фонда в размере 47 700 000 руб. размещена в векселя ОГФ «НАРФОНД», приобретенные в 2009 г. в количестве пяти штук (ТСН № 004 от 01.10.2009 г., ТСН № 005 от 01.10.2009 г., ТСН № 006 от 31.12.2009 г., ТСО № 022 от 30.06.2009 г., ТСО № 023 от 30.09.2009 г.).

Как видно, в основном условия приобретения векселей ОГФ «НАРФОНД», их срок, а также размер начисления процентов схожи, и несмотря на наступившие сроки платежа, фондом векселя к оплате не предъявлялись.

Конкурсным управляющим направлялись в адрес ОГФ «НАРФОНД» требования о погашении вексельной задолженности (образованной за счет средств имущества предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда), однако корреспонденция вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» об отсутствии адресата по адресу.

В судебные процессы, инициированные конкурсным управляющим с требованием о взыскании задолженности, представитель ОГФ «НАРФОНД» не явился, письменные отзывы на заявленные требования не представил. Требования о взыскании задолженности удовлетворены судами в полном объеме.

В настоящее время в отношении ОГФ «НАРФОНД» возбуждены исполнительные производства, судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, однако их результат свидетельствует об отсутствии у организации какого-либо имущества, а также об отсутствии самой организации по месту ее регистрации.

Таким образом, отчетность НПФ «Трансстрой» по пенсионным резервам также была искажена, как представляется, с целью сокрытия факта недостаточности имущества для покрытия обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению, что явилось основанием для корректировки размера пенсионных резервов. Расчет достаточности показал, что на протяжении всего исследуемого периода имущества фонда для покрытия его обязательств по пенсионным резервам было недостаточно.

Также судом приняты во внимание сведения об имуществе, предназначенном для обеспечения уставной деятельности должника. Большая часть собственных средств должником размещена в векселя третьих лиц, при этом, в течение исследуемого периода состав векселедателей не изменялся.

В ходе анализа сделок с векселедателями судом установлено, что в основном векселя приобретены за пределами исследуемого периода (2008 - 2010 г.). Сроки предъявления векселей, составляющих большую часть задолженности (номинальная стоимость - 40 400 000 руб., процентный доход - 17 881 000 руб.), наступили также за пределами исследуемого периода, часть (номинальная стоимость - 8 894 000 руб., процентный доход - 3 408 000 руб.) в 2011 г., однако, фондом к оплате не предъявлялись и, согласно отчетности, продолжали учитываться в его активах.

В то же время уставные капиталы ООО «ВЕРА-ГРУПП», ООО «Капсель», ООО «Авиа Сити» и ООО «Элит Каприз» сформированы в минимально допустимом действующим законодательством размере - 10 000 руб. Участниками и руководителями каждой из организаций, кроме ОГФ «НАРФОНД», выступают одни и те же физические лица.

Все векселедатели фактически отсутствуют по адресу регистрации и не получают корреспонденцию.

ОГФ «НАРФОНД» предоставляло последнюю финансовую отчетность в органы статистики по состоянию на 31.12.2010 г., остальные организации не предоставляли отчетность в органы статистики с момента их образования.

Кроме того, две организации аффилированы друг с другом: единственный участник ООО «Авиа Сити» также владел 100 % долей уставного капитала ООО «Элит Каприз», а также занимал должность генерального директора в обеих организациях.

В марте 2014 г. ООО «Авиа Сити» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

В период процедуры банкротства НПФ «Трансстрой» конкурсным управляющим инициирована судебная работа по взысканию вексельной задолженности ООО «ВЕРА-ГРУПП», ООО «Капсель» и ООО «Элит Каприз».

Решениями Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований по всем векселям, за исключением трех векселей ООО «Капсель» и двух векселей ООО «ВЕРА-ГРУПП», отказано ввиду пропуска трехлетнего срока давности, за истечением которого прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Как видно, с учетом изложенного, конкурсным управляющим проведена корректировка задолженности по вложениям в векселя организаций, что привело к их обесценению в полном объеме.

Таким образом, стоимости имущества, составляющего собственные средства фонда, было недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов на протяжении всего исследуемого периода.

Согласно п. 3 ст. 183.16 Закона одним из признаков несостоятельности (банкротства) финансовой организации является недостаточность стоимости ее имущества (активов) для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 16 Закона о НПФ имущество (активы) фонда состоит из собственных средств, пенсионных резервов и пенсионных накоплений. Пунктами 7 и 8 ст. 18 Закона о НПФ установлено, что исполнение обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению не может осуществляться за счет средств пенсионных накоплений, а исполнение обязательств по обязательному пенсионному страхованию не может осуществляться за счет средств пенсионных резервов. Иными словами, средства пенсионных накоплений и пенсионных резервов являются обособленными и не могут выступать в качестве источника для компенсирования убытков от инвестирования, а также любых иных расходов фонда. Отрицательный результат от инвестирования пенсионных накоплений и размещения средств пенсионных резервов по решению совета фонда может быть покрыт только за счет имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности, то есть собственных средств (абз. 5 п. 2 и абз. 7 п. 4 ст. 18 Закона о НПФ).

С учетом проведенного конкурсным управляющим анализа активов фонда, а также проведенной оценки их качества установлено, что на протяжении всего исследуемого периода имущества фонда было недостаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов, что в соответствии с ст. 30 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства фонда, а также признака банкротства, предусмотренного подп. 3 п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если финансовая организация отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ее руководитель обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 30 Закона о НПФ и разделом 11 Устава НПФ «Трансстрой» оперативное управление деятельностью фонда осуществляется единоличным исполнительным органом - президентом фонда, который без доверенности действует от его имени и в его интересах.

Должность президента фонда в период с момента учреждения НПФ «Трансстрой» и до 01.11.2012 г. занимала ФИО3.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства, а также направлению в суд заявления о признании фонда банкротом в случае невозможности восстановления его платежеспособности, является именно ФИО3

Вместе с тем, в период с 01.01.2011 г. по 01.02.2013 г., при наличии у фонда признаков банкротства, а также оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, ФИО3, выполняя функции единоличного исполнительного органа, искажала реальную стоимость имущества фонда и в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве, не принимала мер по предупреждению банкротства должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ «Трансстрой»

Согласно отчету независимого оценщика стоимость имущества НПФ «Трансстрой» составляет 0 руб., в то время как неудовлетворенные требования кредиторов по состоянию на 01.07.2014 г. составляют 173 436 000 руб., то есть размер субсидиарной ответственности ФИО3.

Руководствуясь ст. 10, 32, 60, 129 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, ст. 8, 16, 18, 25 и 32 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ «Трансстрой» бывшего руководителя должника – ФИО3, а именно взыскать с ФИО3 в пользу НПФ «Трансстрой» денежные средства в сумме 173 436 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко