Гражданский кодекс часть 1

с участием: от АО «Россельхозбанк» – ФИО1 (по доверенности от 22.04.2022), от к/у – ФИО2 (по доверенности от 03.03.2021), от ООО «Берс» – ФИО3 (по доверенности от 08.12.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018г. в отношении должника ООО «Сатурн-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.10.2019г. конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» утвержден ФИО5

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Берс» (ИНН <***>) о признании недействительными торги по продаже имущества ООО «Сатурн-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме публичного предложения (публичное предложение № 455000) по лоту № 1 и лоту № 19, поступившее в суд 30.12.2021г.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, АО «Аксиома», ООО «Аукционы Федерации», участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Берс» поддержал заявление в полном объеме, с учетом уточнения принятого судом протокольным определением от 01.03.2022 года.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления ООО «Берс» в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявления ООО «Берс» в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство — это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, продажа имущества должна способствовать достижению цели конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с согласия собрания (комитета) кредиторов вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Рассмотрев заявления ООО «Берс» о признании недействительными торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения (публичное предложение № 455000) по лоту № 1 и лоту № 19, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по лоту №1 было подано 2 заявки, а именно: участником торгов ИП ФИО7 подана заявка на участие в торгах №44500 по лоту №1 23.11.2021 в 15 часов 58 минут 39 секунд, то есть в период понижения торгов с 16.11.2021 17:00 часов до 23.11.2021 16:00 часов. Заявителем ООО КА «ПРЕМЬЕР» подана заявка на участие в торгах №44500 по лоту №1 29.11.2021 в 16 часов 38 минут 20 секунд, то есть в период понижения торгов с 23.11.2021 17:00 часов до 30.11.2021 16:00 часов. Протокол об определении участников опубликован организатором торгов 30.11.2021. Протокол о результатах опубликован организатором торгов 30.11.2021.

По лоту №19 была подана 1 заявка, а именно: участником торгов ИП ФИО8 подана заявка на участие в торгах №44500 по лоту №19 30.11.2021 в 15 часов 52 минуты 01 секунды, то есть в период понижения торгов с 23.11.2021 17:00 часов до 30.11.2021 16:00 часов. Протокол об определении участников опубликован организатором торгов 30.11.2021. Протокол о результатах опубликован организатором торгов 30.11.2021.

Относительно довода заявителя о нарушении требования о публикации на сайте ЕФРСБ сведений об определении начальной цены, порядка и условий продажи имущества.

Имущество ООО «Сатурн-1», реализуемое на торгах, в том числе входящее в лот № 1, является залоговым имуществом АО «Россельхозбанк» по договорам: № 134200/0001-5 о залоге оборудования от 12.08.2013; № 134200/0001-6.5 о залоге права аренды земельного участка от 30.10.2013; № 144200/0016-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.10.2014.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная цена продажи предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Банком в установленном порядке разработано и вручено конкурсному управляющему Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения (второй этап торгов). Закон не обязывает организатора торгов опубликовывать само Положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Информация о начальной цене, порядке и условиях продажи имущества должника, вопреки доводам заявителя, организатором торгов опубликованы в установленных законодательством срок в сообщениях № 4738397 и № 4738355 от 04.03.2020; № 6011866 от 16.01.2021; № 6363967 от 19.03.2021; № 7504612 от 19.10.2021.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении организатором торгов требования о публикации условий торгов, не соответствует материалам дела.

Заявитель указывает так же, что в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о торгах указан счет для перечисления задатка, но не указан счет для поступления денежных средств от реализации имущества.

Вместе с тем, заявитель не указывает, чем нарушаются права и законные интересы заявителя отсутствием реквизитов счета для перечисления денежных средств от реализации имущества, если ООО «БЕРС» не было намерено принимать участие в торгах, поскольку на счет для поступления задатка задаток ООО «БЕРС» не перечислялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие реквизитов счета для перечисления средств по договору купли-продажи победителем торгов – покупателем имущества не является препятствием для непосредственно участия в торгах, так как реквизиты счета можно уточнить покупателю уже после подведения итогов торгов, поскольку для перечисления средств предусмотрен срок в 30 дней после заключения договора купли-продажи.

К тому же, в извещении о проведении торгов № 7504612 от 19.10.2021 года, приложением указан файл с проектом Договора купли-продажи недвижимого имущества, где указаны реквизиты счета для перечисления средств, исходя из чего указанный довод не может быть принят судом.

ООО «Берс» ссылается так же на размещении в сообщении № 63030220602 от 23.10.2021г. в газете «Коммерсантъ» неполной информации о торгах.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «Коммерсантъ»).

Пунктом 8 статьи 28 и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в тексте публикации о проведении торгов подлежат отражению сведения о должнике, имуществе должника, о составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; наименование самого должника, чье имущество подлежит продаже таким способом; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Между тем необходимая информация относительно торгов по продаже имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – публикация № 7504612 от 19.10.2021. Сообщение, размещенное в газете «Коммерсантъ» № 63030220602 № 194 (7156) от 23.10.2021) имеет ссылку на соответствующее информационное сообщение.

Суд учитывает, что нормы статьи 110 Закона о банкротстве не содержат запрета на размещение организатором торгов отсылочных сведений при размещении информации о порядке реализации имущества. Главное требование, закрепленное данными нормами права, заключается в том, чтобы информация была опубликована и являлась доступной для неограниченного количества лиц.

Учитывая общедоступный характер сведений, размещенных в ЕФРСБ, сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов, в объеме, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Кроме того, публикация в газете «Коммерсантъ» производится на возмездной основе и дублирование сведений о реализуемом имуществе, которые уже содержатся в ранее опубликованных сообщениях, привело бы к значительным расходам для Должника и уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм наличие отсылки в публикации в газете «Коммерсантъ» на публикацию сайте ЕФРСБ при проведении торгов не является нарушением правил проведения торгов имуществом должника – банкрота и не может привести к ущемлению интересов заинтересованных лиц и ограничению конкуренции на торгах.

Суд так же не может принять довод ООО «Берс» о нарушении порядка определения условий торгов.

Выставленное на торги имущество ООО «Сатурн-1», за исключением 3-х объектов, находится в залоге у АО «Россельхозбанк». Не залоговое имущество, реализуемое наряду с залоговым имуществом, находится в лотах: № 5 (1 объект из 10), № 19 (1 объект из 5) и № 21 (1 объект из 5).

Всё имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника. В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве), по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора, в частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852).

Согласно материалам дела № А40-159081/16-178-128 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сатурн-1» и информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» никто из заинтересованных лиц – кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, с марта 2020 года (начала реализации имущества на торгах) по текущий день в суд за разрешением разногласий в части начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника не обращался.

Кроме того, Банк на дату утверждения условий торгов обладал долей более 90% голосов (соответствующие 2 426 841 070,00 руб.) на собраниях кредиторов. Следовательно, утверждение условий реализации незалогового имущества полностью зависело от Банка, как обладающего большинством голосов на собрании кредиторов.

Вместе с тем, ООО «БЕРС» кредитором Должника не является, а также не является участником дела о банкротстве Должника и по этой причине не обладает правом устанавливать условия торгов либо оспаривать порядок проведения торгов.

Относительно довода, заявителя об отсутствии реквизитов счета для перечисления средств от реализации незалогового имущества.

Поскольку имущество Должника как залоговое, так и не залоговое распределено по лотам, исходя из соотнесения объектов недвижимости с земельными участками (все из которых являются залоговыми), на которых они расположены, цена имущества, входящего в лот, единая, в связи с чем, денежные средства от реализации лота поступают на единый счет Должника, открытый конкурсным управляющим для этих целей. Распределение денежных средств, в силу закона возложенное на конкурсного управляющего, должно быть произведено уже после получения денежных средств от победителя торгов – покупателя имущества в пропорции зависимости от начальной цены продажи залогового и незалогового имущества, установленной на основании отчета об оценке имущества, опубликованного на сайте ЕФРСБ в установленном порядке.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, отсутствие реквизитов счета для поступления денежных средств от реализации имущества в сообщении о торгах, не нарушает права и законные интересы заявителя, так как ООО «БЕРС» не было намерено принимать участие в торгах, поскольку на счет для поступления задатка задаток ООО «БЕРС» не перечислялся.

Суд, так же не может принять довод о необоснованном выборе счета должника в качестве счета для зачисления задатков, ввиду нижеследующего.

Пунктом 40.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Вместе с тем, в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, указано, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как было указано ранее, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» на основании данных норм права было разработано и утверждено Положение о продаже имущества ООО «Сатурн-1» посредством публичного предложения.

Согласно п. 4.1 Положения, организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий.

Таким образом, действия организатора торгов в лице конкурсного управляющего по заключению договоров о задатке с отражением реквизитов соответствующего счета являются правомерными.

Относительно довода ООО «Берс» о неверном определении величины задатка для участия в торгах.

Данный довод также не может являться основанием для отмены проведенных торгов либо признания их недействительными. Так, в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае размер задатка не превышает 20% от каждой из цен на интервале снижения.

Суд также учитывает, что согласно выписки из лицевого счета о движении денежных средств Должника за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 задаток заявителем жалобы на участие в торгах не был внесен.

Исходя из чего, доводы ООО «БЕРС» о незаконности торгов и неправильном определении организатором торгов размера задатка является попыткой перекладывания риска неблагоприятных последствий, вызванных неуплатой задатка, на участников торгов, которые выполнили установленные законом требования и внесли задаток.

Относительно довода ООО «Берс» о нарушении порядка проведения торгов в связи с неопубликованием сообщения о торгах в ГАУ «Общенациональная газета «Сердало».

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в пункте 3.1.1. которого указано, что в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21 июля 2008, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

Во исполнение данных требований конкурсным управляющим произведены соответствующие публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Исходя из чего, ошибочное указание в договоре о задатке источников информации о торгах ГАУ «Общенациональная газета «Сердало» не могут приняты судом как основание для отмены торгов, более того заявитель изначально не исполнил обязательство по перечислению задатка.

Допущенная опечатка не привела к заблуждению потенциальных участников торгов о размере задатка, либо об отслеживании информации относительно торгов. Доказательств того, что указанная опечатка привела к заблуждению потенциальных участников о размере задатка, необходимого для участия в открытом аукционе, либо о порядке участия, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, нарушения нормативных актов в части размещения информации о проведении торгов организатором торгов не допущены, поскольку выполнены соответствующие публикации в установленных средствах массовой информации.

Необходимо так же отметить, что доводы заявителя об указании различных реквизитов для внесения задатка в договоре о задатке и в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ не нашли своего подтверждения.

Так как в договоре о задатке реквизиты отсутствуют, а в сообщениях ЭТП «Альфалот» и ЕФРСБ опубликованы реквизиты одного и того же счета, разночтения в реквизитах отсутствуют.

Относительно довода заявителя ООО «Берс» о проведении торгов не на электронной торговой площадке, указанной в договоре о задатке.

В договоре о задатке, вероятно, организатором торгов допущена опечатка, указана электронная площадка ООО «Межрегиональная электронная торговая система», тогда как торги проведены на электронной площадке Альфалот, расположенной в сети интернет по адресу «http://alfalot.ru».

Тот факт, что торги проведены именно на электронной площадке Альфалот, не отрицается заявителем, данный факт не явился препятствием для перечисления задатка, заключения договора о задатке с участниками торгов и участия в торгах.

Более того, ООО «БЕРС» заявка для участия в торгах подана именно на электронной площадке Альфалот.

Следовательно, допущенная в договоре о задатке опечатка не повлекла невозможность участия в торгах потенциальных участников.

Относительно довывода ООО «БЕРС» об отсутствии в публикации о торгах информации о технических характеристиках имущества, отраженного в лоте № 1.

Довод заявителя о недостаточности информации о предмете торгов, содержащейся в размещенном в ЕФРСБ сообщении, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в течение всего периода приема заявок на участие в торгах осуществлял ознакомление потенциальных участников торгов с предметом торгов, а также с правоустанавливающей документацией (об этом прямо указано в публикации ЕФРСБ № 7504612 от 19.10.2021).

Из указанной нормы права следует, что потенциальный участник торгов, в том числе ООО «БЕРС», полагающий недостаточной информацию о предмете торгов, содержащуюся в сообщении о проведении торгов, был вправе обратиться к организатору торгов с требованием об ознакомлении с продаваемым имуществом, а также за получением дополнительной информации. Для ознакомления с реализуемым имуществом должника выполнения каких-либо требований, в том числе регистрации в качестве участника торгов, не требуется.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что при проведении указанной процедуры потенциальные участники торгов были ограничены в доступе к информации о предмете торгов.

Кроме того, ООО «БЕРС» по его собственному утверждению осуществляло производственную деятельность в помещениях мукомольного комплекса при использовании имущества Должника. Так, ООО «БЕРС», ссылаясь на заключенный договор субаренды, в Арбитражный суд Республики Ингушетия подано исковое заявление о взыскании убытков с ООО «Сатурн-1» в размере 23 млн. руб., вызванных остановкой производственного процесса (дело № А18-6188/2021).

Исходя из чего следует, что ООО «БЕРС», обладало полной и исчерпывающей информацией о реализуемом на торгах имуществе Должника, входящем в лот № 1, его характеристиках, производственной мощности, состоянии, качестве и иных данных и что данное имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк».

Относительно довода ООО «Берс» об отсутствии электронной цифровой подписи в договоре о задатке.

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Договор о задатке размещен на сайте ЕФРСБ в виде отдельного файла в формате «Word» и является неотъемлемой частью сообщения.

В пункте 4.3.4 Руководства пользователя «Автоматизированное рабочее место организатора торгов» АИС «Сведения о банкротстве» ЕФРСБ установлен порядок прикрепления документов к сообщению, при этом указано, что «в случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения электронной подписью также подписываются сведения о прикрепленном файле».

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Размещенное Организатором торгов сообщение на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к нему договор о задатке и проект договора купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который подписан одной электронной цифровой подписью. При этом каждый документ, согласно указанной выше норме Федерального закона от 06.04.2011 года 63-ФЗ «Об электронной подписи», входящий в пакет, считается подписным электронной подписью.

При таких обстоятельствах довод ООО «БЕРС» о том, что договор о задатке не был подписан электронной цифровой подписью, не соответствует действительности.

Относительно довода заявителя о неправомерном предъявлении требований о представлении платежного поручения, подтверждающего оплату задатка.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В связи с тем, что задаток участниками торгов может быть внесен непосредственно перед окончанием периода торгов и с учетом задержки обработки платежа Банком, в котором открыт счет должника, задаток может несвоевременно отразиться на счете должника. В целях исключения принятия необоснованного решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, организатором торгов было предложено участникам торгов подтвердить внесение задатка. В этой связи требование о предоставлении документа, подтверждающего внесение задатка на счет Должника, было направлено не на ограничение доступа к торгам потенциальным участникам торгов, как полагает ООО «БЕРС», а, напротив, на предотвращение ситуаций необоснованного отклонения организатором торгов заявок на участие в торгах. К тому же для участника торгов, внесшего задаток на расчетных счет Должника не составит труда предоставить соответствующий платежный документ, поскольку банковские операции и платежи всегда производятся с соответствующим документальным подтверждением (ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положение Банка России от 24.09.2020 № 732-П «О платежной системе Банка России»).

Относительно довода ООО «Берс» об отсутствии аккредитации электронной торговой площадки, на которой проведены торги – Альфалот, при СРО, членом которой является конкурсный управляющий ФИО5 – Союз АУ «СРО Северная Столица».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из указанной нормы права не следует, что оператор электронной площадки, также как и иные упомянутые лица, привлекаемые к процедуре банкротства, должен быть аккредитован в саморегулируемой организации именно арбитражных управляющих. Имеются саморегулируемые организации операторов электронных площадок (ст. 111.1 Закона о банкротстве), саморегулируемые организации аудиторов (ст. 17 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»), саморегулируемые организации оценщиков (ст. 22 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пр., которыми осуществляется регулирование соответствующей деятельности и контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований нормативных правовых актов.

В этой связи требования ст. 20.3 Закона о банкротстве подразумевают, что операторы электронных площадок должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией операторов электронных площадок, а не СРО арбитражных управляющих, поскольку деятельность по контролю за операторами электронных площадок ведет их соответствующее СРО, а не СРО арбитражных управляющих.

Кроме того, согласно Положению о продаже имущества ООО «Сатурн-1» посредством публичного предложения (второй этап), разработанного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», электронная торговая площадка определена – Alfalot (www. Alfalot.ru), оператором которой является ООО «Аукционы Федерации» (п. 3.9).

В соответствии с карточкой торговой площадки Альфалот в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, оператором электронной площадки является ООО «Аукционы Федерации» (скриншот карточки прилагается).

На официальном сайте Alfalot (www. Alfalot.ru) также указано, что оператором ЭТП является ООО «Аукционы Федерации».

На официальном сайте Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»» (www.sross.ru) в разделе «Аккредитация» доступен для скачивания файл «Реестр аккредитованных организаций при СРО», из которого следует, что оператор торговой площадки ООО «Аукционы Федерации» указан в реестре аккредитованных организаций при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»».

Таким образом электронная торговая площадка, вопреки доводам заявителя, входит в перечень аккредитованных при союзе операторов.

Относительно довода ООО «Берс» о подведении итогов торгов с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (п. 6.1.3), заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Таким образом, являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что после поступления заявки на участие в торгах и задатка торги должны быть остановлены, поскольку, во-первых, в Законе о банкротстве не указано данное правило, а во-вторых, п. 6.1.3. Порядка проведения торгов допускает рассмотрение заявок, поступивших на разных этапах торгов. Иными словами, в силу технических особенностей проведения электронных торгов и времени, необходимого на зачисление денежных средств на счет Должника (внесение задатка), может быть вполне реальна ситуация, когда после подачи заявки на одном этапе, торги не остановились (если, например, заявка и задаток поступили в последние минуты шага) и перешли к следующему этапу, на котором также подана иным лицом заявка на участие. И в этом случае Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 установлено нормативное правило, согласно которому сначала рассматривается заявка, поступившая на предыдущем этапе торгов и лишь в случае ее недопуска организатор торгов переходит к рассмотрению заявки, поданной на последующем этапе торгов.

В рассматриваемом случае, заявка заявителя не была рассмотрена, поскольку по лоту № 1 определен победитель на предыдущем этапе проведения публичных торгов. Факт подачи заявки ИП ФИО7 по лоту № 1 на предыдущем этапе торгов, не отрицается и самим заявителем.

Поэтому при своевременном подведении итогов торгов победитель бы не изменился, следовательно, данное действие организатора торгов не нарушило права и законные интересы заявителя.

Относительно доводов ООО «БЕРС» о наличие фактической аффилированности организатора торгов и ИП ФИО9, подавшей заявку по лоту № 1.

Согласно материалам дела, ФИО9 принимала участие в торгах по реализации имущества ООО «Сатурн-1» посредством публичного предложения в качестве агента Акционерного Общества «Аксиома» ИНН: <***>, ОГРН <***>, КПП1655О1О01, 420012, <...>.

Довод заявителя об участии только в торгах, проводимых ФИО5, не соответствует действительности.

В частности, ФИО7 принимает участие в различных торгах, имущество которых представляет интерес для нее, либо для ее поручителей (ЖСК «Капитель-2002», ООО «Агрос», ИП ФИО10 и тд.).

Доказательства связанности конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО7 в материалы дела не представлены. При этом сам по себе факт участия в торгах организуемых арбитражным управляющим ФИО5, не свидетельствует о наличии заинтересованности между указанными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом учтено, что Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лицам, обладающим признаками заинтересованности по отношению к кредиторам должника или его конкурсному управляющему, поскольку действительная (рыночная) цена объекта продажи формируется объективно в ходе конкурентных торгов.

Так же, судом отколются доводы заявителя об указании недостоверных сведений об объектах недвижимого имущества, указанных в лоте № 1, связанных с земельными участками, право аренды в отношении которых включено в лот № 1, поскольку предмету рассматриваемого спора относится только вопрос о законности проведенных конкурсным управляющим торгов.

Довод ООО «БЕРС» о включении в состав лота №1 имущества не принадлежащего должнику также не должен приниматься во внимание при решении вопроса о признании недействительным торгов, как обстоятельство, которое не относится к предмету данного спора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем не доказан факт и не представлены суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушении его прав, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ судебной защите подлежат только реально нарушенные права, а защита предполагаемого нарушения, о чем фактически заявляет истец, не может быть отнесена к задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 60, 110, 111, 139, 140 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 449 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 65, 71, 75, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Берс» (ИНН <***>) о признании недействительными торги по продаже имущества ООО «Сатурн-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме публичного предложения (публичное предложение № 455000) по лоту № 1 и лоту № 19, признании недействительными и применение последствий недействительности договоров купли-продажи № 1/1 от 24.12.2021 и № 1/2 от 24.12.2021 заключенных между ООО «Сатурн-1» (ИНН <***>) и ООО «Аксиома» (ИНН: <***>) – отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: В.А. Фролов