Гражданский кодекс часть 1

Компания «MOBILEOPTIMALTD» обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Красные ворота» (107553, <...>) от 12.12.2011 года по делу № 05/2011.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления об отмене решения третейского суда.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, против удовлетворения заявления возражало по доводам, изложенным в отзыве на заявление об отмене решения третейского суда.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Заявителя, Заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

12 декабря 2011 года Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (107553, <...>) в составе судей Самсоновой Т.В. (председатель), ФИО4 и ФИО5, рассмотрено дело по иску ЗАО "ВИСТЕЙТ" к компании «MOBILEOPTIMALTD» и к гражданину РФ ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору процентного займа от 16.09.2011 года. Так, решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (107553, <...>) по делу № 05/2011 с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 3 184 850 долларам США 42 центам – основной долг, в сумме, эквивалентной 10 616 долларам США 17 центам – проценты за пользование займом, в также взысканы расходы по оплате суммы третейского сбора в размере 150 000 руб. (л.д. 82-88 т. 1).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами рассмотрен Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (107553, <...>) на основании договора процентного займа от 16 сентября 2011 года, заключенного между ФИО7 (Займодавец) и компанией «MOBILEOPTIMALTD»(заемщик) (л.д. 76-77 т. 1).

26 сентября 2011 года между сторонами Договора процентного займа от 16 сентября 2011 года подписано Дополнительное соглашение №1 (л.д. 78-79 т. 1), в котором пункт 4.2 Договора изложен в следующей редакции: "В случае если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Красные ворота" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107553, <...>).

Согласно доводам Компании «MOBILEOPTIMALTD», решение Третейского суда при ООО «Красные ворота» (107553, <...>) от 12.12.2011 года по делу № 05/2011, подлежит отмене, поскольку:

1)третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Аналогичное положение содержит абз. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ "О третейских судьях в Российской Федерации";

2)сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Заявитель ссылается на то, что в дополнительном соглашении от 26.09.2011 года указан адрес, не совпадающий ни с адресом государственной регистрации ООО "Красные ворота", ни с адресом, указанным в списке постоянно действующих третейских судов, опубликованным на интернет-сайте Арбитражного суда г. Москвы. Следовательно, арбитражная оговорка не позволяет точно определить место нахождения Третейского суда при ООО "Красные ворота". В данном случае, по мнению заявителя, указание неверного места нахождения Третейского суда при ООО "Красные ворота" в пункте 6 дополнительного соглашения №1 от 26.09.2011 года к договору процентного займа от 16.09.2011 года, является патологической арбитражной оговоркой, влекущей недействительность соглашения в части арбитражной (третейской) оговорки.

Заявителем представлены письменные пояснения, согласно которым заявитель уточняет, что не был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, а также об избрании (назначении) третейских судей ни по его официальному адресу, указанному в спорном Договоре процентного займа от 16.09.2011 года, ни по адресу его московского офиса, приведенному на сайте компании в сети Интернет. При этом, как указывает истец, в судебное заседание явился гражданин ФИО8, который позиционировал себя как представитель компании «MOBILEOPTIMALTD» в третейском суде. Суд, проверив полномочия представителей сторон, выяснил, что полномочия ФИО8 позволяют ему только лишь представлять интересы компании во всех учреждениях и организациях, перед индивидуальными предпринимателями и гражданами. Тем не менее, суд допустил ФИО8 к участию в деле, но с ограниченными полномочиями. При этом суд разъяснил степень ограничений и указал, что ФИО8 вправе давать пояснения относительно заключенных договоров и иных обстоятельств, которые ему известны.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.233 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Судом установлено, что третейская оговорка включена в Договор процентного займа от 16.09.2011 г. Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2011г. между компанией «MobileOptimaLTD» и ФИО7 В пункте 6 Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011г. указано, что «...6. Пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции: «В случае если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Красные ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107553, <...>)».

Таким образом, в тексте третейской оговорки местонахождение Третейского суда при ООО «Красные ворота» изложено прямо и способом не допускающим двоякого толкования относительно местонахождения третейского суда, следовательно, довод заявителя о том, что «...арбитражная оговорка не позволяет точно определить место нахождения Третейского суда при ООО «Красные ворота», не находит своего документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что в связи с недостоверностью сведений о месте нахождения Третейского суда при ООО «Красные ворота», истец был лишен возможности защищать свои права в суде, судом отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

Судом установлено, что Компания «MobileOptimaLTD» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о признании недействительным в силу ничтожности Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 года к договору процентного займа от 16.09.2011 г. В качестве оснований для признания вышеуказанного Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011г. истец указывал следующее: истец не был поставлен в известность о заключении Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011г.; истцу не было известно о разбирательстве в третейском суде; дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2011г. было подписано неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу № А40-159312/12 (97-766) отказано в удовлетворении требований Компании «MobileOptimaLTD», при этом суд принял во внимание, что при подписании вышеуказанного Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011г., ФИО9 действовал на основании доверенности, выданной Компанией «MobileOptimaLTD».

Поскольку из решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (107553, <...>) по делу № 05/2011 следует, что компетенция третейского суда рассмотрения заявленных исковых требований сторонами подтверждена в судебном заседании, в судебное заседание явились представители сторон, в том числе Компании «MobileOptimaLTD» - ФИО9, третейским судом перед началом судебного заседания проверены полномочия лиц, участвующих в деле, представитель Компании «MobileOptimaLTD» допущен к участию в деле, но с ограниченными полномочиями, из материалов дела № 05/2011 усматривается, что Компания «MobileOptimaLTD» была извещена о судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводы заявителя о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, а также об избрании (назначении) третейских судей ни по его официальному адресу, указанному в спорном Договоре процентного займа от 16.09.2011 года, ни по адресу его московского офиса, приведенному на сайте компании в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 233 АПК РФ, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 3 статьи 230 АПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Из материалов третейского дела № 05/2011 следует, что решение от 12.12.2011 получено представителем Компании «MOBILEOPTIMALTD» 13.12.2011 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Однако, в суд Компания «MOBILEOPTIMALTD» обратилась с требованием об отмене решения только 04 декабря 2012 года.

Суд, установив, что основания, предусмотренные статьей 233 АПК РФ для отмены решения третейского суда отсутствуют и заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный пунктом 3 статьи 230 АПК РФ и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а основания для его восстановления отсутствуют, отказывает в удовлетворении заявления Компании «MOBILEOPTIMALTD» обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Красные ворота» (107553, <...>) от 12.12.2011 года по делу № 05/2011.

Таким образом, требование Заявителя об отмене решения Третейского суда при ООО «Красные ворота» (107553, <...>) от 12.12.2011 года по делу № 05/2011 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 123, 184, 185, 236-240 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Компании «MOBILEOPTIMALTD» об отмене решения третейского суда при ООО «Красные ворота» от 12.12.2011г. по делу № 05/2011 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева