Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по настоящему делу гражданин-должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, зарегистрированный по адресу: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 16543; адрес для направления корреспонденции: 119501, г. Москва, а/я 897).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банка «ТРАСТ» (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании подлежит рассмотрению жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно жалобе конкурсного управляющего Банка «ТРАСТ» (ПАО), что финансовым управляющим ФИО2 допускается бездействие, которое может послужить основанием для уменьшения имущественной массы Должника.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) указывает, что 25.05.2021г. финансовым управляющим было опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по реализации двух парковочных № 20, № 13, расположенных по адресу: <...>

Начальная продажная цена лотов 1 и 2 указана в размере 600 000 за каждый лот.

Указанное положение о торгах было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020г.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) указывает, что финансовый управляющие в нарушение п. 2.5 положения до настоящего момента не предпринял мер к реализации имущества.

Изучив доводы, изложенные кредитором в обоснование жалобы на действия (бездействие) ФИО2, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 по делу №2235/2020 удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании права собственности на машино-места.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 27.02.2020 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилые помещения - машино-место №20 с кадастровым номером 77:01:0001069:5065 и машино-место №13 с кадастровым номером 77:01:0001069:5067, расположенные по адресу: <...>.

Уведомлением от 10.03.2020 №77/007/207/2020-317,318 регистрирующий орган сообщил финансовому управляющему о приостановлении государственной регистрации права на основании ч.6 ст.26 Закона о государственной регистрации - до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государств.

Основанием для приостановления регистрационных действий, по мнению органа регистрации прав, послужило наличие в ЕГРН в отношении объектов недвижимости сведений о наложении ареста по постановлению от 20.10.10 судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФСПП по Москве ФИО3

23.10.2020 заявитель обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-2881/2011 по иску ОАО «Номос-Банк» к ФИО1

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 были отменены, принятые в рамках гражданского дела №2-2881/2011, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

02 февраля 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП Росси по г. Москве ФИО3 было принято постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении - машино-место №20, общей площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:5065, расположенное по адресу: <...> и машино-место №13, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:5067, расположенное по адресу: <...>.

17.02.2021 финансовый управляющий ФИО2 направил в Управление Росреестра по г. Москве постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП Росси по г. Москве ФИО3 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества для возобновления регистрационных действий, что подтверждается описью документов от 17 февраля 2021 за №MFC-0558/2021-272584-1.

В связи с отсутствием ответа от Управление Росреестра по г. Москве, Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество; об обязании произвести за ФИО1 государственную регистрацию права собственности на нежимое помещение – машино-место № 20, общей площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:5065, расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение – машино-место № 13, общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:5067, расположенное по адресу: <...>., стр.1.

17.05.2021 в Управление в порядке ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, т.е. непосредственно из ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве, поступило постановление об отмене запрета от 02.02.2021, вх. №70669/2021.

20.05.2021 Управлением в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о недвижимости погашена запись об ограничении, № 77.AR.ARRESTS.E.96217171001/1.

В связи с устранением причин, препятствующих проведению регистрационных действий, 20.05.2021 Управлением зарегистрировано право собственности за ФИО1, запись № 77:01:0001069:5065-77/072/2021-2.

Таким образом согласно актуальным сведениям ЕГРН правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001069:5065 является ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Банк Траст» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 15, 20.3, 32, 45, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 123, 156, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ПАО «Банк Траст» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок.

Судья Е.В. Луговик