Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.04.2022 по делу №В-242/2021 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 11.227.494 руб. 60 коп., а также 67.110 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

при участии:

от заявителя: Подласов Д.А. дов. от 30.03.2021г.

от заинтересованного лица: Автономов А.С. дов. от 01.07.2022г., Григорьев О.Г. дов. от 01.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:ООО «СОУДАЛ ИНВЕСТМЕНТС» (ИНН 5031117576) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением кООО «БОКАР» (ИНН 7710589908) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.04.2022 по делу №В-242/2021 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 11.227.494 руб. 60 коп., а также 67.110 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Заинтересованное лицо, требование не признало, представило письменный отзыв, просило не выдавать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представить заявителя поддержал требования в полном объеме, просил заявление удовлетворить, выдать исполнительный лист.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.04.2022 по делу №В-242/2021, подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, п.10.5 договора №170.2018 от 21.12.2018г. заключенного междуООО «СОУДАЛ ИНВЕСТМЕНТС» (ИНН 5031117576) и ООО «БОКАР» (ИНН 7710589908) установлено, что любые споры, которые могут возникнуть при исполнении предмета настоящего договора, должны решаться путем переговоров, а при отсутствии согласия через Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

28.04.2022г. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №В-242/2021 вынес решение о взыскании с ООО «БОКАР» (ИНН 7710589908) в пользуООО «Соудал Инвестментс» 11.227.494 руб. 60 коп. неустойки и 67.110 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Однако, в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Заинтересованное лицо в отзыве ссылается на то, что решение противоречит публичному порядку, а так же нарушает принцип свободы договора.

В отечественной правовой системе важность правовой определенности в такой ситуации отметил Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 05.02.2015 №233-О).

Применительно к тем случаям, когда отношения действительно осложнены публичным элементом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на два пути обеспечения баланса интересов в таких отношениях: прежде всего, на особое правомочие федерального законодателя, а затем - на правомочия судов в рамках защиты публичного порядка.

Именно федеральный законодатель, в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, обладает прерогативой устанавливать баланс публичных и частных интересов в правоотношениях, которые по своей правовой природе предоставляют широкую свободу их участникам.

В случае осложнения таких отношений публичным элементом, обеспечение баланса - функция законодателя и одновременно его обязанность устанавливать правовую определенность в диспозитивных правоотношениях, обусловленную разумными ожиданиями участников таких отношений, основанными на их диспозитивной природе, допускающей возможность совершать все, что не запрещено.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка.

Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых ФЗ №223, не выявлено, а доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, заявитель в настоящем деле не представил.

Что касается довода о нарушении свободы договора, то данный довод признается судом необоснованным, поскольку не обладают признаками универсальности для всей российской правовой системы, а потому не входят в содержание понятия публичного порядка РФ.

Вопрос о правильности применения нормы права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления, принятых третейским судом, в связи с чем, доводы заявителя являются несостоятельными.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, публичный порядок, а так же свободы договора, арбитражный суд считает, что решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.04.2022 по делу №В-242/2021, подлежит принудительному исполнению.

В соответствии со ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Приведенные заинтересованным лицом доводы фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, на иную оценку доказательств по третейскому делу, что не является задачей арбитражного суда при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 70, 110, 123, 156, 236-240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Соудал Инвестментс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28.04.2021г. №В-242/2021 удовлетворить.

Выдать ООО «Соудал Инвестментс» исполнительный лист.

Взыскать с ООО «Бокар» в пользу ООО «Соудал Инвестментс» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гедрайтис