Гражданский кодекс часть 1

с участием сторон и третьего лица по Протоколу с/заседания от 14.02.2022 г. Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Сибирь» О взыскании судебных расходов

по делу ПАО «Россети Сибирь»
к ответчику МИ ФНС России по КН № 4
3-е лицо МИФНС России по КН № 6
о признании недействительным решения от 13.07.2018 г. № 03-1-29/1/17 в части

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь»)) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2018 г. № 03-1-29/1/17 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 6 943 627 руб., пени в размере 1 371 310 руб. 66 коп., штраф в размере 1 338 725 руб. (п. 2.1.1), в части налога на прибыль организаций в размере 7 715 141 руб., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, налога на имущество организаций в сумме 20 584 839 руб., соответствующие им суммы пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 года требования удовлетворены в полном объеме .

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения суммы судебных расходов; представитель ответчика против удовлетворения заявления Общества возражал по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений, указывая, что требования являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере; третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд счел требования Общества о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований по заявлению Заявитель ссылается, что в ходе рассмотрения судебного спора понес издержки, связанные с направлением в служебные командировки уполномоченных представителей с целью участия в судебных заседаниях, а также ознакомления с материалами судебного дела. Кроме того, Обществом понесены расходы на оплату стоимости почтовых отправлений в адрес суда и сторон, участвующих в деле; услуг нотариуса на удостоверение доверенностей представителей; экспертного заключения от 08.07.2018, выполненного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»; изготовленной ООО «Оценочная компания ВЕТА» рецензии от 17.05.2019 на проведенную в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизу, результатом которой является экспертное заключение РЭФ «ТЕХЭКО» от 15.06.2018 № 10223/Ц.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 641 548 руб. отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, одним из предусмотренных законом

правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных заявителем пояснений усматривается, что сумма расходов в размере 906 649,83 руб. складывается из: командировочных расходов представителей на общую сумму 641 548 руб.; почтовых отправлений на общую сумму 3 660,83 руб.; услуг нотариуса на удостоверение доверенностей на общую сумму 7 633 руб.; стоимости экспертизы на общую сумму 53 808 руб.; стоимости рецензии на экспертизу на общую сумму 200 000 руб.

Как следует из ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу части 1 ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Частью 2 ст. 168 ТК РФ установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Расходы, не указанные в части 1 ст. 168 ТК РФ, возмещаются исходя из положений локальных нормативных актов, или по согласованию с работодателем.

Порядок направления сотрудников ПАО «Россети Сибирь» в командировки закреплен соответствующим Стандартом организации (СО) 5.044/0-29 «Служебные командировки».

Разделом 8 Стандарта (стр. 12) определено, что проезд на такси (рекомендуемого Управлением Административно-Ресурсного Обеспечения) возмещается сотрудникам Общества в том числе, в случае провоза багажа, предназначенного для представления интересов Общества в судах. Возмещение расходов по перемещению на такси для трансфера из аэропорта и обратно осуществляется по предварительному согласованию с начальником УАРО в случае невозможности использования иного транспорта на основании служебной записки, оформленной на Корпоративном портале (для сотрудников Исполнительного аппарата).

Аэропорт «Емельяново» им. Д.А. Хворостовского расположен в 30 км. от г. Красноярска (без учета расстояния от фактического места жительства представителей заявителя).

Так согласно представленных маршрутных листов ООО «Яндекс.Такси», время проезда ФИО2 от места проживания до аэропорта на такси занимает (в зависимости от времени суток) в среднем 30-32 мин. (расстояние составляет 40 км.) и обратно 33-35 мин. (расстояние 41-43 км).

Учитывая раннее время вылетов (прилетов) самолетов по маршруту «Красноярск- Москва» и «Москва-Красноярск», отсутствие аэроэкспрессов и регулярного автобусного сообщения, а также отсутствие в отдельные дни дежурного служебного автотранспорта ПАО «Россети Сибирь», проезд ФИО2 08.04.2019, 09.04.2019, 26.02.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 25.10.2021, 26.10.2021 и 09.11.2021 осуществлялся посредством такси по предварительному согласованию с работодателем. Расходы на проезд такси приняты к учету, что подтверждается представленными авансовыми отчетами. Тем же разделом СО 5.044/0-29 (стр. 13-14) установлены нормы приобретения проездного документа, в том числе для проезда воздушным транспортом.

Так согласно таблице № 1 (стр. 14) для ведущих менеджеров и остальных работников Общества проезд воздушным транспортом осуществляется по билету эконом-класса. Для всех сотрудников Общества (за исключением Высших менеджеров) приобретение авиабилетов (в том числе и в случае самостоятельного приобретения билетов сотрудниками) осуществляется по минимальным тарифам на день оформления без права выбора сотрудниками авиакомпаний).

Из представленных к заявлению документов усматривается, что авиаперелеты представителей заявителя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществлялся исключительно по билетам эконом-класса, приобретенным по минимальной стоимости на авиарейсы, позволяющие прибыть в г. Москву в день судебного заседания, что позволяло исключить необходимость несения дополнительных расходов на проживание в гостинице.

Разница стоимости авиабилетов в отдельных случаях на один и тот же рейс объясняется включением в стоимость перелета услуги по провозу багажа, состоящего из копий первичных документов, необходимых для защиты правовой позиции заявителя в судебном заседании в объеме, не позволяющем перевезти их в ручной клади, а также тарифной политикой перевозчиков и приобретением авиабилетов в разные дни.

Также разделом 8.2. СО 5.044/0-29 (стр. 17) предусмотрено возмещение работодателем (при представлении подтверждающих документов) прочих расходов, в том числе расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, а также сбора за смену места в самолете, но не более 500 руб. за один сегмент (расстояние между двумя городами без посадки).

В обоснование судебных расходов по оплате командировочных расходов в связи с поездкой представителей в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019, 08.04.2019, 05.06.2019, 17.07.2019, 14.08.2019, 07.10.2019, 27.11.2019, 27.01.2020, 26.02.2020, 13.03.2020, 03.08.2020, 23.09.2020, 21.10.2020, 07.12.2020, 01.02.2021, 22.03.2021, 14.02.2022 понесены следующие расходы, которые подтверждены документально (приказами о направлении в командировку; авансовыми отчетами; авиабилетами; квитанциями об оплате сервисного сбора за приобретение авиабилета; кассовыми чеками от 22.03.2019 об оплате авиабилета и сервисного сбора; посадочными талонами; билетами на аэроэкспресс; квитанциями на оплату пользования такси; кассовыми чеками; заявками согласования услуги такси; суточными расходами):

расходы по поездке ФИО2 20.02.2019 составили 18 706 руб.: 1 300 руб. суточные + 16 356 руб. расходы на перелет + 200 руб. за сервисный сбор + 850 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 08.04.2019 составили 23 734 руб.: 1 300 руб. суточные + 19 266 руб. расходы на перелет + 200 руб. за сервисный сбор + 850 руб. проезд на

аэроэкспрессе + 1 018 руб. проезд на такси 08.04.2019 + 1 100 руб. проезд на такси 09.04.2019;

расходы по поездке ФИО3 08.04.2019 составили 10 866 руб.: 1 300 руб. суточные + 8 566 руб. расходы на перелет + 1000 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 05.06.2019 составили 21 616 руб.: 1 300 руб. суточные + 19 266 руб. расходы на перелет + 200 руб. за сервисный сбор + 850 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО3 05.06.2019 составили 21 166 руб.: 1 300 руб. суточные + 18 366 руб. расходы на перелет + 500 руб. сбора за выбор места в салоне самолета + 1000 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 17.07.2019 составили 29 366 руб.: 1 300 руб. суточные + 27 016 руб. расходы на перелет + 200 руб. за сервисный сбор + 850 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО3 17.07.2019 составили 47 016 руб.: 1 300 руб. суточные + 44 716 руб. расходы на перелет + 1000 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО4 17.07.2019 составили 47 016 руб.: 1 300 руб. суточные + 44 716 руб. расходы на перелет + 1000 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 14.08.2019 составили 48 369 руб.: 1 300 руб. суточные + 25 246 руб. и 21 203 руб. на перелет +120 руб. проезд на электропоезде + 500 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО3 14.08.2019 составили 42 919 руб.: 1 300 руб. суточные + 19 396 руб. и 21 203 расходы на перелет + 400 руб. сбора за выбор места в салоне самолета + 120 руб. проезд на электропоезде + 500 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 07.10.2019 составили 25 836 руб.: 1 700 руб. суточные + 23 236 руб. на перелет + 900 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 27.11.2019 составили 21 884 руб.: 1 700 руб. суточные + 10 146 руб. и 9 038 руб. расходы на перелет + 1000 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 27.01.2020 составили 16 084 руб.: 1 700 руб. суточные + 13 484 руб. расходы на перелет + 900 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 26.02.2020 составили 17 341 руб.: 1 700 руб. суточные + 14 024 руб. расходы на перелет + 900 руб. проезд на аэроэкспрессе + 717 руб. проезд на такси;

расходы по поездке ФИО2 13.03.2020 составили 16 624 руб.: 1 700 руб. суточные + 14 024 руб. расходы на перелет + 900 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 03.08.2020 составили 21 924 руб.: 1 700 руб. суточные + 19 624 руб. расходы на перелет + 600 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 23.09.2020 составили 22 924 руб.: 1 700 руб. суточные + 20 624 руб. расходы на перелет + 600 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 21.10.2020 составили 16 124 руб.: 1 700 руб. суточные + 13 624 руб. расходы на перелет + 800 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 07.12.2020 составили 15 497 руб.: 1 700 руб. суточные + 11 624 руб. расходы на перелет + 750 руб. проезд на аэроэкспрессе + 69 руб., 627 руб. и 727 руб. проезд на такси;

расходы по поездке ФИО2 01.02.2021 составили 16 086 руб.: 1 700 руб. суточные + 13 636 руб. расходы на перелет + 750 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 22.03.2021 составили 32 016 руб.: 1 700 руб. суточные + 29 566 руб. расходы на перелет + 750 руб. проезд на аэроэкспрессе.

расходы по поездке ФИО2 14.02.2022 составили 17 500 руб.: 1 700 руб. суточные + 15 000 руб. расходы на перелет + 800 руб. проезд на аэроэкспрессе.

В обоснование судебных расходов по оплате командировочных расходов в связи с поездкой представителей в Девятый арбитражный апелляционный суд 11.06.2021 и 06.07.2021 понесены следующие расходы:

расходы по поездке ФИО2 11.06.2021 составили 17 016 руб.: 1 700 руб. суточные + 14 566 руб. расходы на перелет + 750 руб. проезд на аэроэкспрессе;

расходы по поездке ФИО2 06.07.2021 составили 25 516 руб.: 1 700 руб. суточные + 23 066 руб. расходы на перелет + 750 руб. проезд на аэроэкспрессе.

В обоснование судебных расходов по оплате командировочных расходов в связи с поездкой представителей в Арбитражный суд Московского округа 25.10.2021 и 08.11.2021 понесены следующие расходы:

расходы по поездке ФИО2 25.10.2021 составили 23 187 руб.: 1 700 руб. суточные + 16 033 руб. расходы на перелет + 800 руб. проезд на аэроэкспрессе + 932 руб. и 722 руб. проезд на такси;

расходы по поездке ФИО2 08.11.2021 составили 25 215 руб.: 1 700 руб. суточные + 21 712 руб. расходы на перелет + 200 руб. за сервисный сбор + 800 руб. проезд на аэроэкспрессе + 803 руб. проезд на такси.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела документального обоснования командировочных расходов представителей на общую сумму 641 548 руб. заявление о взыскании судебных расходов в данной части подлежит удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания стоимости рецензии на экспертизу на общую сумму 200 000 руб. суд исходил из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно проведенного анализа находящихся в открытом доступе (в сети «Интернет») и представленных в материалы дела предложений организаций, оказывающих услуги по подготовке рецензий на строительные экспертизы установлено.

ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» (https://triexpert.ru): стоимость рецензии на судебную строительную экспертизу составляет 18 000 руб., выполняется в течение 7 рабочих дней.

АНО «Высшая Палата Судебный Экспертов» (https://www.expertiza.exper.ru): стоимость рецензии на выполненную внесудебную строительную экспертизу составляет 15 000 руб.

СРО судебный экспертов (https://sert.exprus.ru): стоимость рецензии на строительно-технические экспертизы составляет 23 700 руб.

ИЦ «Глав-Эксперт» (https://www.mosekspert.com): стоимость рецензии на строительную экспертизу составляет 15 000 руб.

ООО «С-ТИМ» (https://coexprus.ru): стоимость рецензии от 15 000 руб., срок изготовления от 3-х рабочих дней.

ООО «Организация независимой помощи обществу» (https://www.sudrecense.ru): стоимость подготовки рецензии на судебную экспертизу составляет 16 000 руб.

Согласно официальной информации с сайта https://www.sudrecense.ru следует, что указанная стоимость рецензии на экспертизу в прайс-листе является справочной. Конечная стоимость рецензии определяется после оценки экспертизы и представленных материалов для анализа. Представленный к прайс-листу калькулятор позволяет рассчитать примерную окончательную стоимость, которая зависит от следующих показателей: количество вопросов в судебной экспертизе; количество судебных экспертов, выполняющих исследование; подготовка дополнительной копии оригинала рецензии.

В качестве базовой цены стоимости рецензии на судебную экспертизу стоит 7 000 руб. при условии выполнения работы одним экспертом в отношении одного поставленного в экспертизе вопроса при отсутствии необходимости подготовки дополнительной копии оригинала рецензии.

Применяя указанные критерии к рецензии ООО «ВЕТА», необходимо отметить следующее.

В представленном на рецензировании экспертном заключении РЭФ «ТЕХЭКО» перед экспертами Спасибо В.И. и ФИО5. поставлены следующие вопросы: Определить к какой категории: движимому или недвижимому имуществу относятся объекты основных средств налогоплательщика? Относятся ли анализируемые объекты основных средств с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются объектами движимого имущества, перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?

Рецензия ООО «ВЕТА» выполнялась экспертом ФИО6 Таким образом, в представленной на рецензию судебной экспертизе было 2 вопроса, исследование выполнял 1 судебный эксперт и согласно показателям калькулятора стоимости рецензии на судебную экспертизу, при исходных данных в 7 000 руб. при количестве 2 вопросов в судебной экспертизе и наличии 1 судебного эксперта, выполняющего исследование, стоимость рецензии составит 14 000 руб.

Соответственно, принимая за исходные данные цену указанную в прайс-листе ООО «ОНПО», а именно 16 000 руб., стоимость рецензии составила бы 32 000 рублей.

На основании анализа предложений шести вышеперечисленных организаций, оказывающих услуги по написанию рецензий на строительно-технические экспертизы, чей профессионализм подтверждается имеющимися на сайте лицензиями, оказывающих услуги физическим и юридическим лицам дистанционно, можно прийти к выводу, что по состоянию на 14.02.2022 средняя цена написания рецензии составляет 19 783 руб., где 15 000 руб. - наименьшая цена, а 32 000 руб. - наибольшая.

Согласно содержанию рецензии ООО «ВЕТА», перед экспертом ФИО6 поставлена задача оценить экспертное заключение «ТЕХЭКО» с точки зрения его соответствия нормативно-правовым документам РФ, а также проверка на наличие признаков объективности, всесторонности и полноты исследований, использования действующей методологии. Также перед рецензентом стояли задачи определить является ли экспертное заключение обоснованным с точки зрения ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также учтены ли «ТЕХЭКО» нормативные источники при проведении экспертизы.

Таким образом, поставленные перед ФИО6 задачи при написании рецензии не требовали проведения дополнительных исследований (например, исследования спорных объектов ПАО «МРСК Сибири» или оценки проектной документации), а исследовательская часть заключалась в проверке соответствия представленного экспертного заключения «ТЕХЭКО» на соответствие нормативно-правовым актам (например, ГОСТ 2597-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Термины и определения») и независимости эксперта (ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ), в связи с чем, цена оказанных услуг в размере 200 000 руб. является явно чрезмерной.

Суд отмечает, что в заказанной Обществом рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении дел и принятии решения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов Заявителя в арбитражном суде, не являлся специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не может относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, суд отмечает, что рецензия не была основанием для назначения повторной экспертизы. Оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Таким образом, Заявитель понес расходы на рецензирование результатов экспертизы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде стоимости экспертизы на общую сумму 53 808 руб. суд исходил из следующего.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена техническая экспертиза объектов основных средств ПАО «Россети Сибирь», результаты которой оформлены заключением экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 15.06.2018 № 10223/Ц (далее -Заключение «ТЕХЭКО»).

Выездная налоговая проверка в отношении ПАО «Россети Сибирь» была проведена в период с 21.12.2016 по 21.12.2017.

С документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик был ознакомлен 18.06.2018 (в том числе и с Заключением «ТЕХЭКО»), что подтверждается соответствующим протоколом. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено 13.07.2018.

Решение ФНС России по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» от 20.08.2018 № 1/29/4305-исх (с учетом дополнений от 24.10.2018 № 1/29/3032-пд к апелляционной жалобе на решение Инспекции) вынесено 26.12.2018.

Производство по делу № А40-1615/19-140-6 было возбуждено 11.01.2019, о чем имеется соответствующее определение.

В ходе судебного заседания, состоявшегося через шесть месяцев после принятия заявления к производству 05.06.2019 Заявителем было заявлено ходатайство от 31.05.2019 № 1/29/6034-пд о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе рецензии от 17.05.2019 № 18.4000.199.19, подготовленной специалистами ООО «Оценочная компания «ВЕТА» на заключение «ТЕХЭКО» (далее - рецензия ООО «ВЕТА»).

Рецензия ООО «ВЕТА» от 17.05.2019 не представлялась ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии возражений, ни на стадии досудебного урегулирования, была представлена лишь в ходе рассмотрения дела (05.06.2019).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов имеет значение и подлежит исследованию вопрос о том, были ли представлены Обществом в суд доказательства, не представленные в ходе налоговой проверки, о наличии объективных препятствий к своевременному представлению таких доказательств в ходе налогового контроля.

Суд указывает, что фактически объективные препятствия для подготовки и представления рецензии ООО «ВЕТА» от 17.05.2019 у налогоплательщика отсутствовали на основании следующего.

Согласно п. 1.3 договора от 24.04.2019, срок оказания услуг - 7 (семь) рабочих дней с даты предоставления ПАО «Россети Волга» соответствующего поручения с приложением всех документов и материалов, необходимых ООО «Оценочная компания «ВЕТА» для надлежащего оказания услуг.

Договор был заключен 24.04.2019, работы были выполнены 03.06.2019 в полном объеме и в срок, претензий друг к другу стороны не имеют (о чем составлен соответствующий акт № 0213).

Таким образом, работы были выполнены в течение 40 календарных дней и переданы ПАО «Россети Сибирь».

Вместе с тем, с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявитель был ознакомлен 18.06.2018 (в том числе и с Заключением «ТЕХЭКО»), что подтверждается соответствующим протоколом.

В свою очередь, акт экспертного-исследования (строительно-техническая экспертиза), подготовленный ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подготовленный на основании договора от 09.05.2018 № 595/50(18)С134 был передан ПАО «Россети Сибирь» 06.07.2018, то есть даже работы по проведению экспертизы были выполнены в течение 58 дней.

Строительно-техническая экспертиза ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оформленная актом экспертного исследования от 06.07.2018 № 595/50(18), была направлена в ФНС России в качестве дополнения к апелляционной жалобе от 24.10.2018 № 1/29/3032-пд и исследовалась на досудебной стадии.

Решение ФНС России по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» от 20.08.2018 № 1/29/4305-исх вынесено 26.12.2018 с учетом дополнений от 24.10.2018 № 1/29/3032-пд.

Таким образом, у ПАО «Россети Сибирь» имелась возможность оформить договор на проведение рецензии, полученной в ходе ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля (05.06.2019), до направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и предоставить её на ознакомление сотрудникам ФНС России в качестве указания на погрешности, содержащиеся в заключении специалистов «ТЕХЭКО».

Таким образом, в нарушение п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ Общество не раскрывало доказательства, которые в последующем были представлены в суд, не знакомило с ними налоговый орган. Налогоплательщиком представлены в суд дополнительные доказательства, которыми налоговый орган не располагал при рассмотрении материалов налоговой проверки, вынесении оспоренного решения, а также в ходе досудебного обжалования.

При этом у Общества отсутствовали препятствия для раскрытия доказательств и для их своевременного представления на этапе налогового контроля.

На основании положений части 1 статьи 111 АПК РФ, пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания судебных издержек с налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенностей на общую сумму 7 633 руб. суд исходил из следующего.

Так, из представленных к заявлению документов следует, что защита интересов ПАО «Россети Сибирь» в арбитражных судах осуществлялась штатными сотрудниками Общества: ФИО2, ФИО3, Непомнящим

Евгением Витальевичем. Защиту интересов ПАО «Россети Сибирь» в судах апелляционной и кассационной инстанции осуществлял ФИО2

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.02.2021, представитель ПАО «Россети» в лице ФИО7 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство было оставлено без удовлетворения, о чем имеется соответствующее определение (т.24 л.д.73-74).

Тем не менее, сотрудники ПАО «Россети» ФИО7 и ФИО8 приняли участие в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2021, в качестве представителей ПАО «Россети Сибирь» по доверенностям от 17.03.2021 № 00/22 и № 00/23.

Из заявления следует, что доверенности на ФИО7 и ФИО8 выданы нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9. Согласно акту приемки выполненных работ от 31.03.2021, расходы Общества на услуги нотариуса по удостоверению доверенностей ФИО7 и ФИО8 составили всего 24 580 руб., в том числе: 5 000 руб. за выезд нотариуса; 3 100 руб. за удостоверение доверенности ФИО8; 3 600 руб. за удостоверение доверенности ФИО7

Данные расходы Общества по оплате услуг нотариуса, заявляются в качестве судебных издержек неправомерно на основании следующего.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно (пункт 5 настоящей статьи).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ определен перечень случаев, в которых требуется нотариальное удостоверение доверенности, а именно: на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами; на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок; на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

Таким образом, представление интересов юридического лица в арбитражных судах не относится к случаям, когда доверенность требовала бы нотариального заверения и несения соответствующих расходов.

Содержания обоснования понесенных расходов в заявлении не содержит доказательств, обосновывающих необходимостью привлечения нотариуса для выдачи доверенностей ФИО7 и ФИО8, а также обоснование невозможности выдачи вышеуказанным лицам доверенностей от ПАО «Россети Сибирь» по правилам, установленным п.4 ст. 185.1 ГК РФ.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек в части расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, как не отвечающее критерию разумности. Фактически данные расходы понесены Обществом по собственной инициативе.

Кроме того, позиция о том, что требование о нотариальном заверении доверенности противоречит положениям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ высказана в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 306-КГ17-17503 по делу № А57-16564/2016.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов в размере 3 660,83 руб., поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых

услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Общество выбрало способ направления поименованных в настоящем разделе заявления документов в адрес суда, заинтересованного лица и третьих лиц посредством заказных почтовых отправлений ФГУП «Почта России». Указанный способ направления процессуальных документов не противоречит общепринятым и в полной мере соотносится с положениями, закрепленными законодателем в перечисленных выше нормах закона.

Заявитель указывает, что использование сторонами альтернативных способов обмена документами при рассмотрении спора в суде (экспресс-почта, E-mail, ТКС, электронный документооборот и т.п.) является их правом, а не обязанностью.

Суд отмечает, что при обращении с заявлением в суд на Общество возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление, а также иные процессуальные документы в ходе рассмотрения дела. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, к которым относятся и уведомления (отчеты) направления посредством телекоммуникационных каналов связи.

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязанности Заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом.

При подаче документов посредством телекоммуникационных каналов связи отсутствуют почтовые и прочие расходов, связанные с пересылкой корреспонденции, отсутствует риск утраты документов в процессе движения, отправленные документы централизованно хранятся в системе. Сервисы работают круглосуточно, в отличие от канцелярии суда, что позволяет готовить и направлять документы в любое время.

Фактически надлежащим образом подписанные электронные документы и заверенные электронные образы юридически равнозначны соответствующим бумажным документам.

Кроме того, суд учитывает, что Заявитель мог бы не расходовать денежные средства на почтовые услуги, а вправе был использовать электронный ресурс арбитражного суда для направления ходатайств, иных документов, а не многократные отправки корреспонденции почтой в суд.

Суд учитывает, что согласно информации с официального информационного ресурса kad.arbitr.ru Заявителем 19.08.2019, 14.10.2019, 05.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 21.02.2020, 04.03.2020, 10.03.2020, 21.04.2020, 03.06.2020, 12.10.2020, 29.01.2021, 24.03.2021, 12.05.2021, 15.11.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 19.01.2022 направлялись в суд различные заявления и ходатайства посредством телекоммуникационных каналов связи.

Таким образом, суд полагает, что несение судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес суда и лиц, участвующих в деле, не соотносимо с расходами по настоящему делу.

Тот факт, что Заявитель понес судебные расходы, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В том числе оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов Заявителя в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора. Для обоснования разумности понесённых обществом судебных расходов (в которые, включены услуги по представлению интересов в суде), в первую очередь следует учитывать особенность, присущую институту представительства.

Кроме того, оценка перспективы спора, анализ ситуации и формирование правовой позиции по делу, формирование пакета документов, необходимых для разрешения спора Заказчика с налоговым органом в судебном порядке должно входить в услугу по составлению искового заявления, поскольку без приведенных действий, качественно оказать услугу по составлению искового заявления не представляется возможным.

Фактически речь идёт об услуге, которая имеет нематериальный характер. Предполагается, что в результате ее оказания у заказчика возник полезный имущественный и организационный эффект, за которым, безусловно, признаётся определённая товарная стоимость.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 906 649,83 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела являются чрезмерными, заявитель их необходимую обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, , если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что судебные расходы заявителя, являются обоснованными и разумными в размере 641 548 руб. и именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требований удовлетворить частично.

Взыскать с МИ ФНС России по КН № 4 в пользу ПАО «Россети Сибирь» транспортные

и командировочные расходы в сумме 641 548 руб.
В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Паршукова