ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-161653/14-70-186 от 23.04.2019 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-161653/14-70-186 «Б»

30 апреля 2019 г.

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2019 г.

В полном объеме определение изготовлено 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании объединенные заявления представителя кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

по делу по заявлению ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 принято к производству заявление ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 в отношении ОАО «РАМфин» введена процедура наблюдения, при банкротстве должника применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232 от 20.12.2014, стр. 34.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 ОАО «РАМфин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Соответствующее сообщение было опубликовано 08.08.2015 в газете «Коммерсантъ» №142, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» возложено на ФИО7 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утвержден ФИО8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 05.11.2015 поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о привлечении контролирующих должника лиц (ОАО «РФК», ООО «Финхолком», ООО «О3 ФИНАНС», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «РАМфин» на общую сумму 6 660 562 853, 23 руб.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 20.02.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО17, ФИО14, ФИО13 о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «О3 ФИНАНС», ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «РАМфин» на общую сумму 6 842 661 505, 06 руб.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 20.04.2018 поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО13 о привлечении контролирующих должника лиц (АО Банк «Северный морской путь», ПАО «МОСОБЛБАНК», ООО «О3 ФИНАНС», ОАО «РФК», ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ», ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО23, ФИО24) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «РАМфин» на общую сумму 946 662 667, 13 руб.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 05.11.2015, 20.02.2017 и 20.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 05.02.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о присоединении к заявлению конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 присоединены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к заявлению конкурсных кредиторов.

В настоящем судебном заседании рассматривались объединенные заявления кредиторов и присоединенные требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель ООО «О3 ФИНАНС» поддержал ходатайство об оставлении заявления кредиторов, поданного в суд 20.04.2018, в части требований к ООО «О3 ФИНАНС», без рассмотрения.

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы от ответчиков – ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО19, ФИО3, ООО «Стронг-Капитал», ПАО «МОСОБЛБАНК» и АО «СМП Банк» поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, ответчиком ООО «О3 ФИНАНС» ранее было заявлено ходатайство об оставлении заявления кредиторов, поданного в суд 20.04.2018, в части требований к ООО «О3 ФИНАНС», без рассмотрения.

Как следует из доводов ходатайства, ООО «О3 ФИНАНС» полагает, что часть кредиторов, от имени которых адвокат Сонин С.Н. подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.04.2018, уже воспользовались правом при подаче заявлений от 05.11.2015 и от 20.02.2017, а часть кредиторов, обратившихся с заявлением от 20.04.2018, не воспользовались правом присоединиться к заявлению от 20.02.2017.

Как пояснил представитель ответчика, во всех заявленных в деле о банкротстве ОАО «РАМфин» обособленных спорах в части привлечения ООО «О3ФИНАНС» к субсидиарной ответственности, содержатся требования о солидарном взыскании со всех ответчиков, и эти требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, где круг солидарных ответчиков не совпадает. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, приводит к тому, что по одним и тем же основаниям ООО «О3 Финанс» должно нести солидарную ответственность за заключение одного и того же договора (Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 г. № 05/14 на сумму 300 000 000 руб.).

Таким образом, представитель ответчика считает, что за одно и то же нарушение представитель кредиторов рассчитывает получить возмещение убытков трижды, предъявляя требования к ООО «О3Финанс» на общую сумму свыше 14 000 000 000 руб.

Учитывая изложенное, представитель ООО «О3 ФИНАНС» просит оставить без рассмотрения заявление от 20.04.2018 (в части требований, предъявленных к ООО «О3ФИНАНС»), разъяснив ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО26, ФИО16 право присоединиться к требованию (а для ФИО14, Хру-сталевой Е.В., ФИО17 – право воссоединиться с ранее заявленным ими тождественным требованием), поданному адвокатом Сониным С.Н. 20.02.2017 к ООО «О3 ФИНАНС» в интересах ФИО14, ФИО13, ФИО17 в порядке, установленном статьей 225.10 АПК РФ; в случае, если суд сочтет, что основания для оставления третьего заявления (в части требований к ООО «О3ФИНАНС») без рассмотрения отсутствуют - производство по настоящему обособленному спору в части требований, предъявленных к ООО «О3ФИНАНС», приостановить до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения ранее поданных адвокатом Сониным С.Н. заявлений о привлечении ООО «О3ФИНАНС» к субсидиарной ответственности (заявления от 05.11.2015 и от 20.02.2017); в случае, если суд сочтет, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору - объединить в одно производство для совместного рассмотрения все обособленные споры, по всем поданным адвокатом Сониным С.Н. заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности (заявления от 15.11.2016, от 20.02.2017, от 20.04.2018).

Изучив доводы изложенного ходатайства ООО «О3 ФИНАНС», суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «РАМфин» кредиторами должника были поданы в разные периоды три заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: 05.11.2015, 20.02.2017 и 20.04.2018.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 указанные заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявления кредиторов, поданные 05.11.2015, 20.02.2017 и 20.04.2018, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления заявления от 20.04.2018 без рассмотрения; а также об отказе в удовлетворении требований ООО «О3 ФИНАНС» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в части требований, предъявленных к ООО «О3ФИНАНС» до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения ранее поданных кредиторами заявлений о привлечении ООО «О3ФИНАНС» к субсидиарной ответственности (от 05.11.2015 и от 20.02.2017) и объединении указанных заявлений, ввиду того, что они уже объединены в одно производство с заявлением от 20.04.2018 и, как указывалось выше, подлежат совместному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, кредиторами-заявителями в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности следующих ответчиков: ООО «Финхолком», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в связи с чем, просили прекратить производство по рассматриваемому обособленному спору в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечен разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 от конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» поступило заявление о присоединении к содержащимся в заявлениях от 05.11.2015 и 20.02.2017 требованиям, предъявленным к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 присоединены к заявлению конкурсных кредиторов.

В подобных условиях, суд не может принять отказ кредиторов от заявления в части требований к ФИО3, ФИО1, ФИО27, ФИО4, ФИО6, ФИО5, поскольку прекращение производства по заявлению в указанной части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в лице конкурсного управляющего, действующего согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве в их интересах и обратившегося с заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судом принимается отказ кредиторов в части требований к ООО «Финхолком», поскольку требования предъявленные кредиторами к указанному лицу, не пересекаются с требованиями иных лиц.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ кредиторов от требований к ООО «Финхолком» не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц, суд принимает отказ кредиторов от заявленных требований в указанной части и прекращает производство по заявлению кредиторов в части требований к ООО «Финхолком».

При исследовании документов, представленных в материалы дела, установлено следующее.

1. 23 апреля 2014 г. между ОАО «РАМфин» и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК) был заключен кредитный договор №7031, согласно которому АКБ МОСОБЛБАНК ОАО предоставляет ОАО «РАМфин» кредит для пополнения оборотных средств на сумму 4 млрд. рублей на срок до 22 апреля 2015 г. с возможностью пролонгации на 19 лет, процентная ставка за пользование кредитом 12% годовых. Кредитный договор был подписан Председателем Правления ОАО «РАМфин» ФИО18 и ФИО28 Заместителем Председателя Правления Банка ФИО29.

Сделка по получению кредита от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на сумму 4 млрд. рублей была одобрена Решением единственного акционера ОАО «РАМфин» - ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация» в лице Председателя Правления ОАО «РФК» ФИО6.

К кредитному договору <***> от 23.04.2014 был заключен договор поручительства <***>-П от 23.04.2014. Поручитель - ОАО «РФК». Договор поручительства <***>-П подписан ФИО28 Заместителем Председателя Правления ОАО «РАМфин» ФИО5, ФИО28 Заместителем Председателя Правления Банка ФИО29 и Председателем Правления ОАО «РФК» ФИО6.

05 мая 2014 г. между ОАО «РАМфин» и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 875 000 000 рублей. По условиям договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 12,5% годовых, срок договора займа - до 13.12.2017. Договор займа подписан гр-ном ФИО30 и ФИО28 Заместителем Председателя Правления ОАО «РАМфин» ФИО5.

Сделка договора займа на сумму 3 875 000 000 рублей была одобрена Решением единственного акционера ОАО «РАМфин» - ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация» в лице Председателя Правления ОАО «РФК» ФИО6.

В качестве обеспечения возврата займа 05.05.2014 был оформлен договор залога акций ОАО «РФК» номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 6 054 штук.

12 мая 2014 г. между ОАО «РАМфин» и ФИО3 было подписано Соглашение об отступном б/н, согласно которому ФИО30 взамен исполнения обязательств по возврату займа от 05.05.2014, предоставляет ОАО «РАМфин» отступное - передает в собственность акции ОАО «РФК» номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 6 054 штук. Соглашение об отступном подписано гр-ном ФИО30 и ФИО28 Заместителем Председателя Правления ОАО «РАМфин» ФИО5.

Соглашение об отступном было одобрено Решением единственного акционера ОАО «РАМфин» - ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация» в лице Председателя Правления ОАО «РФК» ФИО6.

Действия Председателя Правления ОАО «РФК» ФИО6 по одобрению заключения договора займа от 05.05.2014 и Соглашения об отступном от 12.05.2014 были обусловлены Решением Наблюдательного Совета ОАО «РФК» от 22.04.2014 (Протокол №7-1/2014). Председателем Наблюдательного Совета ОАО «РФК» назначен ФИО2 (подписал протокол). ФИО6 является членом Наблюдательного Совета ОАО «РФК». В Протоколе № 7-1/2014 от 22.04.2014 зафиксировано принятое Наблюдательным Советом ОАО «РФК» решение - выдать директивы Председателю Правления ОАО «РФК» ФИО6 голосовать «ЗА» по всем вопросам повестки дня, связанными с одобрением выдачи займов ФИО3, на общих собраниях акционеров (участников) обществ - членов банковского холдинга РФК.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника (1-я группа сделок):

- кредитный договор №7031 от 23.04.2014;

- договор займа денежных средств от 05.05.2014;

- соглашение об отступном б/н от 12.05.2014.

Применены последствия недействительности указанных сделок:

из реестра требований кредиторов ОАО «РАМфин» исключены требования ПАО «МОСОБЛБАНК», основанные на кредитном договоре <***> от 23.04.2014;

с ФИО3 в пользу ОАО «РАМфин» взыскано 3 875 000 000 руб. (по дополнительному определению от 30 мая 2018 г.).

При этом, рассматривая указанный обособленный спор, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор <***> от 23.04.2014, договор займа денежных средств от 05.05.2014 и соглашение об отступном от 12.05.2014 являются взаимосвязанными сделками, совершенными с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц-инсайдеров в рамках одного банковского холдинга, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными как взаимосвязанные сделки должника, действительной целью которых являлось не кредитование группы компаний ОАО «РФК», в которую входило ОАО «РАМфин» и не выдача займов ФИО3, а аккумулирование сформированных денежных средств на внутреннем счете ПАО МОСОБЛБАНК № 47423 «Требования по прочим операциям» с последующим переводом денежных средств на внутренний счет банка № 47422 «Обязательства по прочим операциям», что позволяло, используя внутренние банковские проводки, осуществить бухгалтерские операции «Приход средств на вклад» по вкладам физических лиц, выведенным «за баланс».

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, оспариваемые сделки не были направлены на создание правовых последствий, а именно выдачу займа должнику и ФИО3, а также на возврат заемных денежных средств (о чем свидетельствуют обстоятельства заключения Соглашения об отступном от 05.05.2014). Транзитный характер совершенных операций, исходя из анализа выписок по счету, свидетельствует о том, что целью совершения оспариваемых сделок явился вывод кредитных ресурсов должника и формирование искусственной кредиторской задолженности ОАО «РАМфин», что, в свою очередь свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

2. В течение июня - сентября 2014 года должник ОАО «РАМфин» совершил ряд сделок по покупке векселей и отчуждению объектов недвижимого имущества, а именно заключил следующие договоры:

1. Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 г. № 05/14 на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (покупателем) в лице Председателя Правления ФИО18 и ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (продавцом) (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») в лице генерального директора ФИО19;

2. Договор мены векселей от 18.07.2014 г. № 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (Сторона 1) в лице Председателя Правления ФИО20 и ООО «АТ13» (Сторона 2) в лице ФИО24, действующей на основании доверенности № 01/07 от 11.07.2014;

3. Договор купли-продажи ценных бумаг № 02/07 от 24.07.2014 на сумму 522 151 500 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (покупателем) в лице Председателя Правления ФИО20 и ООО «АТ13» (продавцом) в лице генерального директора ФИО24;

4. Договор мены векселей от 31.07.2014 на сумму 15 000 000 долларов США, заключенный между ОАО «РАМфин» (Сторона 1) в лице Председателя Правления ФИО20 и ООО «Квинтет Инвест» (Сторона 2) в лице генерального директора ФИО31;

5. Договор новации от 01.08.2014, заключенный между ОАО «РАМфин» (Сторона 1) в лице Председателя Правления ФИО20 и ООО «АТ13» (Сторона 2) в лице генерального директора ФИО24;

6. Договор купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2014 б/н на сумму 15 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (покупателем) в лице Председателя Правления ФИО20 и ООО «АТ13» (продавцом) в лице генерального директора ФИО24;

7. Договор купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (покупателем) в лице Председателя Правления ФИО20 и ООО «АТ13» (продавцом) в лице генерального директора ФИО24;

8. Договор купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (покупателем) в лице Председателя Правления ФИО20 и ООО «АТ13» (продавцом) в лице генерального директора ФИО24;

9. Договор купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2014 б/н на сумму 119 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (покупателем) в лице Председателя Правления ФИО20 и ООО «АТ13» (продавцом) в лице генерального директора ФИО24;

10. Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2014 б/н на сумму 156 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (покупателем) в лице Председателя Правления ФИО20 и ООО «АТ13» (продавцом) в лице генерального директора ФИО24;

11. Договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2014 б/н на сумму 25 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (покупателем) в лице Председателя Правления ФИО20 и ООО «AT13» (продавцом) в лице генерального директора ФИО24;

12. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г. на сумму 118 931 202 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (продавцом) в лице Председателя Правления ФИО20 и ООО «Квинтет Инвест» (покупателем) в лице генерального директора ФИО31 по продаже следующих объектов недвижимости:

- Нежилое помещение площадью 866.5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание площадью 410,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1021, расположенное по адресу: <...>;

13. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г. на сумму 155 525 730 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (продавцом) в лице Председателя Правления ФИО20 и ООО «Квинтет Инвест» (покупателем) в лице генерального директора ФИО31 по продаже следующих объектов недвижимости:

- Нежилое здание площадью 832,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1023, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание площадью 1 140,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по настоящему делу признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника ОАО «РАМфин» по покупке векселей и сделки по продаже недвижимого имущества на общую сумму 1 451 465 778 рублей (2-я группа сделок).

Применены последствия недействительности указанных сделок:

определено возвратить в конкурсную массу ОАО «РАМфин» все переданное должником по сделкам;

с ООО «О3 ФИНАНС» в пользу ОАО «РАМфин» взыскано 1 157 151 500 рублей, полученных по вексельным сделкам;

с ООО «О3 ФИНАНС» в пользу ОАО «РАМфин» взыскана действительная стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО «Квинтет Инвест» по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., в размере 294 314 278 рублей.

При этом, рассматривая указанный обособленный спор, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с нарушением положений гражданского законодательства при отсутствии экономической выгоды для должника, при этом действия, совершенные сторонами, свидетельствуют об их неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью вывод имущества должника в преддверии процедуры банкротства и лишение кредиторов значительной части того, что они справедливо рассчитывают получить путем реализации указанного имущества.

3. 21.07.2014 между ОАО «РАМфин» (Поручителем) в лице Председателя Правления ФИО20 и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Кредитором) в лице Председателя Правления ФИО32 в обеспечение обязательств третьих лиц были заключены четыре договора поручительства:

- Договор поручительства <***>-П /1 от 21.07.2014 к кредитному договору <***> от 15.01.2013. Обеспечение кредитных обязательств ООО «Афолина».

Сумма лимита задолженности: 250 000 000 руб.

Период: с 15.01.2013 по 15.01.2016.

Процентная ставка: 18% годовых; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

- Договор поручительства <***>-П /1 от 21.07.2014 к кредитному договору <***> от 17.05.2013. Обеспечение кредитных обязательств ООО «Брот МАСТЕР».

Сумма лимита задолженности: 350 000 000 руб.

Период: с 17.05.2013 по 17.05.2015.

Процент. ставка: 18% годовых; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

- Договор поручительства <***>-П /1 от 21.07.2014 к кредитному договору <***> от 03.07.2013. Обеспечение кредитных обязательств ООО «Тархурд».

Сумма лимита задолженности: 150 000 000 руб.

Период: с 03.07.2013 по 03.07.2015.

Процент. ставка: 18% годовых; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

- Договор поручительства <***>-П /1 от 21.07.2014 к кредитному договору <***> от 26.12.2012. Обеспечение кредитных обязательств ООО «ВестГранд».

Сумма кредита: 500 000 000 руб.

Период: с 26.12.2012 по 26.12.2015.

Процент. ставка: 18% годовых; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по настоящему делу признаны недействительными: договор поручительства №6608-П /1 от 21.07.2014 к кредитному договору <***> от 17.05.2013, заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО. Заемщик: ООО «Брот МАСТЕР»; договор поручительства №6665-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору №6665 от 03.07.2013, заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО. Заемщик: ООО «Тархурд»; договор поручительства №6452-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору №6452 от 15.01.2013, заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО. Заемщик: ООО «Афолина»; договор поручительства №6446-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору №6446 от 26.12.2012, заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО. Заемщик: ООО «ВестГранд».

При этом, рассматривая указанный обособленный спор, суд пришел к выводу о том, что совершение данных сделок повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности ОАО «РАМфин» на общую сумму 1 442 371 890, 52 руб., так как на момент предоставления поручительства должник имел неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности и отвечал признакам несостоятельности (банкротства), кроме того, все договоры поручительства были заключены значительно позже основных кредитных договоров, и между взаимозависимыми (аффилированными) лицами на нерыночных условиях.

Также установив, что оспариваемые договоры поручительства были заключены ОАО «РАМфин» после заключения кредитного договора <***> от 23.04.2014 с ПАО «Мособлбанк», по которому должник принял на себя обязательство по возврату кредита в размере 4 000 000 000 руб., и после заключения с ФИО3 договора займа от 05.05.2014, по которому произошло уменьшение активов должника на сумму выданного займа в размере 3 875 000 000 руб., и принимая во внимание, что согласно заключению временного управляющего ОАО «РАМфин» о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в 2012 – 2014 годах у должника отсутствовала возможность удовлетворить своевременно и в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей без имущественного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу, что заключенные должником с Банком договоры поручительства являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя вопрос о том, должен ли был Банк знать об указанных обстоятельствах, и насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, выявить наличие таких обстоятельств, суд установил, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства, ПАО «Мособлбанк» не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в связи с тем, что сделки были совершены между взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действиями контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ими признанных судом недействительных сделок, заявители просят привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «РАМфин» следующих лиц: АО «СМП БАНК», ПАО МОСОБЛБАНК, ООО «ОЗ ФИНАНС», ОАО «РФК», ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ», ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

При этом кредиторы просят привлечь к ответственности указанных лиц по ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №266 от 29.07.2017) за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов; а конкурсный управляющий настаивает на применении ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №134 от 28.06.2013) и привлечении указанных лиц к ответственности за доведение должника до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как установлено судом, обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в период с 23.04.2014 по 30.09.2014, т.е. после вступления в силу Закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 и до вступления в силу Закона №266-ФЗ от 29.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ от 28.06.2013 (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное).

При этом стоит также учитывать, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Как установлено судом, ответчики, руководствуясь ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявили о применении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенному в действие Законом № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Изучив доводы заявлений о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок подлежит исчислению с 15.04.2016. Соответственно предъявленные к ответчикам (впервые поименованным в заявлении кредиторов от 20.04.2018): АО «СМП БАНК», ПАО МОСОБЛБАНК, ФИО22, ФИО23, ФИО24 требования, не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Указанный вывод суда основан на следующем.

Обстоятельствами дела подтверждается, что кредиторы узнали (или должны были узнать) о наличии всех указанных ими в заявлении № 3 от 20.04.2018 оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не позднее 20.02.2017, поскольку уже в заявлении № 2 от 20.02.2017 истцы ссылались на все эти обстоятельства и прилагали копии всех спорных договоров.

Как установлено судом, доказательства, приложенные к заявлению от 20.04.2018 на которых заявители основывают свои доводы о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц были известны заявителям:

1. не позднее 15.04.2016 (так, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по настоящему делу следует, что представитель заявителей до указанной даты заявил ходатайство об истребовании из УВД ЦАО протоколов допроса, безошибочно назвав место их нахождения, номер КУСП, дату и номер входящего, даты протоколов и фамилии допрошенных лиц. В этом ходатайстве представитель заявителей подтвердил свою полную осведомленность о содержании этих протоколов, а также обосновал их отношение к настоящему делу);

2. не позднее 16.06.2016 (поскольку в эту дату истцами было подано заявление о признании недействительными (ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ) всех сделок, с которыми истцы связывают требования, содержащиеся в заявлении № 3, поданном 20.04.2018);

3. не позднее 30.06.2016 (как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по настоящему делу, представитель заявителей повторно заявил ходатайство об истребовании из УВД ЦАО упомянутых протоколов);

4. не позднее 25.08.2016 (даты поступления ответа на запрос суда о предоставлении протоколов из УВД по ЦАО г. Москвы).

В свою очередь, о сделках, с которыми заявители связывают наличие оснований для субсидиарной ответственности ответчиков (в том числе нарушение интересов истцов), заявители узнали ранее 20.02.2017, исходя из следующего:

1. как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по настоящему делу, представитель заявителей - адвокат Сонин С.Н. требовал предоставления объяснений по вопросам заключения вексельных спорных сделок;

2. как усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по настоящему делу, заявителями к указанной дате была подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего, заключающееся в неоспаривании спорных сделок;

3. как усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по настоящему делу, кредиторы до 16.05.2016 знали обо вех сделках и требовали их признания недействительными;

4. также из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по настоящему делу усматривается, что 09.06.2016 кредитор ФИО14 и представитель кредиторов Сонин С.Н. обратились в суд с жалобой, в которой ставили вопрос о признании недействительными всех сделок, с которыми связано требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности;

5. как усматривается из материалов настоящего дела, истцами 16.06.2016 подано заявление о признании недействительными (ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ) всех сделок, с которыми истцы связывают требования, содержащиеся в заявлении № 3, поданном 20.04.2018.

Таким образом, о совокупности обстоятельств, являющихся, по мнению заявителей, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, им стало известно не позднее 15.04.2016, и все основания, изложенные в заявлении от 20.04.2018 были ранее заявителями приведены в заявлении от 16.06.2016 - о признании сделок недействительными, а также в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.02.2017, соответственно, годичный срок исковой давности, начав исчисляться 15.04.2016, истек 15.04.2017.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности АО «СМП БАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ФИО22, ФИО23, ФИО24.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ», ФИО20, ФИО19 о начале течения срока исковой давности с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 18.12.2014 (либо на следующий день после указанной даты).

Так, суд отмечает, что статья 10 Закона о банкротстве, в применимой редакции, связывала возникновение права на подачу в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с признанием должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

По смыслу действовавшей на момент доведения ответчиками должника до банкротства редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Следовательно, довод ответчиков о начале течения срока исковой давности с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения является необоснованным.

В отношении требований, предъявленных к ФИО1, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению в данной части применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 умер 16.06.2018, что подтверждается Свидетельством о смерти <...> от 18.06.2018.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие которого определяется законом.

В данном случае, суд отмечает, что субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, при этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение лично обязанным лицом полномочий руководителя должника, суд приходит к выводу, что данные правоотношения неразрывно связаны с личностью ФИО1 и не допускают правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам общества, суд приходит к выводу о том, что обязанность контролирующего должника лица - ФИО1 нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам общества прекратилась в связи с его смертью.

По существу рассматриваемых в настоящем судебном заседании требований судом установлено следующее.

Из положений ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Анализ указанных правовых норм с учетом общих принципов привлечения лица к ответственности позволяет сделать вывод о том, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности. Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявленных требований, представленные в их обоснование доказательства, а также возражения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемых заявлений в отношении следующих ответчиков: ООО «О3 ФИНАНС», ОАО «РФК», ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ», ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 принято к производству заявление ОАО «РАМфин» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, структура органов управления должника ОАО «РАМфин» в анализируемый судом период выглядела следующим образом:

1. Единственные акционеры:

- ОАО «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОАО «РФК») в период с 18.04.2012 по 04.09.2014 (Председателем правления которого являлся ФИО6, ФИО28 заместителем Председателя правления был ФИО5, Председателем Наблюдательного Совета был ФИО2);

- ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ» в период с 04.09.2014 (генеральным директором которого являлся ФИО21).

2. Председатели правления должника (руководители/ единоличный исполнительный орган):

- ФИО18 в период с 20.09.2012 по 14.07.2014;

- ФИО20 в период с 15.07.2014 по 29.07.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Таким образом, единственные акционеры должника ОАО «РФК» (в т.ч. в лице ФИО2, ФИО6, ФИО5) и ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ» (в т.ч. в лице ФИО21), а также Председатели правления должника ФИО18 и ФИО20 в силу своей принадлежности к руководящей группе являлись контролирующими должника лицами, имея возможность осуществлять прямой контроль.

Из материалов дела следует, что в период осуществления указанными лицами своих полномочий из собственности должника выбыло имущество, составляющее более 90% его активов, выведены денежные средства путем совершения незаконных сделок, должником были приняты на себя обязательства, сумма которых многократно превышала размер его активов, - при наличии у него неисполненных обязательств перед своими кредиторами, что в конечном итоге послужило основанием для признания должника банкротом.

Указанные выводы суда основываются на следующем.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по настоящему делу 1-я группа сделок (кредитный договор №7031 от 23.04.2014, договор займа денежных средств от 05.05.2014 и соглашение об отступном от 12.05.2014) за период с 23.04.2014 по 12.05.2014 привела к выводу кредитных ресурсов должника и формированию искусственной кредиторской задолженности ОАО «РАМфин».

Судом было отмечено, что оспариваемые сделки не были направлены на создание правовых последствий, а именно выдачу займа должнику и ФИО3, а также на возврат заемных денежных средств; совершенные банковские операции, исходя из анализа выписок по счету, носили транзитный характер.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период времени руководителем должника являлся ФИО18 (Председатель правления), который подписал кредитный договор <***> от 23.04.2014.

В свою очередь договор займа денежных средств от 05.05.2014 и соглашение об отступном от 12.05.2014 от имени должника были подписаны ФИО5 (Первый заместитель Председателя правления).

При этом ФИО6, будучи Председателем правления единственного акционера должника - ОАО «РФК», одобрял указанные сделки (кредитный договор <***> от 23.04.2014, договор займа денежных средств от 05.05.2014 и соглашение об отступном от 12.05.2014).

Судом также установлено, что действия Председателя Правления ОАО «РФК» ФИО6 по одобрению заключения договора займа от 05.05.2014 и Соглашения об отступном от 12.05.2014 были обусловлены Решением Наблюдательного Совета ОАО «РФК» от 22.04.2014 (Протокол № 7-1/2014). Председателем Наблюдательного Совета ОАО «РФК» являлся ФИО2 (подписал протокол). ФИО6 является членом Наблюдательного Совета ОАО «РФК». В Протоколе № 7-1/2014 от 22.04.2014 зафиксировано принятое Наблюдательным Советом ОАО «РФК» решение - выдать директивы Председателю Правления ОАО «РФК» ФИО6 голосовать «ЗА» по всем вопросам повестки дня, связанными с одобрением выдачи займов ФИО3, на общих собраниях акционеров (участников) обществ - членов банковского холдинга РФК.

Таким образом, согласованными действиями указанных лиц интересам должника и его кредиторов был причинен существенный вред.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по настоящему делу установлено, что 2-я группа сделок (взаимосвязанные сделки должника по покупке векселей и сделки по продаже недвижимого имущества) за период с 27.06.2014 по 30.09.2014 привела к выводу имущества должника в преддверии процедуры банкротства и лишению кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают получить путем реализации указанного имущества.

При этом суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с нарушением положений гражданского законодательства при отсутствии экономической выгоды для должника, действия, совершенные сторонами, свидетельствуют об их неразумном, недобросовестном поведении.

Из материалов дела следует, что первый договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 № 05/14 на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (покупателем) и ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (продавцом) (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС»), был подписан от имени должника Председателем правления ФИО18.

Остальные вексельные сделки и сделки по продаже недвижимого имущества за период с 18.07.2014 по 30.09.2014 были заключены ОАО «РАМфин» в лице Председателя правления ФИО20.

При этом, не смотря на имеющееся решение Единственного акционера от 28.08.2014 об одобрении одной крупной сделки по продаже 3 объектов недвижимости должника общей стоимостью 274 456 932 руб. в пользу ООО «КВИНТЕТ ИНВЕСТ», ответчиком ФИО20 были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014, предметом которых являлось отчуждение должником в пользу ООО «КВИНТЕТ ИНВЕСТ» не трех, а шести объектов недвижимости общей стоимостью 274 456 932 руб., включая объекты, которые в Решении Единственного акционера не фигурировали:

• Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: <...>;

• Нежилое здание площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: <...>;

• Нежилое здание площадью 410,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1021, расположенное по адресу: <...>.

Как установлено судом, в период совершения должником указанных крупных взаимосвязанных сделок, причинивших вред кредиторам, действия по их одобрению осуществлялись ОАО «РФК» - до 04.09.2014, ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ» - после 04.09.2014.

В данном случае, суд особо отмечает, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014 ответчики ФИО20 и ОАО «РФК» не могли не знать, что отчуждение должником объектов недвижимости, используемых в основной деятельности, неизбежно влечет прекращение деятельности микрофинансовой организации ОАО «РАМфин» и причинение убытков кредиторам. При этом ответчикам было достоверно известно, что вышеуказанные объекты недвижимости были внесены в уставный капитал должника, поскольку перечень этих объектов приведен в ст. 8 Устава ОАО «РАМфин».

Так, уставный капитал должника составлял 100 000 000 (сто миллионов) рублей и был оплачен в размере 99 000 000 рублей недвижимым имуществом.

Таким образом, действия Единственного акционера должника - ОАО «РФК» и его руководителя ФИО20 заведомо были направлены на фактическое уменьшение уставного капитала ниже установленной величины, т.е. преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

Как уже было отмечено, ответчик ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ» является Единственным акционером должника с 04.09.2014 на основании договора купли-продажи акций ОАО «РАМфин» от 04.09.2014, заключенного с прежним акционером - ОАО «РФК». От имени ОАО «РФК» договор купли-продажи акций должника был подписан Председателем Правления ответчиком ФИО22 От имени ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ» договор был подписан генеральным директором ответчиком ФИО21

По условиям договора 100% пакет акций ОАО «РАМфин» в количестве одного миллиона акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей был продан по цене 56 000 000 рублей, т.е. по цене ниже номинальной стоимости акций. Данные обстоятельства сами по себе подтверждают осведомленность ответчиков о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22 по уголовному делу № 221817, в качестве оплаты акций должника покупателем был передан вексель ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ» на сумму 56 000 000 рублей.

После приобретения ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ» 100%-го пакета акций ОАО «РАМфин» должником были совершены описанные ранее крупные взаимосвязанные сделки, причинившие существенный вред кредиторам.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по настоящему делу, вся выручка ОАО «РАМфин» от продажи объектов недвижимого имущества в сумме 274 456 932 руб. была израсходована на приобретение должником у ООО «АТ13» неликвидных векселей аффилированного лица, ОАО «ОПИ ГРУПП» серии ОГ в количестве 33 штук на сумму 275 000 000 руб. со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г.

Указанные векселя были подписаны генеральным директором ОАО «ОПИ ГРУПП» ответчиком ФИО21, который одновременно является генеральным директором (и участником) ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ», единственного акционера должника с 04.09.2014.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ» и ФИО21 не могли не знать о том, что совершаемые должником крупные сделки по покупке векселей являются заведомо убыточными для должника и влекут причинение существенного вреда кредиторам.

Представленными доказательствами подтверждается недобросовестность ответчиков ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ» и ФИО21 при принятии управленческих решений в отношении ОАО «РАМфин» и их непосредственное участие в выводе активов должника с участием аффилированных лиц.

Совершение сделок должником под контролем ответчиков (в период после 04.09.2014) привело к дальнейшему ухудшению финансового положения должника и к его экономическому краху.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по настоящему делу подтверждается, что 21 июля 2014 г. между ОАО «РАМфин» (Поручителем) в лице Председателя Правления ФИО20 и АКБ Мособлбанк ОАО (Кредитором) в лице Председателя Правления ФИО32 были заключены четыре договора поручительства, которые повлекли за собою увеличение кредиторской задолженности ОАО «РАМфин» на общую сумму 1 442 371 890,52 руб.

Так, 21.07.2014 между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) (Кредитор) и ОАО «РАМфин» (Поручитель) был заключен Договор поручительства <***>-П/1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Афолина» (Заемщик) своих обязательств по кредитному договору <***> от 15.01.2013, заключенному между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) и ООО «Афолина».

21.07.2014 между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) (Кредитор) и ОАО «РАМфин» (Поручитель) был заключен Договор поручительства <***>-П/1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Брот МАСТЕР» (Заемщик) своих обязательств по кредитному договору <***> от 17.01.2013, заключенному между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) и ООО «Брот МАСТЕР».

21.07.2014 между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) (Кредитор) и ОАО «РАМфин» (Поручитель) был заключен Договор поручительства <***>-П/1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Тархурд» (Заемщик) своих обязательств по кредитному договору <***> от 03.07.2013, заключенному между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) и ООО «Тархурд».

21.07.2014 между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) (Кредитор) и ОАО «РАМфин» (Поручитель) был заключен Договор поручительства <***>-П/1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Тархурд» (Заемщик) своих обязательств по кредитному договору <***> от 03.07.2013, заключенному между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) и ООО «Тархурд».

21.07.2014 между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) (Кредитор) и ОАО «РАМфин» (Поручитель) был заключен Договор поручительства <***>-П/1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ВестГранд» (Заемщик) своих обязательств по кредитному договору <***> от 26.12.2012, заключенному между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) и ООО «ВестГранд».

Указанные договоры поручительства заключены в один день - 21.07.2014, в период, когда согласно финансовому анализу арбитражного управляющего «Поручитель» ОАО «РАМфин» уже имел неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности и отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

При этом все договоры поручительства были заключены значительно позднее основных (кредитных) договоров, по которым заемщиками изначально не выполнялись кредитные обязательства.

В данном случае, как отмечено судом, имелись обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, как следует из материалов дела, оспариваемые договоры поручительства были заключены должником с Банком 21.07.2014, то есть после заключения должником Кредитного договора <***> от 23.04.2014, согласно условиям которого должник взял на себя обязательство во возврату суммы займа в размере 4 000 000 000 руб., а также после заключения с ФИО3 договора займа б/н от 05.05.2014, результатом которого стало уменьшение активов должника на сумму выданного займа в размере 3 875 000 000 руб.

Таким образом, заключение договоров поручительства привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности поручителя ОАО «РАМфин».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики: ОАО «РФК», ФИО6, ФИО5, ФИО2, ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ», ФИО21, ФИО18, ФИО20, - как контролирующие лица действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довели ОАО «РАМфин» до банкротства.

При этом, стоит отметить, что последовательно сменившие друг друга руководители должника и его акционеры, контролировавшие ОАО «РАМфин», действовали совместно.

Указанные лица в силу своего статуса не могли не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед кредиторами, однако несмотря на это осуществили действия, направленные на вывод почти всех активов должника (как денежных средств, так и недвижимого имущества).

Такая тотальная реализация недвижимого имущества, приобретение на вырученные средства неликвидных векселей, принятие должником на себя обязательств, сумма которых многократно превышает размер его активов (в т.ч. формирование искусственной кредиторской задолженности), - выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в данном случае, в равной степени должны нести ответственность за финансовую несостоятельность как руководители должника, так и его акционеры (с входящими в них органами управления).

Доводы возражений ответчиков не нашли свое подтверждение при исследовании судом материалов дела и представленных доказательств.

Так, руководящие органы коммерческой организации, согласно законодательству, формируются на основании волеизъявления ее учредителей. Последние несут риск наступления неблагоприятных последствий на основании того, что доверили управление лицам, которые неспособны надлежаще построить работу организации.

Основной критерий разумности совершаемых действий - адекватное реагирование на изменение обстановки, принятие своевременных мер, направленных на предотвращение убытков. Разумность предполагает осмотрительность, последовательность действий.

В силу ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

В соответствии со ст. 48 данного закона к компетенции общего собрания акционеров (Единственного акционера) относится в том числе: принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок с заинтересованностью (ст. 83 закона); принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок (ст. 79 закона).

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Устава должника ОАО «РАМфин».

Руководитель должника - самостоятельная фигура и в пределах предоставленных ему полномочий действует, руководствуясь своими интересами, не противоречащими интересам подконтрольной организации. Он также имеет право на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей.

Согласно п.16.8 Устава должника ОАО «РАМфин» Председатель Правления Общества руководит деятельностью Общества и Правлением Общества и вправе без доверенности осуществлять действия от имени Общества. В полномочия Председателя Правления Общества входит в том числе: распоряжение активами Общества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; заключение договоров и контрактов.

Таким образом, как руководители, так и ее акционеры (учредители) отвечают за здоровую атмосферу в подконтрольной им организации.

Как установлено судом, на основании изложенных выше фактических обстоятельств, ответчики недобросовестно пользовались полномочиями в предоставленном им объеме. При этом учитывается не только активное (заключение сделок), но и пассивное (не оспаривание сделок) поведение, которое играет роль в деятельности подконтрольной организации (в отличие от сторонних участников противоправных сделок, заключаемых с должником).

Доводы возражений ответчика ФИО18 относительно того, что инициатива по заключению договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 № 05/14 от него не исходила, совершаемые им действия от него не зависели и осуществлялись по указанию иных лиц (т.е. находясь в непосредственной служебной зависимости от принимавших данное решение лиц он являлся лишь формальным подписантом договора) не свидетельствует об отсутствии вины с его стороны в инкриминируемых ему деяниях.

В данном случае, ФИО18 не доказано, что в отношении него применялись угроза либо давление, доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

В любом случае, каким бы ни было влияние внешних факторов на деятельность руководителя (за исключением противоправных), он самостоятельно и осознано принимает на себя риск негативных последствий за управленческие решения (должен осознавать ответственность своего должностного положения).

В связи с чем, заявленный довод возражений расценивается судом как попытка ФИО18 освободить себя от ответственности путем перекладывания ее на других лиц за принятые им решения.

Также суд отмечает, что вопреки утверждениям ответчика ФИО18, им была совершена не одна сделка в анализируемый период, о чем было изложено выше.

При этом ссылка ФИО18 на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 №05/14 сам по себе не привел к несостоятельности должника, ответчик действовал добросовестно, выполняя экономически обоснованный план – не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае сделка совершена руководителем не в условиях нормальной хозяйственной деятельности должника. Более того, она признана судом недействительной, из чего следует вывод, что никакой экономически обоснованный план, заключением этой сделки ответчик не выполнял.

ФИО18, как и ФИО20 являлись непосредственными руководителями должника, в связи с чем, на них возложена повышенная ответственность за организацию работы предприятия, которая не может быть противопоставлена ответственности иных лиц.

Судом также отклоняется довод лиц, участвующих в деле, относительно неправомерности задач, поставленных в Плане участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Инресбанк (ООО), КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) от 15.05.2014.

В данном случае лицами, участвующими в деле, не доказана противоправность положений, относящихся к организациям холдинга «РФК», изложенных в указанном Плане участия.

Избрание ответчиками неправомерного способа исполнения Плана участия (отчуждение имущества должника без реального встречного предоставления, путем заключения подозрительных сделок) свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами при использовании предоставленных им руководящих полномочий, в результате чего не могли не осознавать негативные последствия совершаемых ими деяний.

Как установлено судом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму открытого акционерного общества, помимо акционеров (учредителей), руководителей (председателей правления), являлись также и иные лица, а именно: ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») и ФИО3, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Учитывая, что ответчики ООО «ОЗ ФИНАНС» и ФИО3 не являлись непосредственно ни акционерами, ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса акционера или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Разрешая вопрос о наличии контроля у ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») и ФИО3, суд отмечает, что они управляли ОАО «РФК», который владел должником.

Так, ФИО3 (участник 1-й группы сделок), будучи Председателем Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, акционером ОАО «РФК» с долей участия 30% (до отчуждения акций ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ»), наряду с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО «РАМфин» входил в одну группу лиц – банковский холдинг ОАО «Республиканская Финансовая Корпорация», что, как отмечено во вступившем в законную силу определении суда от 15.02.2018, подтверждает аффилированность (заинтересованность) участников оспоренных сделок должника.

В свою очередь ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») (участник 2-й группы сделок) с 24.06.2014 владел контрольным пакетом акций (76,6118% акций) единственного акционера должника - ОАО «РФК» и имел полный корпоративный и юридический контроль над должником ОАО «РАМфин».

Кроме того, ответчик ООО «ОЗ ФИНАНС» через подконтрольные ему организации (в частности ООО «АТ13», ОАО «ОПИ Групп» и ООО «Квинтет Инвест») участвовал в заключении с должником признанных судом недействительных вексельных сделок и сделок с недвижимостью. При этом во вступившем в законную силу определении от 01.02.2018 суд пришел к выводу о том, что все участники вексельных сделок и сделок с недвижимостью, как заинтересованные (аффилированные) лица, были осведомлены об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, следует признать, что имеются формально-юридические признаки аффилированности, поскольку контроль юридически отражен и может быть прослежен - указанные лица контролировали должника путем контроля промежуточных звеньев в иерархии сложной корпоративной структуры.

Конкретные доводы, которые бы опровергали контроль над должником, со стороны ответчиков не приведены.

Относительно оснований для привлечения ответчиков ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») и ФИО3 к субсидиарной ответственности (наличия состава правонарушения), суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по инициированию вывода активов должника (денежных средств и имущества) путем совершения вредоносных сделок в условиях неисполнения обязательств должника на значительную сумму перед его кредиторами, что в итоге привело к банкротству.

Как следует из материалов дела, вменяемые ответчикам действия признаны вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 признаны недействительными следующие сделки должника: кредитный договор <***> от 23.04.2014, договор займа денежных средств от 05.05.2014 и соглашение об отступном от 12.05.2014 (1-я группа сделок), участником которых являлся ФИО3.

При этом судом было установлено следующее.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств следует, что согласно представленной в материалы дела Выписки по счету ОАО «РАМфин» № 40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО сумма кредитора в размере 4 000 000 000 руб., зачисленная 05.05.2014 на счет должника, этим же днем была списана со счета, о чем свидетельствуют следующие платежи: сумма в размере 3 875 000 000 руб., зачисленная 05.05.2014 на счет ФИО3 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (№ документа 4654 на сумму 2 518 750 000 руб. и № 4702 на сумму 1 356 250 000 руб.) с указанием в назначении платежа: «перевод денежных средств по договору процентного займа б/н от 05 мая 2014г. ».

Также, как следует из анализа выписки по счету ОАО «РАМфин» за период с 05.05.2014 по 06.05.2014, в день получения кредита по договору от 23.04.2014 <***>, со счета должника были списаны проценты по указанному договору за три месяца в размере 120 986 301, 37 руб., а также комиссия по кредитному договору от 23.04.2014 <***> в размере 4 000 000 руб., в связи с чем сделать вывод об использовании полученных должником по договору от 23.04.2014 <***> денежных средств по своему усмотрению и целевому назначению не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно представленной выписки из лицевого счета ФИО3, открытого в ПАО МОСОБЛБАНК за период с 05.05.2014 по 06.05.2014, кред.оборот за период 05.05.2014 составил сумму, превышающую 50 млрд руб. и сформированную за счет заемных денежных средств. В то же время, деб. оборот, согласно указанной выписки, также составил сумму, превышающую 50 млрд руб. При этом, указанная сумма, подлежащая списанию со счета ФИО3, была зачислена на счет №47423810802780000002, являющийся внутренним счетом ПАО МОСОБЛБАНК «Требования по прочим операциям». Таким образом, сумма займа, полученная ФИО3 по договору от 05.05.2014, этим же днем была списана на счет Банка аналогично иным денежным средствам, поступавшим на счет ФИО3 05.05.2014.

Исходя из анализа представленных выписок по счетам, суд приходит к выводу о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступившие на счет ФИО3, были сформированы за счет денежных средств, поступивших со счета ПАО МОСОБЛБАНК по платежному поручению от 05.05.2014г. №7776 с назначением платежа: «выдача кредита по к/д <***> от 23.04.2014г. на общую сумму 4 000 000 000 руб.», которые впоследствии были списаны Банком в счет уплаты комиссии, процентов, а также поступили на счет Банка через списание их на счет ФИО3 по договору займа от 05.05.2014. Указанные обстоятельства также подтверждаются Заключением эксперта № 9071 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №142036.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ОАО «РАМфин» (Займодавец/Кредитор) и гражданином РФ ФИО3 (Заемщик/Должник) было заключено Соглашение об отступном б/н, в соответствии с условиями которого Должник взамен исполнения обязательств, вытекающего из Договора займа б/н от 05.05.2014, условия которого указаны в п.1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Однако, как установлено Приговором Измайловского суд города Москвы от 22.06.2015, сообщенные ФИО3 сведения о том, что акции ОАО «РФК», переданные им в качестве залога, а впоследствии отступного по указанным выше договорам займа, являются надлежащим обеспечением его обязательств, не соответствовали действительности, поскольку являясь председателем правления АКБ «МОСОБЛБАНК» и акционером ОАО «РФК», подсудимый очевидно достоверно знал о невозможности погашения кредитов, полученных 22 организациями, за счет акций ОАО «РФК» и реальной стоимости акций. Также очевидно, с учетом занимаемого им служебного положения и уровня профессионального образования, ФИО3 знал о невозможности погашения кредита путем непосредственной передачи акций ОАО «РФК» кредитору.

Кроме того, как установлено Приговором, являясь акционером ОАО «РФК» с долей участия 30% (до отчуждения 23,5% акций ОАО «РФК»), ФИО30 также не мог не знать о действительной стоимости ОАО «РФК», состоянии активов данной компании, обуславливающем стоимость акций ОАО «РФК», а также о финансовом положении организаций, входящих в холдинг ОАО «РФК», однако при совершении рассматриваемых сделок об этом умолчал, что также свидетельствует о совершении им преступления путем пассивного обмана.

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых сделок, ФИО3 являлся Председателем Правления АКБ «МОСОБЛБАНК», что подтверждается вступившими в законную силу Приговорами Измайловского суда города Москвы от 22.06.2015 и от 29.04.2016, по которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 было установлено, что заключение договоров займа от 05.05.2014 с организациями Банковского Холдинга «РФК», в который входило и ОАО «РАМфин», было связано исключительно с целью реализации противоправных действий, связанных с хищением денежных средств.

Таким образом, из изложенных в определении суда от 15.02.2018 выводов следует, что ФИО3 принимал непосредственное участие в выводе кредитных ресурсов должника и формировании искусственной кредиторской задолженности ОАО «РАМфин» путем заключения притворных взаимосвязанных сделок с взаимозависимыми (аффилированными) лицам.

В свою очередь из определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 следует, что недействительными признаны следующие взаимосвязанные сделки должника (2-я группа сделок), участником которых являлся ответчик ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС»):

1. Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 г. № 05/14 на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «О3 ФИНАНС»).

2. Договор мены векселей от 18.07.2014 г. № 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13».

3. Договор купли-продажи ценных бумаг № 02/07 от 24.07.2014 на сумму 522 151 500 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13».

4. Договор мены векселей от 31.07.2014 на сумму 15 000 000 долларов США, заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО "Квинтет Инвест".

5. Договор новации от 01.08.2014, заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13».

6. Договор купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2014 б/н на сумму 15 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13».

7. Договор купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13».

8. Договор купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13».

9. Договор купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2014 б/н на сумму 119 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13».

10. Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2014 б/н на сумму 156 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13».

11. Договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2014 б/н на сумму 25 000 000 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» и ООО «АТ13».

12. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., заключенный между ОАО «РАМфин» (продавцом) и ООО «Квинтет Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***> (покупателем) на сумму 118 931 202 руб. по продаже следующих объектов недвижимости:

- Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание площадью 410,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1021, расположенное по адресу: <...>;

13. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г., заключенный между ОАО «РАМфин» (продавцом) и ООО «Квинтет Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***> (покупателем) на сумму 155 525 730 руб. по продаже следующих объектов недвижимости:

- Нежилое здание площадью 832,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1023, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание площадью 1 140,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: <...>.

При этом судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно представленным спискам аффилированных лиц ОАО «РАМфин» по состоянию на 30.09.2014 подтверждается аффилированность ОАО «РФК», ОАО «РАМфин», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и непосредственных участников оспариваемых вексельных сделок и сделок с недвижимостью должника, а именно ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС»), ФИО33, ФИО24, ФИО20

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным в отношении ООО «АТ13», состав участников ООО «АТ13» (ООО «СН4 КАПИТАЛ» доля в уставном капитале - 90%, ФИО34 доля в уставном капитале - 10%) совпадает с составом участников ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС»): ООО «СН4 КАПИТАЛ» - доля в уставном капитале - 90%, ФИО34 - доля в уставном капитале - 10%.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ОПИ Групп» по состоянию на 20.11.2016 единственным участником векселедателя ОАО «ОПИ Групп» является ФИО33 (доля в уставном капитале - 100%), который являлся генеральным директором ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» в 2014 г.

Участник ООО «КВИНТЕТ ИНВЕСТ» ФИО35 (доля в уставном капитале 75%) также являлась участником ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (доля в уставном капитале 75%).

Участник ООО «КВИНТЕТ ИНВЕСТ» ФИО36 (доля в уставном капитале 25%) 09.02.2015 был избран на должность генерального директора ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ».

Также, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОЗ ФИНАНС» (бывшего ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ») по состоянию на 20.11.2016, правопредшественниками общества являются ООО «АТ13» и ООО «Квинтет Инвест».

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителей и приходит к выводу о том, что все участники вексельных сделок и сделок с недвижимостью, как заинтересованные (аффилированные) лица, были осведомлены об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, по Договору купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 № 05/14 со стороны продавца выступал ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС»).

При этом, согласно имеющимся в материалах дела копиям простых векселей, являющихся предметом договора купли-продажи от 27.06.2014 № 05/14, продавец (ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ») выступал в качестве векселедателя, то есть должником по векселю, что противоречит природе правоотношений, связанных с ценными бумагами.

Также, по Договору мены векселей от 18.07.2014 г. № 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., Договору купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2014г. б/н на сумму 15 000 000 руб., Договору купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2014г. б/н на сумму 10 000 000 руб., Договору купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2014г. б/н на сумму 10 000 000 руб., Договору купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2014г. б/н на сумму 25 000 000 руб., на стороне Продавца выступало ООО «АТ13», являющееся векселедателем, в отсутствие на представленных в материалы дела копиях простых векселей индоссаментов.

Вручение ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») и ООО «АТ13» собственных векселей ОАО «РАМфин» (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

В данном случае речь идет о сделках по выдаче ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») и ООО «АТ13» собственных векселей, которая сопровождалась оформлением двусторонних соглашений непосредственно в преддверии банкротства ОАО «РАМфин».

При этом, хотя ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») и ООО «АТ13» формально и вручили векселя ОАО «РАМфин» (о чем свидетельствуют Акты приема-передачи), названные лица осознавали, что должник как первый держатель векселей, получивший их без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») и ООО «АТ13» вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Таким образом, участники двусторонних соглашений совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») и ООО «АТ13» денежного предоставления от ОАО «РАМфин» против выдачи должнику обществами собственных простых векселей.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заявителей и приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не принесли должнику ОАО «РАМфин» экономической выгоды, не были направлены на получение выгоды, что могло повлечь полную либо частичную утрату кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

На дату совершения оспариваемых сделок должник испытывал финансовые трудности, имея обязательства на сумму, превышающую 5 млрд. руб.

Осведомленность сторон оспариваемых сделок о текущем положении должника подтверждается установленной ранее аффилированностью между сторонами сделок.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Квинтет Инвест» на счет ОАО «РАМфин» были перечислены денежные средства в размере 118 931 202 руб. (по платежному поручению от 23.09.2014г. № 13) и 155 525 730 руб. (по платежному поручению от 24.09.2014г. № 14).

При этом, из анализа представленных платежных документов и банковских выписок следует, что денежные средства, полученные ОАО «РАМфин» от продажи объектов недвижимого имущества, были израсходованы на приобретение неликвидных векселей аффилированного лица со сроком платежа не ранее 2024 г.

Так, 23.09.2014 должником была проведена оплата 12 векселей ОАО «ОПИ ГРУПП» на сумму 119 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 23.09.2014.

25.09.2014 должником была проведена оплата 21 векселя ОАО «ОПИ ГРУПП» на сумму 155 500 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 24.09.2014, что соответствует сумме выручки от продажи недвижимого имущества должника, поступившей 24.09.2014 на этот же расчетный счет. Также 25.09.2014 должником была проведена доплата в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 24.09.2014.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взаимосвязи сделок купли-продажи ценных бумаг и недвижимого имущества, совершенных должником с участием заинтересованных (аффилированных) лиц, в период неплатежеспособности должника с целью вывода активов должника.

Учитывая изложенное, по результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности и хронологии с учетом приведенных участвующими в деле лицами доводов и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания действий сторон оспариваемых сделок, недобросовестными. В рассматриваемом случае действия, совершенные сторонами, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью вывод имущества должника в преддверии процедуры банкротства, лишение иных кредиторов значительной части того, на что они справедливо рассчитывают путем реализации указанного имущества на торгах, а также установление правовых барьеров для оспаривания, в частности сделок по отчуждению недвижимого имущества, путем реорганизации и последующего прекращения деятельности стороны по сделке (ООО «Квинтет Инвест»), что причинило вред кредиторам должника.

Таким образом, из изложенных в определении суда от 01.02.2018 выводов следует, что ответчик ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») принимал непосредственное участие в выводе из собственности должника имущества, составляющего более 90 процентов его активов, в пользу аффилированных лиц, а также денежных средств путем приобретения неликвидных векселей при наличии у должника неисполненных и многократно превышающих размер его активов обязательств.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства и недвижимость должника были выведены в пользу организаций, подконтрольных ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») и ФИО3. Это означает, что ответчики являются одними из выгодоприобретателей по таким расходным операциям.

При этом недобросовестный характер самих операций по распоряжению денежными средствами и недвижимым имуществом не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены активы должника в размере превышающем 90%, а также сформирована искусственная кредиторская задолженность в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредиторам (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения ответчика ООО «ОЗ ФИНАНС» в указанной части отклоняются судом, в связи со следующим.

Наличие у должника ОАО «РАМфин» признака неплатежеспособности на момент совершения 2-й группы сделок доказана вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года).

При этом довод ответчика ООО «ОЗ ФИНАНС» о возникновении неплатежеспособности должника до совершения 2-й группы спорных сделок (взаимосвязанных сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимого имущества), не оправдывает действия контролирующих должника лиц по выводу активов должника в период после возникновения данных признаков и не освобождает их от ответственности за доведение должника до банкротства, поскольку совершая подобные сделки ответчики только усугубили финансовое положение должника (заранее лишив его возможности применения в деле о банкротстве реабилитационных процедур), их действия привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, лишенных значительной части того, на что они справедливо рассчитывают путем реализации указанного имущества на торгах.

В данном случае, использование ответчиками критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, исключило возможность для должника несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложив максимальные усилия для достижения такого результата.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что объективное банкротство должника ОАО «РАМфин» возникло именно в результате совершения им в период с апреля по сентябрь 2014 года под контролем ответчиков крупных взаимосвязанных сделок.

Так, судом в рамках настоящего обособленного спора, а также вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена согласованность действий участников 1-й группы сделок по выводу кредитных ресурсов должника и формированию искусственной кредиторской задолженности ОАО «РАМфин»; 2-й группы сделок по выводу имущества должника в преддверии процедуры банкротства и лишению кредиторов значительной части того, что они справедливо рассчитывают получить путем реализации указанного имущества; а также сделок поручительства, которые привели к искусственному увеличению кредиторской задолженности должника, что в совокупности привело должника ОАО «РАМфин» к финансовой несостоятельности за непродолжительный период времени.

При этом суд принимает во внимание значимость действий каждого участника противоправных сделок, а также согласованность их действий в совокупности.

В связи с чем, признает обоснованными требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих ответчиков: ООО «О3 ФИНАНС», ОАО «РФК», ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ», ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, суд полагает, что ответчики ФИО4 и ФИО19 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО19 были непосредственными участниками следующих сделок:

1. 02 сентября 2013 года между ОАО «РАМфин» (Залогодатель) в лице Председателя Правления ФИО18 и АКБ «Мосооблбанк» ОАО (Залогодержатель) в лице зам.Председателя Правления ФИО37 были заключены три договора залога недвижимого имущества должника ОАО «РАМфин».

Данные договоры залога были одобрены решениями № 4/2013 от 02.09.2013 г., № 5/2013 от 02.09.2013 г., № 6/2013 от 02.09.2013 г. единственного акционера ОАО «РАМфин» - ОАО «РФК» в лице председателя правления ФИО4

2. 27 июня 2014 года между ОАО «РАМфин» (покупателем) в лице Председателя Правления ФИО18 и ООО «МОСОБЛКАПИТАЛ» (продавцом) (в настоящее время - ООО «ОЗ ФИНАНС») в лице генерального директора ФИО19 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 05/14 на сумму 300 000 000 руб.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

По смыслу данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2016 г. по делу №302-ЭС14-1472, А33-1677/13 применительно к объективной стороне деликта, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указывает на то, что субсидиарная ответственность лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом.

Таким образом, при обращении в суд с рассматриваемым требованием заявители должны доказать, что своими действиями ФИО4, ФИО19 довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ, подобных доказательств не представлено.

В данном случае, подписание Председателем Правления ОАО «РФК» ФИО4 согласия на заключение сделки - договоров залога объектов недвижимости 02.09.2013 от имени ОАО «РФК» само по себе не свидетельствует о ее противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника ОАО «РАМфин».

Как следует из материалов дела, данные сделки оспаривались кредиторами и конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, в признании их недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 было отказано.

При этом суд исходил из того, что «оспариваемые договоры залога были заключены 02.09.2013. Вместе с тем, как следует из Анализа финансово-хозяйственной деятельности, по состоянию на 01.07.2013 сумма активов должника составляла 2 168 000 000 руб.

При этом, как установлено анализом финансово-экономического состояния ОАО «РАМфин», критическое уменьшение активов произошло лишь во втором квартале 2014 года.

Доводы о неплатежеспособности должника и осведомленности Банка о нарушении прав иных лиц, которые впоследствии стали конкурсными кредиторами должника, основаны на предположениях заявителя, документально не подтверждены, в связи, с чем не могут быть признаны доказанными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении, в том числе залогодержателя, являющегося профессиональным участником рынка кредитования, имеющегося в связи с этим возможность оценить финансовое положение залогодателя, учитывая, что данные договоры залога были одобрены, что подтверждается Решениями единственного акционера ОАО «РАМфин» от 02.09.2013г. № 4/2013, от 02.09.2013г. № 5/2013, от 02.09.2013г. № 6/2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности кредиторами оснований для признания договоров залога недействительными.».

Таким образом, участие ФИО4 в одобрении сделок ОАО «РАМфин» не причинило вреда ни должнику, ни его кредиторам.

В свою очередь, как было установлено выше сделка с участием ФИО19 во взаимосвязи с иными сделками должника ОАО «РАМфин» по покупке векселей и сделками по продаже недвижимого имущества определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по настоящему делу признана недействительной.

Однако суд отмечает, что указанная сделка сама по себе не привела к возникновению признаков неплатежеспособности должника, в иных сделках ФИО19 непосредственного участия не принимал (в отличие от ФИО18). При этом ФИО19 непосредственным руководителем должника не являлся, не входил в его органы управления; выгодоприобретателем по сделкам с должником не признан (в отличие от ООО «ОЗ ФИНАНС», ФИО3), последствия недействительности сделок в отношении него не применялись.

Отклоняя доводы лиц, участвующих в деле, об оказываемом ФИО19 влиянии на подчиненных ему лиц, суд отмечает, что вина ФИО19 в инкриминируемых ему деяниях в установленном законом порядке не установлена, к ответственности за принуждение (угрозы) к заключению сделок руководителями должника он не привлечен.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания ФИО19 контролирующим должника лицом не имеется.

Более того, возложение на него ответственности по обязательствам должника ОАО «РАМфин» (наравне с другими ответчиками, причастность которых к доведению должника до банкротства доказана), учитывая незначительный масштаб его деятельности применительно ко всем остальным сделкам, совершенным в рассматриваемый период, необоснованно, поскольку противоречит принципу справедливости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО19, ввиду недоказанности заявителями причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и несостоятельностью (банкротством) должника ОАО «РАМфин».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных кредиторами и конкурсным управляющим требований.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории споров подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Как указано выше, действия ответчиков по выводу кредитных ресурсов должника и формированию искусственной кредиторской задолженности, а также выводу активов должника совершены с 23.04.2014 по 30.09.2014. В указанный период времени вопрос об объеме субсидиарной ответственности был прямо урегулирован положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время, как установлено судом, не все мероприятия в деле о банкротстве ОАО «РАМфин» завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности привлекаемых ли не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ООО «О3 ФИНАНС», ОАО «РФК», ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ», ФИО18, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 10, 32, 61.11, 61.14, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ №134 от 28.06.2013 и ФЗ №266 от 29.07.2017), ст. ст. 17, 56, 199, 200, 1080 ГК РФ, ст. ст. 13, 41, 49, 64-68, 69, 71, 75, 123, 133, 143-144, 148, 150, 156, 159, 168, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ходатайство об отказе от части требований удовлетворить частично.

Принять отказ кредиторов от требований к ООО «Финхолком».

Прекратить производство по заявлению кредиторов в указанной части.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства об отказе от части требований отказать.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Прекратить производство по заявлению в части требований к ФИО1.

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности АО Банк «Северный морской путь», ПАО «МОСОБЛБАНК», ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО4.

В оставшейся части заявление удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО «О3 ФИНАНС», ОАО «РФК», ООО «СТРОНГ-КАПИТАЛ», ФИО18, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО21.

Приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определение в части прекращения производства по заявлению может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

В оставшейся части Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат